Irak och olja

padron: Du har förstått mig fel. Jag har konstaterat att Saudierna får mer pengar för oljan så länge Irak är under sanktionerna.
Syftet med USA´s inblandning i M.ö är väl bl.a att göra livet lättare för det "utvalda folket".

Detta hade helt klart varit ett märkligt beteende ja, men nu är det inte bara rent ekonomiska faktorer som ligger bakom USA´s agerande (se ovan)

Vad tror herr Holmberg är anledningen till att USA tänker anfalla Irak? Iraks massförstörelse vapen?
Du är medveten om att Donald Rumsfeld är samma Donald Rumsfeld som i Reagan administrationen var med om att stoppa de sanktioner som den amerikanska kongressen och senaten ville införa efter gasattacken mot kurderna?

Jag hittar fortfarande ingen logik i ovanstående vänster- resp. högergalningars inlägg.

På vilket sätt skulle USA ha intresse av krig mot Irak, utöver att man vill avlägsna en galning vid makten med ev. tillgång till atom- och andra massförstörelsevapen. Glöm inte att det var Sadam Hussein som angrep Kuwait (och inte tvärtom) och att han bombade Israel, som inte ens var indraget i kriget, med scudmissiler.

Det har vidare påståtts att den 11 september var till fördel för USA, som därigenom kunde utlösa sina dolda aggressioner mot Afganistan. Men innan dess och innan det alltså blev känt att Bin Laden hade sitt stöd där, var USA:s intresse för landet, efter det Sovjetockupationen hade upphört, rätt obetydligt.

Och det återupptagna intresset för Irak efter den 11 september var i huvudsak också de kopplingar terrorister dit kunde ha samt den ev. tillgången på massförstörelsevapen.

USA-ekonomin, liksom världsekonomin har också gått rejält back sedan den 11 september, och frågan är väl om den kan återhämta sig under nuvarande förhållanden med skräcken för nya terrordåd. Och det befarade kriget mot Irak håller också börsen nere.

Så jag vidhåller fortfarande att USA inte har någon som helst anledning att gå ut i krig för att stärka sin och därmed världens ekonomier, det förhåller sig uppenbarligen alldeles tvärtom.

Jag är glad att intelligenta och balanserade människor som Holmberg tittar in till forumet nu och då. Det börjar bli för mycket anti-USA dravel här. I den här tråden finns det praktexemple på vilka otroligt dumma argument antiamerikaner här i norden använder mot ett land på andra sidan Atlanten som dom inte alls verkar veta något om.

Inte ens liberalerna i USA brukar påstå att USA skulle anfalla för oljans skull. Dom är väl för smarta för att påstå något sånt. Dom kommer i alla fall med balanserad kritik mot ett anfall på Irak, till skillnad från svamlet man ser här.

Holmberg

Såg nyligen i TV att USA spenderat 200 miljoner på media-
propaganda för att främja ett krig mot Irak.

Nu skall utlovade lönehöjningar i USA frysas till förmån
för kriget mot Irak.
Varför dessa långtgående planer före vapeninspektörerna
redovisat sitt resultat :?: :?:

Nej du har så sant i USA är enigheten snart lika stor som i Irak,99,9%
stöder Saddam i val. Närmare 90% stödde Bushs krig mot terrorismen.

I USA riskerar man att störta när man flyger, eller begå självmord som är en annan orsak till att demokrater försvinner.

Enligt TVs, Mediamagasinet är journalistkåren väl trimmad, man ställer
inte olämpliga frågor på presskonferenserna i Vita huset. Man tilltalas med förnamn.. Bryter man mot tysta regler hamnar man ut i kylan,
man blir då förtalad och utfryst. Dessa moderna metoder används i många smmanhang nuförtiden. Man krossas ifall man bryter mot
praxis.

Låtsas du att det inte finns någon kritik mot anfallet i USA? Det är bullshit.

Många demokrater har ju till och med baserat sina kampanjer på att vara krigsmotståndare, och fått röster på det sättet. Om dom faktiskt var krigsmotsåndare på riktigt är ju en annan sak.

Hr.Holmberg: Då har du missat innebörden av ordet logik. Vilka åsyftar du, som dom föryckta ovan?

Det är bra att ett diskussionsforum innehåller ett spektrum av åsikter, tex har vi Scepter och Holmberg som lydigt med raka ryggar sträcker ut handen i ett Heil USA, och inte ifrågasätter ett skit.
Holmberg har som argument för sitt stöd för USA att han gillar San Fransisco, Scepter har inga argument alls, han ogillar bara att man kritiserar USA, men kan han peka på ngt, som han kallar "anti-USA dravel".............nej!

Holmberg igen: Och du har då missat att; det finns flera länder som har massförstörelsevapen * luddigt begrepp föresten*, Bla USa, Att "det heliga" USA själva har sålt skiten till IRAK, tom en bit in på Kuwaitkriget.
judarna har bombat Irak, 1982

Argument har jag kommit med förr, jag orkar inte dra samma visa om och om igen. Inte ifrågasätter ett skit? Nästan hela den här tråden består ju av anti-USA svammel. Dina argument om oljans pris kallar jag svammel, om du vill att jag ska peka ut något.

Men det gör du ju!

För din upplysning skall jag säga att, min diskussion rörande oljepriset inte alls har att göra med antiamerikanism, de torde de flesta inse.
Du visar bara din okunskap genom att "enkelt" kalla det svammel.

Det finns isåfall fullt med antiamerikaner i USA, som likt mig protesterar mot kriget, i USA kallas dessa patrioter.

Jag säger att Bush fick närmare 90% stöd för att starta krig mot
terrorismen.
Det är i samma klass som stödet för Saddam, och metoderna är
liknande.
Du vet det finns så många metoder att tysta eller få fram dom rätta sanningarna ifall man har full kontroll över media.

När USA för ut sitt budskap då är det information.
När Irak gör detsamma då är det propaganda.
Ser ni inte hur vinklad mediarapporteringen är?

beTa Skrev:
När USA för ut sitt budskap då är det information.
När Irak gör detsamma då är det propaganda.
Ser ni inte hur vinklad mediarapporteringen är?

Jajjamän så är det. :roll: