Citat:
Ursprungligen postat av
HepCat-X
Visst är det underligt, och du har samma ordning vid t ex många skolor och högskolor. där lärosätet årligen betalar stora summor i hyra för lokalerna till något fastighetsbolag som egentligen har i stort sett samma ägare eller på andra sätt är nära knutet till skolan själv. Tydligen kom räknenissarna på 80-90-talen på att det skulle vara så, "för att skapa ett kostnadseffektivt bruk av lokalerna" eller något sådant. ???
Att staten sponsrar Operan tycker jag inte det är mycket att säga om, det är praktiskt taget omöjligt att driva operaverksamhet på hög konstnärlig nivå utan statsstöd eller andra mecenater i stor stil. Metropolitan i New York, som har en oerhört mycket större publik än något svenskt operahus och dessutom mer gynnsamma regler för sponsring än vi har i Sverige, var mycket nära att gå i konkurs häromåret trots att alla är överens om att de är en klenod för New Yorks, nej hela östkustens musikliv. Det visar hur svårt det faktiskt är att få opera i stor stil att bära sig på rent kommersiell fot.
Naturligtvis är opera inte allas grej, men det kan vara en mycket engagerande konstform och så länge vi har ett kulturliv där det finns bred acceptans för att opera är viktigt, så menar jag att det är motiverat med statligt stöd.
Japp, helt korrekt. Kanske är det enklare att utföra revision eller nåt, men många med insyn anser byråkratin vara bisarr.
En sak som gäller för t ex Kungl. Operan och Dramaten är att de är Nationalscener. Deras uppdrag handlar således om att vara spjutspetsen i landet inom sin konstform - vilket såklart kostar pengar.
Dessutom är de mycket tajtare knutna till staten än andra institutioner. Utanför huvudstaden drivs & ägs operahusen/teatrar/konserthus i regel av landsting/kommun/stad med en betydligt mindre del statligt stöd.
Att visa föreställningar på biografer (vilket är bra) kostar nog mer än det smakar för själva huset.
Operan i Sthlm spelar på gott och ont inte musikaler vilket är kassakorna i Gbg, Malmö, Karlstad och Umeå. Dessutom är ju Kungl. Operan inte särskilt stor, det är helt enkelt svårt att få in något vidare biljettintäkter med såpass liten salong. Om man inte radikalt höjer biljettpriserna vill säga...
Vad är poängen med subventionerad verksamhet om vanliga människor med normala/lägre inkomster inte skulle ha råd med den?
Många i tråden får det att låta som att samtliga operabesökare i landet är höginkomsttagare, vilket faller på sin egen orimlighet.
Enbart operahusen i Sverige har tillsammans nästan 1 miljon besökare/år.
Åk söderut i Europa eller till USA/Asien så blir opera ett särintresse för enbart de välbeställda, men så är inte fallet i Norden tack vare att man håller nere biljettpriserna meddelst subventioner.
Inse också att den mesta av framgångsrik verksamhet i det här landet stöds eller har startat med hjälp av pengar/uppdrag ifrån det allmänna - mao skattepengar.
Ja, även sportarenorna i landet är byggda och drivs företrädesvis utav skattepengar...helt ok för mig, även om jag inte är intresserad av den kulturyttringen öht.