Socialliberalism- förkastlig?

Socialism vs. Liberalism. Solidaritet vs. frihet. En klassisk motsättning. Socialliberalerna försöker invagga oss i föreställningen att man kan ha både och. I slutändan lär det bli varken eller.

Kan socialliberalism, driven till sin spets, fungera eller kommer den att leda till en oundviklig systemkollaps? Frågan är viktig då vi idag har 8 st mer eller mindre socialliberala partier i riksdagen.

Moraliskt kan nog de flesta intuitivt acceptera en ordning där friheten får stryka på foten för solidariteten. Om vi förväntas ta hand om varandra så måste den enskilde också vara solidarisk med systemet och acceptera att denne inte kan dra på sina medmänniskor vilka kostnader som helst. I ett sådant system är förbud mot rökning, bastuklubbar, högrisksporter och andra kostnadsdrivande aktiviteter logisk och moraliskt acceptabel.

Likaså är den liberala ståndpunkten logisk och moraliskt stringent. Du är fri att göra vad du vill men får också vara beredd att ta konsekvenserna på egen hand. Detta är min egen ståndpunkt.

Socialliberalismen är däremot, ur moralisk synvinkel, helt förkastlig. Du är fri att göra vad du vill och kan alltid räkna med att systemet (dina medmänniskor) ställer upp och reder ut vad du ställt till. Oavsett kostnad. I mitt tycke är socialliberalismen en perversion som förhindrar människor att växa upp och ta ansvar och rent av uppmuntrar till en osolidarisk livsstil.

Hur kan en sådan ideologi fått sådant genomslag? Och hur kommer det att sluta?

Socialliberalismen fick ett genomslag eftersom liberalismen inte fungerade. Har du ens läst vad som händ med samhället? Varför är stor fattigdom, lågkonjunktur, karteller, monopol något att eftersträva? Och vad hände egentligen 1930? Hitler fick makten tack vare era jävla sjuka idéer om en oreglerad marknadsekonomi.

Jag har faktiskt läst en del om Weimarrepubliken. Men detta hör inte riktigt till topic.

Hur tror du själv att ett system där den enskilde kan kräva solidaritet utan att själv visa solidaritet kommer att utvecklas i längden? På tal om Hitler alltså.

Har du studerat någon som helst historia? Menar du att det var på grund av liberalismen som Hitler fick makten i Tyskland?

För övrigt finns det inte mycket forskning med akribi kring laissez faire. Staten ogillar trots allt tanken på att forska fram ett styrelseskick som skulle försätta dem alla i arbetslöshet.

Poängen med laissez faire för mig är inte huvudsakligen att det är bättre, vilket jag dock tror att det är, utan snarare att det främjar frihet. Jag anser helt enkelt inte att man kan offra alla individers frihet för ett styrelseskick som kommer göra det bättre för somliga. Med laissez faire skapar alla sina egna möjligheter och alla kan känna, oavsett om det går bra eller dåligt: "det här är i min makt".

Så snart staten börjar fingra kommer de att sätta käppar i hjulet för vissa personer. Visst, de kanske försämrar livet för en individ för att sedan hjälpa två andra, men med det tillvägagångssättet kan man lika gärna börja skjuta friska ungdomar för att dela ut deras organ. På så vis kan trots allt ett liv rädda tio.

Tack vare den politiken man bedrev blev det en extremt djup lågkonjunktur. Med en bra finanspolitik kan man göra att en lågkonjunktur inte blir för djup, och minska dess effekter som efterföljer.

Hitler fick knappt sympatier eftersom folket inte gillade hans åsikter. Socialdemokraterna hade en stor majoritet. Men inget hände. Landet var utfattigt och det fanns knappt jobb. Det finns många som menar att det är på grund av depressionen som Hitler lyckades komma till makten. Hitler hade typ 1 % av rösterna efter två val (nu mins jag inte exakt men det var extremt lite). Folket blev desperata helt enkelt.

Syftar du på den stora depressionen med start 1929? I sådana fall får du förklara två saker: 1) varför den är en skapelse av den fria marknaden samt 2) hur en marknadsliberal politik förvärrade krisen. Den allmänna åsikter på denna del av forumet är att depressionen 1) skapades av politisk inverkan på ekonomin (bland annat genom inflation:en ökning av penningmängden) samt 2) förvärrades av politiska ingrepp (genom att inte låta marknaden fluktuera naturligt med bland annat sänkta priser som följd). Det finns en utmärkt bok i ämnet som heter America's Great Depression av Murray Rothbard. Såhär skriver Wikipedia om den Österrikiska skolans syn på krisen:

Another explanation comes from the Austrian School of economics. Theorists of the "Austrian School" who wrote about the Depression include Austrian economist Friedrich Hayek and American economist Murray Rothbard, who wrote America's Great Depression (1963). In their view and like the monetarists, the Federal Reserve, which was created in 1913, shoulders much of the blame; but in opposition to the monetarists, they argue that the key cause of the Depression was the expansion of the money supply in the 1920s that led to an unsustainable credit-driven boom.[30]

In the Austrian view it was this inflation of the money supply that led to an unsustainable boom in both asset prices (stocks and bonds) and capital goods. By the time the Fed belatedly tightened in 1928, it was far too late and, in the Austrian view, a significant economic contraction was inevitable.[30] According to the Austrians, the artificial interference in the economy was a disaster prior to the Depression, and government efforts to prop up the economy after the crash of 1929 only made things worse.

According to Rothbard, government intervention delayed the market's adjustment and made the road to complete recovery more difficult.[31] However, Hayek, unlike Rothbard, also believed, along with the monetarists, that the Federal Reserve further contributed to the problems of the Depression by permitting the money supply to shrink during the earliest years of the Depression.[32]

America's Great Depression som PDF: http://www.mises.org/rothbard/agd.pdf

Ditt inlägg är fantastiskt obildat.

Till börja med kanske du skulle studerat vilka som regerade i Weimar-republiken innan du vädrade.
För det andra skapades krisen av centralbankerna och staterna som var i direkt konflikt med libertarianerna/frihetskämparna.

Tilll TS.

Vårt nuvarande sätt fungerar inte, eller med andra ord är helt ohållbart. Vi väntar på en fullständig krasch av hela finanssystemet där man slutligen måste säga stopp, det vill säga att man inte kan lova mer utan måste sanera ekonomierna. Många trodde det skulle ske i maj månad, förra året. Men för att det ännu inte har skett betyder det inte att det inte kommer att ske.

Bubblan är nu gigantisk, till och med större än vad den var innan den stora depressionen, enligt vissa siffror.

Det enkla svaret till varför socialliberalism är det rådande tillståndet i västvärlden är för att det är enkelt att muta människor med deras egna pengar. Om du är härskare i ett samhälle finns, kort sagt, endast två vägar att välja när det kommer till styrning. Du kan styra via rädsla och förslava ditt folk. Den uppenbara risken med detta koncept är att sannolikheten för revolution ökar när människor börjar bli desperata på grund av fattigdom och arbetslöshet. Den andra varianten är att ta den största delen av kakan själv men låta en del gå tillbaka till det folk du ursprungligen konfiskerat din inkomst från. Detta härskarkoncept utvecklades av Bismarck och blev synnerligen framgångsrikt. Under 1900-talet kopierades denna modell av många västerländska länder och raffinerades.

Så, om du vill bli långlivad som härskare ökar du dina odds om ditt samhälle vilar på socialliberalistiska grunder eftersom det ger skenet av att du jobbar i folkets intresse. Det är anledningen till varför vi lever i ett sådant samhälle och det är osannolikt att det kommer att förändras radikalt framöver eftersom det är en sådan effektiv härskamodell.

Jag tror det ligger mycket i vad du säger. Frihet på andras bekostnad är ju väldigt lockande. Som en gratis lunch helt enkelt.
Men vad tror du om framtiden för socialliberalismen? Jag inbillar mig att skattemoralen hos den minoritet som bär upp samhället kommer att urholkas alltmer ju fler skrikiga minoriteter som flyttar fram sina positioner och kräver ditten och datten av skattebetalarna. Att betala för sin egen, barnens och föräldrarnas välfärd är väl en sak men varför skulle man vilja slita för att nån lat jävel ska kunna sitta och idissla kat om dagarna eller för att någon långtidsarbetlös ska kunna vara hemma med sin fjärde unge?

För de som jobbar, men inte för de som lever på bidrag. Det vill säga att för varje svensk som tappar förtroende för skatterna så kommer antagligen en ny som lever på skatterna.

Här i Brasilien så verkar alla jag umgås med (ingenjörer, ingenjörstudenter, HR, chefer m.fl.) hata skatterna. Men de jobbar också väldigt hårt, och framför allt är de i minoritet när det är val. När jag har snackat med dem så är de bekymrade över att färgade glider på ett bananskal, precis som i Sverige, och dessa har lärt sig att röstar de för högre skatter så vinner de förmåner på de hårt arbetande vitas bekostnad. Precis som i alla andra västerländska länder.

Hade du idag rensat bort utlänningarnas röster så tror jag helt klart att S, V och MP hade tappat procentuellt mest.

Det du förespråkar är ju inte liberalism utan anarki ("du är fri att göra vad du vill"). Inget samhälle, hur liberalt den än är kan fungera efter de principerna.

Det är betecknande att den här tråden ligger jäms med en annan tråd just nu som heter: Hur ska anarkokapitalism kunna existera i praktiken?

Svaret är enkelt: det går inte. Socialliberalismen är den enda långsiktigt hållbara liberalismen.