Frågor om att ta vocals från filmer

Hur fungerar det med dessa rap artister och hiphoppare som snor hela slingor, betalar dom nånsin någon för det dom tar?

Oavsett om de betalar eller inte så är det föga troligt att ett bolag vill ge ut musiken om inte har rättigheterna. Ett gangsterrap-bolag kanske väljer att ge ut skivan i begränsad omfattning och sen vägrar att trycka upp nya när advokaterna börjar höra av sig.

Personligen retar det mig något enormt när någon rapplåt blir känd och enda anledningen dom blir kända är för att någon annan duktig kompositör skrivit ett lysande tema som skiner genom hela deras låt. Utan det temat hade dom bara haft sitt dösnack men sen tjänar dom pengarna. Jag hoppas verkligen dom gör rätt för sig i dom fallen dom tar dessa unika stycken och gör det om till sitt "skit" vad jag skulle vilja säga.

Jag vill snarare hävda att du inte kommer att hitta något sådant förbehåll alls, du hittar det definitivt inte i svensk lag, och jag skulle bli ytterst förvånad som du skulle finna det i någo tland som ratificerat Bernkonventionen.

+1

Väntar med spänning på ett citat ur lagtexten.

Det är som sagt 500 sidor att gå igenom, jag gör inte det på en handvändning då jag inte är jurist.

För er som jiddrar, observera att vi snackar om ett förbehåll. Har ni ens läst texten ifråga? Här är exempel:


Ett förbehåll som innehåller subjektiva begrepp som "tillräckligt liknande" samtidigt som man räknar tumstorlek på utrustningen i ett annat är rätt knivigt att organisera.

Oki, här är någonting:



(Notera fetstil).

[quote]


Lägger man ihop det man kan summera av dessa förbehåll så borde man äga minst 50% av alla rättigheter om man bara använder 1 sample per låt om man bara bryter mot en upphovsrätt, men i ljudsammanhang är det alltså 2-3 eller fler upphovsrätter som krävs per sample. I visuella sammanhang är det dock inte så om jag fattar det rätt, så om du kopierar en bild på en lykstolpe, lägger till ett träd som du gjort och som skymmer 50% av lyktstolpen och låser bilden i ett låst format (ex. pdf eller jpg) så äger du minst 50% av bilden eftersom urprungsupphovsrättsinnehavaren aldrig äger rättigheterna på något annat som du gjort och kan om du har bilden i ett låst format inte avgöra om de övriga 50% av bilden kopierats eller ej.

Detsamma kan teoretiskt appliceras i ljudsammanhang men verkar vara mer godtyckligt då en ljudmix bara kan innehålla ett visst antal spår per sekund för att inte bli grötig, och att du alltså bryter mot fler än 1 upphovsrätt varje gång du samplar.

Bägge de passus som du citerar hänvisar till Section 106 som du utlämnat, denna säger:

Sect. 106. Exclusive rights in copyrighted works

Subject to sections 107 through 120 [17 USCS Sects. 107-120], the owner of copyright under this title [17 USCS Sects. 101 et seq.] has the exclusive rights to do and to authorize any of the following:

(1) to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;

(2) to prepare derivative works based upon the copyrighted work;

(3) to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;

(4) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly; and

(5) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly.


Så, enbart upphovsrättsinnehavaren har rätt att skapa verk baserat på ursprunget som jag ser det.

Problemet förefaller snarare vara "des minimis non curat lex", det vill säga, hur små saker tar de amerikanska domstolarna upp? Dessutom så bör man nog vara medveten om att de flesta "sample-mål" görs upp utanför rättssalen.

Men okej, låt oss hacka sönder det du citerde, det är ganska enkelt.

Du fetmarkerade
The copyright in a compilation or derivative work extends only to the material contributed by the author of such work, as distinguished from the preexisting material employed in the work, and does not imply any exclusive right in the preexisting material.

Det har du tolkat fel, för vad det står där är att den som GÖR ett derivativt arbete enbart har rätten till sitt eget arbete, och inte det underliggande materialet.

Sektion 107 handlar om när det är okej att låna material, men det berör när materialet andvänds "as is", utan något derivativt arbete.

Du glömmer dessutom " criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use),
scholarship, or research," med andra ord, det där är de tillfällen då man FÅR använda materialet om man inte använder "för mycket av det" (the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole). Ja, texten säger "such as" vilket gör den dispositiv, men jag tror inte att NÅGON kommer att hävda att "göra egen musik" ligger så pass nära någon av de kategorier så att man skulle kunna använda detta här.



Dock, jag tvivlar på att TS är baserad i USA, så varför inte hålla oss till den svenska lagen?

Korrekt, men rätten verkar bara involvera det urpsrungliga materialet och ingenting som läggs till i efterhand. Därav att om man bara använder 1 källa utöver det man tillverkar själv blir det ju minst 50% förutsatt att man inte pastar i det överst av mixen.


Till skillnad från vad, om man gör ett arbete som används i ett deriativt arbete? Min poäng har aldrig varit att du kan få 100% av rättigheterna.

.

Hur ser du det? Tittar man på fall som "Fair use" sluppit undan är det ju ofta ganska uppenbart att ljudet behandlats rätt ordentligt.


Om du kollar hur domstolarna dömt fallen så verkar "fair use" vara lite mer godtyckligt än vad du tolkar det. Vad kan klassas som "comment" ex?


Jag gissar helt enkelt att det är en Hollywoodrulle TS vill sampla av den enkla anledningen att svenska filmer brukar vara så dåliga att folk inte vill bli påminda om att ha ödslat tid på att se dem.

Nu förstår jag inte hur du tänker.

Texten säger att ENBART upphovsrättshavaren har rätt att bevilja att någon gör vidarearbeten (deriavates).

Om du inte fått detta tillstånd, vilken rätt spelar det hur många källor du blandar in? Du får inte använda materielet utan tillstånd med undantag för (exempelvis 106)


Visst är det godtyckligt, men jag tror inte du kan hitta några som helst kommersiella arbeten under sånt som sluppit undan med "fair use". Motbvisa mig gärna, det vore skitintressant att se de domarna.




Javisst, men du tror väl inte att det är en amerikansk domstol som skulle bli inblandad då? Amerikanerna skulle gå via sina svenska underbolag, och det hela skulle hamna i svensk tingsrätt.

Jag tolkar det som att derivatarbetet enbart är den del som härstammar från originalet och att anledningen att det tas upp är just för att skilja på originalartistens och derivatartistens arbete. Om du har en cirkel som blir en prick över en större cirkel i ett annat sammanhang så kan ju enligt ditt argument originalartisten äga rätten till 100% av derivatet, vilket jag tolkar är felaktigt. Nu är ju inte jag jurist men det är både så jag tolkar det och så jag fått förklarat för mig det föreligger.


Scrolla ner till "case dismissed"-rutan på den här:
http://www.soundonsound.com/sos/mar0...rance_0308.htm

Här är en annan intressant artikel för oss som inte är speciellt insatta:

http://www.forbes.com/sites/oliverhe...copyright-law/


Det är helt möjligt. Det jag funderar på mest är just delen om "finansiellt bortfall" som verkar vara en av de stora grejerna i "Fair use". Om jag samplar 10 sekunder av en RÖST i en typisk spelfilm á 1.5 timmar lång, d.v.s ingen bild involverad och lägger den i ett behandlat format i en låt som är 5-10 minuter lång, på vilket sätt kan filmbolaget hävda att samplingen orsakar bortfall? Har du någonsin sett en person med blindkäpp gå in i en filmsalong för att avnjuta ljudspåret på den senaste filmen? Om vi dessutom snackar om en flera år gammal rulle kan man ju snarare hävda att man orsakar att fler går och ser filmen.