Yttrandefrihet, finns verkligen det i Sverige?

Jag tycker inte om att dom gör det men samtidigt kan jag inte stödja ett system där staten ska gå in och bedöma varför en person nekades ett jobb eller nekades medlemskap eller inträde till en bar eller annat.

Dock är vi nu på väg offtopic. Poängen är att även om vi i Sverige hade total uttrycksfrihet (med reservation för förtal och hot) så betyder inte det att du skulle kunna uttrycka vilka åsikter du vill utan att utstå konsekvenser. För att komma någonstans i världen så kommer du behöva komma överens med olika personer och din relation kommer påverkas av dom åsikterna du uttrycker.

Yttrandefrihet skyddar dig enbart mot åtal

Fast nu kan man ju bli nekad att gå med i facket om man röstar på fel parti, d.v.s om man inte ens har uttryckt fel åsikt utan bara råkar sympatisera med ett parti som anses felaktigt. Att man inte kan säga vad som helst är ju självklart, man får ingen anställning om man säger att arbetsgivaren är en tjock flodhäst som stinker sur mjölk.

I Sverige har vi lagar mot diskriminering, men dessa lagar omfattar tyvärr inte åsiktsdiskriminering. Man ser upp till religionsfrihet men inte åsiktsfrihet.

Vem du röstar på har facket ingen tillgång till om du inte specifikt påpekar det.


Åsiktsfrihet skyddas inte genom mer lagstiftning. Varje ord som hamnar i lagboken är ytterligare begränsning av våra friheter. Gränsen mellan frihet och säkerhet är papperstunn och den ska värnas om väl innan man kräver mer lagar.

Lagarna som "skyddar" mot diskriminering är skrivna av samma personer med samma tankesätt som lagstiftar emot åsikter i form av Hets mot folkgrupp lagstiftning och liknande.

Sådana uppgifter kan läcka ut förstår du. Ska man inte i Sverige kunna vara öppen med vad man röstar på utan att riskera att bli utslängd ur facket?
Jag tycker diskrimineringslagarna är bra, ingen person ska kunna nekas inträde på krogen eller liknande bara för att han/hon har fel hudfärg/religion/sexuell läggning/kön och enligt mig politisk uppfattning. Vilket jävla apartheid-samhälle vi skulle få annars.

"Ska" är ett starkt ord. "Borde" är bättre. Man kan tycka att man inte borde bli utslängd ur en fackförening baserat på hur man röstar men det finns inget sätt att garantera detta utan att lagstifta att en privat förening inte har rätt att välja vem denne vill ha som medlemmar och sådan lagstiftning hade varit en större tragedi än att en medlem blir utslängd för vem han röstar på. Därför väljer jag den mindre "ondskan" av dessa två val. Valet som inte kräver ytterligare inskränkande lagstiftning.


Problemet är att man lämnar det till staten att bedöma när detta faktiskt har hänt och staten är otroligt ivrig i denna roll. Samtidig kan man i praktiken inte bevisa varför en person inte fick ett jobb då det enda man vet konkret är varför någon annan fick det.

Man har ju redan lagstiftat att de inte får utesluta svarta pga hudfärg, eller muslimer pga religion, varför inte på grund av åsikt? Varför hade en sån lag varit en tragedi? Är det en objektiv sanning eller en åsikt hos dig?
Att man skulle beskydda folk för deras religion men inte för åsikter tycker jag är rentav löjligt. Åsiktsfriheten ska beskyddas av staten och omfattas av diskrimineringslagarna.

Ja.
En arbetsgivare ska självklart kunna välja vem han/hon vill anställa, vill man bara ha vita svenskar på sitt företag så ska fan ingen annan lägga sig i det. Vill man anställa pedofildyrkare och sandnegrer så är det upp till arbetsgivaren.
Staten, politikerna och vänsterhororna har ingen rätt att tvinga en arbetsgivare att anställa någon som man inte vill ha.

Jag tycker inte att någon borde diskrimineras för åsikt, religion eller etnicitet. Men jag kan inte förespråka en lag som öppnar upp för att straffa företagare baserat på till exempel vilka anställda dom väljer. Jag stödjer inte dom lagarna vi har på ämnet och absolut inte att fler ska stiftas.

Sedan oavsett lagstiftning så kommer åsikter aldrig att bli utan konsekvenser. Om du träffar en vacker och trevlig tjej. Allt går bra när ni pratar och sedan säger du att du röstar på SD och så visar det sig att hennes mamma är invandrare och hon då vänder på klacken och lämnar dig. Då kan inte all lagstiftning i världen skydda dig från konsekvenserna av dina åsikter.

Om du jobbar på en stor firma och det kommer upp att du är vänsterpartist i en konversation. Om högsta chefen sedan ett år senare väljer att befordra en annan person än dig för att han tycker att du är en kommunist då kan staten heller inte skydda dig.

Så det enda vi kan göra är att tycka. Tycka så mycket vi vill men Yttrandefrihet även i dess renaste form kommer bara skydda mot åtal. Och att lagstifta andra person in i någon form an inbillad tolerans kommer inte att hjälpa oss. Bara öka mängden inskränkande lagstiftning.



Och var snäll och missta inte Anti-WOG för någon av mina åsiktsfränder. Han är bara på den andra extreme änden av den politiska skalan som jag inte är intresserad av att beblandas med. Om han råkar hålla med mig här så är det en ren olyckshändelse.

Då blir det apartheid och det i sin tur leder till revolution, som inte kommer gagna Sverige.
Antingen ska åsikter också innefattas, eller också skiter vi i alla såna lagar. Det enda som är tragiskt är att man beskyddar religion men inte åsikt.

Vad en privatperson anser om en annan privatperson kan man inte ändra på, däremot ska ingen behöva gå miste om ett jobb bara för att han/hon sympatiserar med ett visst parti. Lika lite som en person ska gå miste om ett jobb på grund av att han/hon tillber fel gud eller attraheras av fel kön eller föddes i fel land.

Jo staten kan beskydda en då också. Det är solklar diskriminering, och hade det varit för att personen hade en viss hudfärg eller tillbad en viss gud så hade staten plötsligt lagt sig i. Lågt att inte göra detsamma när det kommer till åsikter.

Jag skulle nog säga att lagen ger ett mer tolerant samhälle där folk förstår att de kan accepteras oavsett kön/etnicitet/sexuell läggning osv.
Jag hade inte tänkt dra er över samma kam ändå.

Jag håller med. Men jag kan inte förespråka sådan lagstiftning.

Varför inte?

Just för företagare skall få välja dom anställda dom vill utan att beslutat ska behöva synas av staten. Reducerad diskriminering anser jag inte vara ett bra nog skäl. Speciellt då tolerans inte kan byggas med hjälp av bestraffning av dom som är av en annan åsikt.

Anledning till att jag gav ett så kortfattat svar är att jag försöker färdigställa den här konversationen för att vi är på väg att glida offtopic. Detta är inte en tråd om arbetarrätt och diskrimineringslagstiftning utan uttrycksfrihet. Jag nämnde bara diskrimineringslagstiftning som ett exempel. Det var inte meningen att vi skulle gå vidare på det ämnet.