Lågenergilampa = Lika hög förbrukning?

Håller med dig helt och hållet.

Å andra sidan är det för, vår planets överlevnad, bättre om man ersätter dessa lampor med värmepumpar. Att värma huset med kylan utomhus är mycket mer exergieffektivare än att värma huset med glödlampor hur man än ser det.

Fast eftersom det inte handlar om vår planets överlevnad så faller dessa argument.

Problemet är att vinsterna är oerhört små i jämförelse med så otroligt mycket annat. Enda anledningen att vi ska byta ut dessa lampor är för att det ger alla imbeciller som köper ny mobiltelefon var 3:e månad bättre samvete och det får dom att känna sig som bättre människor som låtsas bry sig om miljön.

Visst finns det oerhört mycket effektivare och bättre sätt att värma ett hus, men det är förkastligt att argumentera att "vi räddar vår planet". Hade lamporna varit en del i något större, t ex förbud att äga en bil om man bor mindre än 5 km från närmaste lokaltrafik eller liknande skulle jag köpa det hela...

Ja om man har det som premiss. Det finns inget axiom kring hur man väljer axiom men det är ju tydligt att du inte valt det axiom jag presenterar som redovisar det jag säger.

Personligen tycker jag man kan välja själv.

Nej det är inte förkastligt. Däremot måste man ju inte argumentera kring denna premiss, man får argumentera kring precis vad man vill men om man väljer att argumentera kring detta är det faktiskt så att många inte vet om att exergiföränringen spelar otroligt stor roll.

Lamporna i sig spelar mindre roll men att värma hus direkt med el är väldigt dumt ur ett hållbart perspektiv, främst då den ekonomiska och ekologiska delen av hållbar utveckling.

Faktum kvarstår att person som har gamla glödlampor och t ex köper en ny telefon var 3:e år har betydligt mindre miljöpåverkan än en person som använder kvicksilverbaserade lågenergilampor och byter telefon var 6:e månad.


Jag håller med om att direktverkande el inte är bästa alternativet, dock är det ett faktum att man fick pengar av staten på 70-talet (då kärnkraften fortfarande var rumsren) för att byta till just direktverkande el. Därför har vi en massa villor med just detta uppvärmningssätt i Sverige. Speciellt för dessa villaägare blir skillnaden marginell, och jag kan lova dig, dessa hus kommer inte rädda någon planet genom att byta lampor.

Det förkastliga i att använda "rädda världen" som argument för att byta ut glödlampor borde dock vara uppenbart... Du får självklart argumentera hur du vill, men du urholkar begreppen. Riktiga åtgärder som eventuellt har en möjlighet att göra någon påverkan på vårt klimat och vår planet bör inte sorteras i samma fack som att byta glödlampor, det leder till att folk slutar bry sig. Med samma retorik skulle et annars vara att "jag räddade världen idag när jag vispade grädde för hand istället för min elvisp".

För övrigt håller jag med, vi borde så klart få välja själva. Vi får ha ett direktverkande el-element utomhus hela vintern om vi vill (och betalar för det) men vi tvingas byta till lampor med dåligt ljus för att folk får dåligt samvete av allt sitt konsumerande (eller vad det nu anledningen egentligen är)...

Ja det håller jag med dig om, men det förändrar inte mitt argument över huvud taget.

Absolut inte, men det gör ingen. Ingen kan göra allt, men alla kan göra något. Och självklart är det inte värt att byta ut hela Sveriges lampsystem för någora fjuttna glödlampor. Min poäng var närmast i termer av kunskapsfunktionen med att förstå att man kan argumentera i termer av exergi, vilket i princip ingen gör. Troligtvis för att ingen förstår.

För övrigt föreslår jag att "Kraftverk" istället bör heta "Exergiverk".

Nej jag håller med dig, inte byta ut.

Ja, nej.

Det är ju precis det som är grejen, ingen kan göra allt men alla kan göra något. Alla måste tänka i termer av hållbar utveckling hela tiden. En bra definition finns säkert på wikipedia.

Fast problemet med liberalism i ett monetärt system (företag existerar med ett och endast ett syfte - vinst) är att det är irrelevant i termer av hållbar utveckling.

Men jag håller med dig, utbildning och förståelse är alltid bättre än förbud.

Och dessutom är det ju en social aspekt bakom att ha märkbart sämre ljus, det är ju inte heller till fullo hållbart.

Jo men de avgifterna finns ju i fjärrvärme med. Sedan inom tätbebyggt område där anlaggd fjärrvärme är planerad/laggd är det ju bara att anpassa sig. Att ansluta sig i efterhand är svindyrt.

Fick priserna på en elbörs som lägstapris på fast och rörligt båda låg på under 85 öre för de billigaste idag, står inte en rad om hurvida moms ingår men då de riktar sig till privatpersoner så måste det vara inklusive moms något annat är olagligt. Vidare accepteras inte nyinstallation av pelletsbrännare i tätbebyggt område överallt utan det är upp till varje kommun att besluta om detta. Så det håller inte. Att jordvärme skulle vara en lösning håller inte heller i stadsbebyggelse. Skulle var och var annan köra med värmepump så skulle effekten nästan utebli i ett normalt villaområde.

Så för majoriteten villaägare finns inget val det är fjärrvärme eller el det står mellan idag.
Och då 50% av våran el kommer från vattenkraft får vi nog leta efter en miljövänligare produkt att värma våra bostäder med och då den resterande delen kommer från kärnkraft så är ju miljöpåverkan minimal map koldioxid. Enda anledningen man infört detta tjatande är att många länder i öst har börjat fått det så bra ställt och kärnkraftverken är satta under nedmontering i endel länder så man måste kunna garantera industrin billig el därför för man över dessa kostnader på konsumenterna ackompanierat med lite vulgärpropaganda.

Varför diskuteras lågenergilampor? De är väl vid det här laget sjukt omoderna och ineffektiva i förhållande till LED?

Dessutom, innehåller LED några tungmetaller?

Är det någon som minns de tyska entreprenörerna som försökte importera glödlampor från Kina, men under beteckningen värme element, eller ”heatball”, de blev tydligen stoppade för gott om jag har förstått det hela rätt.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...cle3497741.ece


Men nu blir den intressanta frågeställningen hur EU ska se på importen av glödlampor med svart glas, dessa borde EU inte kunna stoppa eftersom svarta glödlampor endast går att använda till värmeelement och inget annat än värmeelement och på värmeelement finns väl inga restriktioner?

Det roliga med dessa svarta glödlampor inträffar ifall det svarta glaset råkar släppa igenom för mycket ljus, EU måste då bestämma vilken ljusstyrka som ska avgöra när den otroligt urusla men lagliga glödlampan upphör att vara ett värmeelement och istället övergår till att vara en usel och olaglig lampa!