Ett par frågor om kristendomen:

Absolut inget fel på 'tro' .... som tro (jag menar det inte patroniserande).

Att "praktisk" eller folkreligion skulle ta upp existentiella frågor eller samthällsstruktur är ju en extrem överdrift - det enda som stämmer är att religion handlar om rena rama tomgångsritualiseranden, över i stort sett ingenting.. är du riktigt ärlig så är det lek för självändamål, ytligt och nonchalant JUST mot dexistentiella frågor och samhällsstruktur, sedan när höll religion så hög "status" som du försöker påskina, svaret är aldrig.

Religion är rena tidsfördrivet och bästa sysselsttning för dränering av intellektuell skärpa - alltså, tidsfördriv, varken mer eller mindre.

Hur löjligt man sen tycker det är, står ju för var och ens smak, men att det skulle skärpa och utveckla?

Låt mig bara säga att det är att verkligen leka med människors liv och direkt driva och förolämpa att som du benämna religion som hanterande av samhällsstruktur, något av det löjligaste jag läst hittills.

De flesta blir direkt fördummade ju längre de står där och fördriver tiden, räkna ut hur mycket som hade blivit gjort på jorden om en bråkdel av den tid den fruktansvärt nonchalant utnyttjade tiden, för m'nniskor bakom ljuset och direkt ersätter verkligheter med fullständigt barnsliga och direkt infantila "förklaringar" .

Nej du, det är inte via religion människan når några värst matnyttiga analyser, stå och begapa en s.k gud som är... var då? långt utanför våra sinnens omfång.. du kan lika gärna göra stor sak av nalle puh, bamse, rödluvan och mors lille olle.. ge dig in på feta analyser av dem och skapa en tegelsten/sammanställning.. så får du lika mycket av värde ur det, lika dyrbara och billiga knep, religion är ju att förleda, avleda distrahera lura och bedra!
Infantila lekar, att sko sig på......... ordentligt, råna folk, för när man för människor bakom ljuset brukar det i klarspråk heta : bedrägeri/skenheleri. där har du religion. Det där med samhället, måste ha varit ngt du grep i luften och försökte fånga ett sketet grässtrå, i brist på substans.

Att bygga en sådan apparat ur NT, som de samlade kyrkorna gjort, säger sig självt vilket mastodont bedrägeri det handlar om. T.ex vad kostar en begravning... är det vettigt? De romerskt-katolska ceremonierna, vet du hur mycket de ännu binder upp ekonomiskt? För en gud som INGEN kan peka ut mer än i känslomässigt. Vi snackar massbedrägeri.

Att ändå 2013 omskriva religions substanslöshet som du gör är baske mig tecken på hur dränerad/hjärntvättad man kan bli. Att miljoner går på det, ger inte ökad tillförlitlighet, enbart den ekonomiska styrkan som man sbnabbt hotar med, och det är ju väldigt gudomligt

Jag hoppas att du inte förväntar dig en replik på allt det du skrev. Det var som en vild infanterield som sköt åt alla håll.
Dels anklagar du mig för att inte vara ärlig, dels lägger du påståenden i min mun (t.ex "sedan när höll religion så hög "status" som du försöker påskina"), men inte minst är stora delar helt off topic.

Däremot kan jag respondera på "[...] samhällsstruktur, något av det löjligaste jag läst hittills".
Kastväsenden, allmosor, äktenskap, sharialagar, diakoni, internationellt hjälparbete, ungdomsarbete. Ja, listan kan göras oändligt lång. Givetvis kan religion ha med samhällsstruktur att göra. Jag förstår inte hur du kan säga att detta är "löjligt". Det är väl ett tämligen obestridbart faktum att religion har spelat och spelar en stor roll i hur samhällen är uppbyggda. Termen 'sekulär' skulle annars inte existera över huvud taget.

I icke-sekulära länder är religionen så integrerad att det inte går att särskilja från något annat. Här i Sverige särskiljer vi t.ex på val till landstinget och val till kyrkorådet. Likväl är de båda politiska och samhällsbeslutande organ. Om man sedan tycker att det är bra eller dåligt är en annan femma.

[quote=kairos] Nej eftersom jag har väldigt bra kännedom om kyrkostrukturen och hur man väljer att gå omvägar, unnade jag mig att säga som det är, istället för att lägga in en bön eller något annat.

Jag råkar veta att böner aldrig fungerat som ens plåster, talar du i termer av "katastrofsituationer där ett stort antal är drabbade" då förstår jag att du känner att min konstruktiva kritik inte låter dig beröras, men å andra sidan, så har kyrkoapparaten alltid haft en något nonchalant ton och talat TILL folk i tron att LÄRA folket, den rollen ser jag som utagerad, då man knappast lyckats ens varken se förstå eller göra något åt problem som inte handlar om masskatastrofer.

Men, man behöver inte tro på gud eller ha bibeln i handen för att uppbringa empati, det är det som är min huvudkritik i kyrkans sedan länge utagerade roll som "lärandeinstitut" eller vilket ord du skulle kunna acceptera som lämpligt, vad gäller relevant kritik.

Skulle ingenting någonsin kritiseras så hade vi haft inkvisitation ännu, vilket vi också haft - man ska bara inte vara så omtöcknad som religionen gör folk. så det handlar om idealisering, på gott och ont men det har drabbat, det ska du ha klart för dig. Det kostar att blunda.

Hur pass överkänslig du är kan jag inte ansvara för, men talar vi om kyrkorollen generellt, så är det ju en stämningsklubb för somliga, resten kan enligt organisationen i klarspråk fara åt helvete.

Vill du förneka aktieportföljerna som är uppdrag nr 1 ?


Tar tillbaka det, det får du ursäkta, jag är alltså inte inriktad på dig utan det du försöker prångla ut, och då gällde det, Samhällsstruktur och vad du nämnde om det, att kyrkan ens brytt sig om det? Kyrkoväsenden som är så starka och med så fruktansvärt täta band med ekonomiskt starka grupperingar i samhällen, ändå vänder ryggen och drar sina gamla spår.. men du kan istället skryta om vad just du gjort och just dem du känner.. och hur ni då tiollämpat ekvationerna i allt snack om rättvisa, man tar lite från de som har lite mindre än lite va.. ger det till dem som har inget, va?


Att korrelationen kyrka status, skulle vara OT, nä det håller jag inte riktigt med om. Ämnet är kristendom och kristendomens makt, religion som MAKTFAKTOR.

Har makt aldrig haft status menar du?



Ska förtydliga vad jag menar : att hålla gammeldogmatik som relevant på bekostnad av att t.ex nödvändiga samhällsreformer ska kunna komma till stånd, att det ska behöva ta decennium, två decennium eller tre decennium, det är en äkta bromskloss, som annars kan ha en mängd väldigt bra värderingar, väldigt bra verksamheter och också lyckas skapa ordning där oordning råder, ändå går det i snigelfart eftersom kyrkomakt är INHUMAN, att sträva mot mer humanitet är bra, dock... jag menar att det går på tok för långsamt, det skulle kunna gå fortare, men jag gissar att knutarna ligger inom organisationen, och då handlar det bl.a om prestige och att somliga inte vill t.ex gå ner i lön eller annat ekonomitekniskt käbbel, dvs värdsliga interna konflikter, som ofta drabbat barn.

Det är det jag tycker är smärtsamt, att ni inte vill ta emot konstruktiv kritik vad gäller dogmatiska streberbehoven som ämbetsinnehavare trycker på, utan minsta empati för vad de säger sin tjäna - ni tjänar inte, det är tjänstemannahierarki som i vilket företg som helst. Det där med "godhet" och "andlighet" är ju ganska bortblåst, precis so i katolska tjänstemannagrälandet.



Bara det att man tycker sig ha mer rätt, iom den makt man håller i med hellre våld utåt, än att verkligen hålla sig fokuserad på frågorna - iofs så har mycket förändrats senaste två decennierna där kyrkan tror att alla mässor och psalmer förändrat människor, kan hända att några förändrar sig.. men kan du inte ens erkänna vad alla omvägar kostar, att om du talar för kyrkoväsen, att du isf behöver dra en hel massa lögner för att legitimera så många omskrivningar VIA avledning och försök att få folk att fokusera på något fullständigt ovidkommande, nämligen vad som hände för mer än tvåtusen år sedan i snacket om nutidsproblem... ÄR det verkligen relevant och vuxet? att dra sådana visor för folk? Att dra sådan slags politik.. vad har man för människosyn av att dra barnvisor för folk medan man tjänsteexercerar vad som på riktigt är avgörande?

Nej du vill inte erkänna de dyra omkostnaderna, en bukett.. vad kostar en begravningskrans? Sist jag kollade vad en helt simpel brudbukett kostade, kollade på nätet, så trodde jag inte det vara sant... blev shockad över priserna och då tänker jag att människor tar lånn för att uppfylla idealen, är det RELEVANT? Att leva på drömmar och sko sig på andra och förlita sig på att andra betalar det? Små samariter som välvilligt ska stå och sjunga psalmer, men inte ges insikt i kostnaderna, på rikitg? bara lite metaforiskt, lite stillsamt filosofiskt och så klart inga sura miner heller va?

Allvarligt talat BlackJewel...
Jag förstår att det är vanskligt att ta saker ur sitt sammanhang, men kasta ett getöga på ovanstående rader. Det här är saker du rabblat ur dig på två (2) inlägg.

Att läsa dina inlägg är som att lyssna på åtta föreläsare samtidigt. Vill du ha en vettig dialog (istället för en monolog), så får du faktiskt ta och bestämma dig för ett ämne och fokusera på det. Annars blir det som, ja, en infanterield där man bara håller ned huvudet.
Det är ömsom halmgubbar, ömsom personliga anklagelser. Du fortsätter att hävda min ståndpunkt i frågor jag inte berört och du kastar dig inkonsekvent fram och tillbaka i tid och rum.

Vad kostar en begravningskrans? Ja du, det får du fråga begravningsentreprenörerna om. Kyrkan säljer inga kistor eller blommor. Just ja, jag glömde att du dessutom diskuterar saker du uppenbarligen inte har kunskap om.

[quote=kairos] Du förstår inte dogmatik och skygglappsförsedd proklamering märker jag.

Hadfe ja förväntat mig annat än icke-diskussion...


Du förstår inte ens ämnet/saken och ännu mindre den tro du kallar försvar - r det något nytt att där ekonomi kommer på tal där läggs locken på, nädu.. skippa själv ditt samaritvädjande löjleri i tron att religion får mer bäring eller något, skulle kyrkomakt och religionsfanatismen inte haft kassor att försvara, så hade de faktiskt inte haft ett ord att säga till om, det här vet du lika bra som jag.

Men tala är silver och hålla truten är det heligt allenarådande, iaf i detta land - finns länder där man iofs har andra ingångar mot religion, något mer förfriskande och ofta inte riktigt så lättkränkt som din reaktion här, rätt lustigt att du inte förmår erkänna utgifterna som är "ett måste" - alltså, försöker du ta dig en vuxen ton men iklädd feghetens kranka tigande.


Tror du också att det är gud som gråter när det regnar? och att man därför måste vara snäll och följa verserna? eller det går lika bra med en koran..


Du är inte lite inställd på att kringgå frågan om relevans av mässor och den materiella åtgång till att hålla putsade fasader men på sistonde också interiörerna.. minsann vad "kristligt".

Sedan : , står det språkforum och rättning av skrivstil här i forumet eller handlar det om frågor kring kristendomens uttryck och relevans att blåsa församlingar i påstådda "gärningar" som kyrka inte ens befattar sig med, det där med Samhällsfokus tycker jag var uppåt väggarna, och jag står fast i det.

Bl.a att spendera multum årtionden efter årtionden på vad... att stå och glo sig fördärvad i en bok som aldrig ger svar, enbart är menat att skuldsätta folk, oavsett det är svenska kyrkan eller vilken som helst.

Att du ens tar till personangrepp i sakfråga säger, finanser är inte tillräckligt gudomligt att dryfta i guds hus va?... var det nåt nytt... att det hänvisas till himlen?
Nej knäpp händerna du och bevisa för dig själv att du kan det där om gud när det kommer till dina tvivel och inse att du inte är alla människor på jorden, så blir det bättre.


Det där med att kyrka har Samhällsfokus.... , att upphöja gratisarbete och omformulera slaveriets principer för bästa möjliga utdelning, den du.. den var på lagom årskurs 0-nivå.


Oh nej, du har ju så rätt..................

Jag vill poängtera att det följande inte riktar kritik mot kristna som är samexistens-positiva och dialog-vänliga (primärt från ett demokratisk och rationellt akademisk perspektiv), men däremot mot kristna som är missionsk pådyvlande och som för detta ändamål dels förvrängar/missbrukar rationalismen och dels har olika debatt-taktiker, som t.ex. .... genom irrelevanta diskussioner om forumregler och detaljerna i personliga konfrontationer .... att omfokusera en tråd så trådämnet i det närmaste blir glömd bort.

Och det är det sista jag vill ta upp nu; inte som en princip-diskussion av den typ som regelbundet manifesterar sig på metatråden ... men som ett exempel på vad som ledar till att vissa kristna blir:


Och för att presentera något med kött på bena att börja med, då är mitt bud att det är demagogin och den intellektuella ohederligheten i en viss typ av kristen apologetik som skapar ironi, satir eller hån.

Att kristendomen förlöjligas är inte konstigt så som jag ser det. Allt för många sekulariserade människor kallar sig kristna. Kika på svenska kyrkan, hur många av dess medlemmar "tror"?

Hur ofta hör man inte: "Jag är kristen, men Gud vette sjutton om jag tror på..." Det blir därför n tacksam religion att förlöjliga jämfört med judendomen och islam, där anhängarna i betydligt större utsträckning tror på sin religion.

Hur många ateister kallar sig muslim? Hur många ateister kallar sig jude? Hur många ateister kallar sig kristen? Tror du har en del av svaret i dessa frågor. Extremt många "kristna" har inte en susning om vad de tror på.

Och vem är det i så fall som skulle förlöjliga? Knappast sekulära icke-teister, men snararare bokstavtrogna bibel-fanatiker.


Är det dumfrågor?


Tack och lov för oss religions-kritiker som har koll på kristnas trosriktninger.