Svenska kyrkan, bara ett namn nu mer?

Svenska Kyrkan är på väg åt skogen. Jag tog upp det med en präst för ett tag sedan. Jag ville att min minsta son skulle göra som jag och hans äldre bröder gjort konfirmera sig. Han hade som motiv (min son) ingen gör det längre farsan. Men jag var i Både Egypten och Mellanöstern på 80-talet då hade inte en jäkel på sig burka eller var speciellt religiös kvinnorna var sminkade och visade benen.

När jag sade detta till prästen svarade han - Var tid har sin religion, så du köper detta med att muslimerna tar över med sin syn på religion och puttar bort vår religion och traditioner som vi har haft i över tusen år, sade jag?

Då blev svaret alla som söker sig till sin tro är välkomna i Svenska kyrkan.

Mitt svar blev då Är ni så desperata att ni tar vem som helst som kan fylla kyrkbänkarna?
Ska vi kanske börja med att ropa ut på arabiska från våra kyrktorn bara för att fylla kyrkorna så ni får något att göra? Skärpning Svenska kyrkan som gömmer så mkt folk!

Det där kan man väl inte kalla kristen präst. Fy och skam för såna filurer i kyrkan. Tyvärr ploppar det upp allt fler.
Fast vad jag vet så behöver inte en präst vara troende. Präst=jobb.

Så ja, svenska kyrkan är nog döende.

Säga vad man vill om Svenska Kyrkan men när intern kritik mot att för stora resurser allokeras till HBT-kurser kontra bibelstudier och något är riktigt illa ställt.

Vart kan man läsa om denna interna kritik Sun Ruler?

Allt gott!

Hittade tyvärr inte den artikel som jag framför allt åsyftade men de framförda tankegångarna återspeglas åtminstone till viss del i denna:
http://www.varldenidag.se/nyhet/2012...tbildas-i-hbt/

Detta är något som jag diskuterat med min pastor och andra församlingsmedlemmar. Det var bland annat därför jag blev medlem i en frikyrka (dock är jag inte lutheran).

Det som har diskuterats är ju det faktum att Jesus själv säger i bibeln att han är den "enda Vägen", det är bara genom honom man kommer till Fadern. Att då anställa imamer (vilket SvK har gjort) det är detsamma som att förneka att Jesus är Guds son och därmed att han är den enda vägen. En kyrka som godtar denna hållning är relativistiskoch inte kristen (anser jag och många med mig).

Sedan så är ju många av prästerna inte bibeltrogna kristna utan de använder sina egna tolkningar - enbart för att det är "jobbigt" att ha kristna värderingar i dagens samhälle. Det är inte bibeln det är fel på - det är samhället!

Att SvK kan godkänna homo-äktenskap trots att det inte är i linje vad bibeln säger - då har man ju hittat på ett eget "sakrament". Homoäktenskap är lika obibliskt som att bli buddhistmunk. Det hör inte hemma i kyrkan.

Det finns fler icke bibeltrogna punkter SvK sysslar med, men dessa var dom jag kom på för stunden.

Jag tror att vi måste klargöra en sak först.

Svenska kyrkan är en folkkyrka, dvs att dess församlingar består av alla de människor som bor i ett visst geografiskt område. Oavsett huruvida dessa personer är medlemmar i Svk eller ej, så ingår de alltså i församlingen. Jämför detta med frikyrkorna, t.ex pingstkyrkan, där församlingen består av dess aktiva besökare. Detta är reglerat av kyrkoordningen och är alltså inte upp till den enskilda församlingen att bestämma över.

I praktiken innebär detta att Svk har ett ansvar jämte mot sitt geografiska område gällande diverse problem. En diakon som tar emot en uteliggare frågar inte om huruvida uteliggaren är medlem eller besöker kyrkan. En muslim som önskar härbärge på RIA får inte avslag.

På orter där segregation är ett problem ska kyrkan vara beredd att ta sitt ansvar. Huruvida detta sker genom religionsdialog, studiebesök eller diverse projekt är upp till kyrkoråd och kyrkoherde att bestämma. Det handlar alltså inte om desperation för att "fylla upp kyrkbänkarna", utan om att alla människor de facto är välkomna till kyrkan. Jag tycker att det är en fin tradition i vårt annars så individualistiska samhälle.

Diskussioner angående böneutrop, hbt och att gömma flyktingar känns som helt andra frågor och bör kanske förvisas till egna trådar.

Men att det är en folkkyrka behöver ju inte leda till att man kastar ut Jesus läror på soptippen? Tycker inte du att det är oacceptabelt att en kyrka anställer en imam - man använder Guds pengar till att sprida falska läror. Det är en skillnad med religionsdialog, det är jag för. Men att som kyrka anställa och sprida läror som inte går ihop med Jesus budskap? Sedan ska man inte göra skillnad på folk och folk det står i bibeln, kyrkor som nekar homosexuella och muslimer hjälp gör fel man ska vara en medmänniska, men att vara medmänniska är inte detsamma som attacceptera allt.
Om dina barn skulle leka på en gata som trafikerades av bilar - är det då inte din skyldighet som pappa att tillrättavisa dessa - det är inte samma sak som att du ser ned på dina barn - det är ju snarare ett tecken på välvilja.

Visst är DU 'holier than you', det är ingen hemlighet. I DIN tolkning av Jesus essentiella budskap, som kan diskuteras.


Falsk analogi.

Det där förde ju inte diskussionen i någon riktning. Kan du komma med något konstruktivt som liggeri linje med trådens ämne? Eller är du bara ute efter att trolla och förstöra ständigt?

Säkert inte med det begränsade perspektiv DIN special-anpassade, exklusivitets- och elitist-exegesis medger.


Japp. Den icke-paulinska maverick-Jesus, som på många sätt påminnar om buddhismens Boddhisatva-gestalt.


Syftar du till, att jag inte är en ja-sägare; vilket ledar till att du blir gnällig och 'saboterat'?

Nej, det behöver det inte göra. Och jag tycker inte heller att man gör det, snarare tvärtom, då man inte exkluderar människor utan "omsätter kristendom i praktiken". Teologin förändras inte för det. Jag slutar inte att vara kristen bara för att Muhammed skulle få gå med i kyrkans kör.

Sedan kan vi såklart diskutera huruvida folkkyrkotanken är en rest från tiden då Svk var en statskyrka, att det var ett sätt att kräva in skatt, att kronan tydligare ville alliera sig med kyrkan etc, men jag tycker ändå att tanken är gångbar idag (kanske än mer än för 100 år sedan). Sedan finns det såklart för- och nackdelar med allt.


Du tror väl ändå inte att det står imamer i kyrkan och reciterar koranen på söndagens högmässa?

I just detta exempel var det frågan om en församling i ett invandrartätt område där man drog igång ett projekt för att lära sig mer om varandras kultur/religion. Detta skedde alltså på Svenska kyrkans initiativ för att minska på fördomar och för att skapa förståelse.
En imam är inte anställd, det kan snarare liknas vid ett förtroendeuppdrag. Och därför "hyrde" man alltså in en imam för att berätta om islam. Inte konstigare än att man hyr in en snickare, en föreläsare eller en livscoach för att tala om stress.

Jag förstår inte riktigt liknelsen.