Citat:
Ursprungligen postat av CattasBubbla
Och vid ett enklare tvistemål så kan hon också begära skadestånd om än med vissa begränsningar i summan. Om du föredrar Boman så kan jag citera honom där han uttalar sig i en blogg om just småmål:
"
Gällande rättegångskostnader rör det sig om ett s.k. småmål. Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Småmål Du riskerade alltså aldrig mer än de 5000 kronorna, ansökningsavgiften på 450 kronor samt resekostnader. ...." Kan vi vara överens nu om att man inte riskerar hundratusentals kronor så länge det handlar om ett småmål?
Lite snabbt så
dömdes bl.a Thoralf Alfsson för förtal och fick betala 5000 i skadestånd samt rättegångskostnader på 1333 kr. Carina Herrstedt
dömdes för förtal och fick betala 5000 i skadestånd och 1500 i rättegångskostnader. Är man inte alldeles dum i huvudet så klarar man att ta skärmdumpar osv själv, likaså att fylla i en
färdigtryckt blankett och då behöver man inte advokat i småmål.
Men eftersom det handlar om förtal så finns det inget "högre värde" att beakta
Poängen är att du inte kan vara säker att Tingsrätten inte anser att det kan vara ett fall som har en del vikt för andra fall i samma fråga och då finns inga begränsningar längre. Ett annat fall är hänvisat
(som utgör ett undantag från huvudregeln på grund av svarandens sätt att föra rättegången)där advokaten fick resa en del och det ska betalas. Så att fritt och säkert säga att så enkelt är det och så billigt blir det är
inga garantier.
Sakdeståndsfrågan i ett småmål är minimal och det är inte bo avsikt i detta fallet.
Skadestånd för att varit förtalad är en anledning till att knappast någon går upp för ett begränsat skadestånd., Här snackar vi rejäla skadestånd.
Alla advokater tar inte samma taxa det vet alla. Och tar du någon i priskategorin 1500 och mellan 5-10000 i ett sånt här fall som just detta, så har du inte mycket till advokat.
Sen anser jag inte att det är bo avsikt att begränsa skadestånden till skit och inget du har missuppfattat anledningen och avsikten.
Det är alltså inte alls så säkert att det blir billigt. Och jag skulle nog vilja påstå att i förtalsmål så finns det inte många och detta fallet skulle helt klart ha ett betydande värde för andra mål. Då återgår det till ett vanligt tvistemål och vips är också begränsningarna borta.
Nej jag är inte överens om att det är säkra kort att det blir billigt och absolut inte i detta fallet då BO har gång på gång sagt att hon ska skadestånd. Och då är inte ca 20.000 det hon menar.
Du menar att novisen ska dra sin egen rättegång?`Och ingen advokat men då ska man också ha bevis av tyngd. Det är inte bara att gissa sig fram och tro. Det är inte domstolen till för. Utan advokat så är man inte i ett bra läge., Så finns det fall som har kostat mer än vad som menas vid begränsningen pga av advokatens resor. Så med andra ord kan det kosta utöver det utlovade priset. Du får snacka med Ramberg hon ser gärna till så advokaterna har ofantligt höga arvoden.
gör sannolikt att den bakomliggande tvisten rör ett högre värde eller att utgången annars är av synnerlig betydelse för bedömningen av andra föreliggande rättsförhållanden"; i sådana fall gäller inte reglerna om begränsad ersättning för rättegångskostnader.
Citat:
Om du föredrar Boman så kan jag citera honom där han uttalar sig i en blogg om just småmål:
Länk tack.