Jesus under nytt sken!

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/a...ar-gammal-text

Läste precis denna artikel, mycket intressant.

Visste inte om jag skulle lägga tråden i religion eller historia, då alla med lite vett accepterar att Jesus fanns, vare sig han var guds son eller bara fått lite psykbryt.

Tyckte att detta rön gav en ny inblick, som verkar intressant, och foliehattarna lär väl hoppa i taket, nu när Jesus "bevisligen" är en s.k. "Shapeshifter".

Vad tror ni om upptäckten?

Jag vet i alla fall två användare här som kommer gå i taket av lycka nu när man det finns "bevis" för att Jesus var en shapeshifter/rymdödla/alien.

Nu har jag inte läst det koptiska originalmanuskriptet men det lär väl ändå ha betytt att han nyttjade t.ex förklädnader och liknande för att undgå upptäckt? Eller står det verkligen någonstans att det rent konkret är hans biologiska kropp som byter skepnad?

fan vad nice.
äntligen en logisk förklaring på hela bibeltjafset.
David Icke får orgasm!

"I did not come to bring peace, but a sword" -Jesus Christ.

Ett intressant fynd minst sagt! Jag är inte på samma spår som dig VenomX angående bytet av skepnader. Den korrekta tolkningen är nog att han gick runt i förklädnader.

Men en shapeshifter Jesus låter ju som en grym ide att pitcha till någon amerikansk tv-kanal.

Ja Jesus som en halvhomosexuell och svårmodig vampyr skulle säkert gå hem hos småflickorna i tv-sofforna. Nya själar till tabernaklet

Detta är intressant för människor som är intresserade av teologin hos vissa religiösa sekter från 800-talet, men knappast intressant för någon som vill ha kunskap om Jesus.

Du har väl fattat att texterna är daterade till 800 år efter Jesu liv. Om jag skriver ner något om en person som levde på 1200-talet , till exempel Marco Polo, på en lapp och man hittar den lappen om tusen år tror du att det kommer att förändra forskares kunskap om Marco Polo? Nej knappast va?

Så nej, Jesus hamnar inte i nytt sken.

Nej men det vi vet om Jesus idag är hämtad från bibeln.. vilka andra källor finns det? Samma källa som kopterna skulle ha haft.
Visar bara på att vår uppfattning om Jesus baseras mycket på vår omgivning och vad vi "tror" om honom, snarare än rena fakta.
Vem vet, om två tusen år kanske man ser på Jesus som en utomjording istället.

Frågan är ju huruvida dessa dokument bör förändra vår syn på Jesus eller inte. Och jag menar att de självklart inte bör göra det. Den som menar det tänker inte logiskt utan söker bara efter sensation eller någonting att bekräfta en annan syn med.

Bibelns texter är objektivt sett bättre än dessa med tanke på att de är skrivna mycket närmre i tid. Man skulle absolut kunna invända att evangelieförfattarna inte var objektiva, men det var knappast de som författade dessa dokument från 800-talet heller.

Men dokumenten skulle ju kunna vara baserade på ännu äldre numera försvunna dokument, det vet vi ju inte.

Om människor om 1000 år hittar en bok baserad på bibeln, skriven idag, skulle de då avfärda den?

Nej men har vi någon anledning att tro det?

Tänk på min liknelse om Maco Polo. Om man om tusen år hittar ett dokument från vår tid som säger att Marco Polo inte åkte till Kina, ska man då lita på det eller på dokument från 1200-talet?


Som historisk källa, ja.

Sen när har religion med logik och objektivitet att göra?

Det stämmer inte heller alltid att "ju närmare i tiden ju säkrare källa" även om det ofta är ett bra riktmärke. Men det finns gott om exempel där man med vilja skrivit om historien strax efter händelser efter ett visst syfte.