Skyddsombud avstängd efter kritiskt brev - var har yttrandefriheten tagit vägen?

De senaste veckorna har det stått i både Partille Tidning och GöteborgsPosten om hur ett skyddsombud och en annan anställ på ett gruppboende i Partille Kommun stängts av från sina arbeten efter att skyddsombudet skickat ett brev med kritik mot chefer och arbetsförhållanden.

http://www.partilletidning.se/visa_a...idnamn=nyheter
http://www.gp.se/nyheter/vastergotla...-kritiskt-brev

Nu har det bildats en Facebooksida som heter "Stöd personalens kamp mot förtrycket i Partille kommun". Man har startad namninsamlingar för dom avstängda och i förra veckan var det en demonstration för dom på Gustav Adolfs Torg.

En politiker i vård- och omsorgsnämnden har uttalat sig till stöd för dom avstängda och det har också Vänsterpartiet i Göteborg och flera andra organisationer gjort.

Är det nån som har lite information om vad som egentligen händer? Får inte ens fackliga skyddsombud kritisera chefer längre?

Bryter inte såna avstängningar mot lagen? Är ärendet anmält till JK?

Vilka lagar bryts det mot? Skyddsombud är inte anställda som skyddsombud och facklig förtroendeställning ger ingen immunitet mot att bli avstängd eller avskedad.

Nu vill jag inte gå händelserna i förväg men man bör som skyddsombud vara oerhört restriktiv med att angripa chefer eller företrädare för ett företag. Det finns en viss procedur som man som skyddsombud måste följa och detsamma gäller i princip också för arbetsgivare.

De tu får naturligtvis skriva vad de vill. Nu säger de i G-P:s artikel att de agerat som skyddsombud och månne har man i samverkansavtalet någon slags rutin för att ventilera sådana frågor - att inte följa sådana kan dock i sig inte utgöra någon grund för uppsägning.

Kommunen anför också något helt annat, i ovannämnda artikel:
Han erkänner dock att brevet gjorde att de fick eld i baken och började agera.

Om skälen speglar korrekta uppgifter så är nästa fråga vilken omfattning det rör sig om. Lite glidande här och där, speciellt om man har friare arbetsuppgifter, någon missad kurs som kanske, kanske inte, var obligatorisk - det är ju saker som i mildare form gäller för väldigt många anställda. Det är omständigheter som plötsligt blir formellt oerhört praktiska att lyfta fram just i samma ögonblick som det riktas kritik mot förvaltningen. Man måste vara någon slags social idiot om man inte inser att det naturligtvis handlar om en primitiv och hämndartad reaktion från förvaltningsledningens sida.

Är det inte det så har förvaltningen varit märkligt senfärdig i att handlägga ärendet tidigare: hur kan de ha fått gått gå och drälla och sen helt plötsligt, efter att ha missat en kurs, så bara måste de stängas av från arbetet?! Det är ingen rim och reson i reaktionerna.

Om vi fortsätter att fölita oss till G-P:s ganska knapphändiga rapport så nämner tidningen också:
Inte heller här vet vi hur tillförlitlig uppgiften är, hur många det rör sig om, eller om de vet vad de protesterar mot i sak. Det är ju i alla fall ingenting som talar direkt mot de två klagandes påståenden.

Avslutningsvis blir jag hemskt nyfiken på betydelsen av "lägger sig i chefens arbetsuppgifter ". Har de haft åsikter om hur verksamheten skall bedrivas, eller nåt liknande som kännetecknar en välfungerande organisation?

Det är inte helt ovanligt att arbetstagares försyndelser "sparas" till något lämpligt tillfälle. Det kan ha varit så att AG velat bli av med dessa två en tid.

För sen ankomst till arbetet betraktas nog av dom flesta som ganska bagatellartat. En AG kan dock spara på förseningsnoteringarna för att kunna plocka fram dom vid ett senare tillfälle.

Vad jag reagerade mot var det indirekta budskapet i trådstarten att ett skyddsombud blivit avstängt pga ett skyddsombudsagerande.

Tja, i slutänden är det väl det som saken (också) gäller.
Vad gäller historiska försyndelser så är det dessvärre, för arbetsgivaren, så att inte hur gamla saker som helst kan läggas den anställde till last.

Alla har ju yttrandefrihet enligt grundlagen och man får inte stänga av nån från arbetet för att dom uttalar kritik.

Om det handlar om sena ankomster och missade kurser så kan man ju inte heller låta arbetstagarna komma och gå som de vill för att man ska samla på sig tills man fått ihop tillräckligt många för att göra en avstängning. Först ska man väl få en erinran om att man måste skärpa sig, sen kanske en varning som ska förhandlas med facket och om man inte skärper sig efter det kanske det kan bli en vstängning eller avskedan.

I praktiken torde skyddet för skyddsombud vara ganska dåligt, när arbetsgivaren så önskar, och det verkar som det blivit mer så, sämre alltså, under senare år, i takt med ett förändrat samhällsklimat. Torde knappast locka folk att bli skyddsombud.

En faktor som gör att AG trots allt behandlar fackliga förtroendemän hyfsat är att AG annars kan hamna i en helt hopplös förhandlingssituation.


Man måste inse att som facklig förtroendeman så har man en speciell relation till AG. Om man som skyddsombud har kritik när det gäller en arbetsmilgöfråga så hanterar man den internt därför att Arbetsmiljölagen föreskriver att AG skall ha en rimlig chans att åtgärda problemet.

Att gå ut i media och hävda att "chefspolicyn" är en arbetsmiljöfråga är att missbruka sitt fackliga förtroendeuppdrag. Det är mycket möjligt att det kan uppstå indirekta arbetsmiljöproblem via en icke fungerande chefspolicy men det är inget man som facklig förtroendeman drar i media.

I det läget får man lita på att AG gör sitt jobb. Räcker inte det så använder man den fackliga vägen och tillkallar en facklig ombudsman.

Det här handlar inte alls om yttrandefrihet.

Du har alldeles rätt, i och för sig. Problemet, för ditt resonemang i just detta enskilda fall, är att de avstängda inte sprang till media och klagade på chefer eller så. De vände sig till just arbetsgivaren, här i form av huvudmannen.
Det inses att de måste ha hoppat över ett par våningar i hierarkin men vi vet ju inte om de faktiskt har sökt resa frågan på rätt nivåer först och där antingen inte få gehör, eller rentav fått gehör men haft fel i sak, eller fått gehör, haft rätt men att handlingar uteblivit.

Det var först när de blev avstängda, efter att ha kommunicerat med kommunen, som saken hamnade i media.

Att man riktar kritiken direkt till högsta ledningen kan ju ändå inte vara skäl för en avstängning. Ibland kan det ju vara bra att gå direkt till toppen för att få lite eld i baken på cheferna.

Ingen som är insatt i ärendet och kan berätta mer?

http://www.internationalen.se/2013/0...-mot-ledningen

En ombudsman får räkna med att bli fokus för aggressiva åtgärder från arbetsgivaren riktade mot arbetstagarna. Dessa åtgärder kan vara irrationella och okontrollerade eftersom arbetsgivaren också består av människor och åtgärderna kan alltså därför inte alltid förutses på rationella grunder... Rationellt är däremot att inse detta innan man väljer att vara ombudsman.

Vi har yttrandefrhet i Sverige, men den som yttrar sig fritt i Sverige blir av med jobbet.
Det är helt lagligt och man skyller på "sammarbetsproblem" eller vad som helst.

http://www.partilletidning.se/nyhet_...idnamn=Nyheter


Mellbygårdens gruppbostad är ett boende för vuxna med intellektuella funktionsnedsättningar i Partille strax utanför Göteborg. enhetschef är Anna Holstmark.
http://www.partille.se/sv/Invanarser.../Enhetschefer/