Diet-tråden aka kommentera vad jag äter.

Skulle skippat strukturen så mycket och helt enkelt slutat handla glukosrika saker. Liksom småkex, proteinbars och annat "tilltugg" & bara kört på husmanskost som är proteinrikt, men det är jag.
Rågbröd (kompakt historia, 19kr/kg) är bättre på kvällen om du måste reducera glukosen.

Jag har ändrat matvanorna ganska drastiskt senaste veckan pga flera orsaker.

Kommer även lägga upp här.

Folk tänker så fel.

det är inte maten som får er att gå ner i vikt! det är det ni INTE äter som får er att gå ner. Tänk rätt så blir det rätt också. Fasta, minska portionerna, är inte så ofta osv.

Det handlar om att "äta" maten som redan finns PÅ kroppen och då får man vila från det vanliga ätandet. Man kan inte stoppa in mer mat och tro att fettnettot blir mindre. Nån sån fettbrännande superföda finns inte. Du kan förhindra att fettet ökar genom valet av mat, men att ta bort det som redan finns, gör man inte med maten.

Din kropp behandlar inte alla makronutrienter lika, så det finns faktiskt viss typ av mat som ger mer mättnad och som bränner mer i kroppen.

Maten är A och O för att ens lyckas hålla en diet. Klart man kan käka ett underskott med godis, hur ska man hålla sig mätt på det dock?

Så jag skulle säga att det handlar om att äta rätt för att ens klara av att gå ner i vikt och hålla det livet ut.

Maten möjliggör så att man klarar av att hålla sig till ett program för att gå ner i vikt.

Mat bränner inte! då måste du äta nån stark syra eller nåt som ger ett minusnetto genom frätning.

det är kroppen som bränner maten och inte maten som bränner kroppen. du blandar ihop begreppen.

frånvaron av mat gör att kroppen, när den förbränt all mat, går ner i ett viloläge, insulinhalten sänks och blodsockret sjunker. Först i det läget kan man förbränna lagrat fett på kroppen. Innan har den bara bränt maten i tarmen.

Vissa makronutrienter bränns av i större utsträckning av kroppen än andra per kalorie.

Låt oss undvika semantikdiskussioner, det är helt meningslöst. Jag syftar på makronutrienter.

Man kan även bränna fett på kolhydrater som höjer insulinet. Den viktigaste faktorn är tveklöst - ett kaloriunderskott.

har inget med semantik att göra. det visar bara på ett feltänk många uppvisar i diskussioner om kost och diet. Man tror att det är maten man äter som bränner bort övervikten! Att det skulle finns kost som har den förmågan är rätt uppseendeväckande och definitivt icke-vetenskapligt.

Ointressant att gå in i detaljer tycker jag och räkna kalorier hit och dit. Bättre att ha fokus på själva processerna som styr fettinlagringen. Man kan använda fasta, ketogen kost, lchf osv som tekniker att styra dessa processer med.

Men det kanske viktigaste för att lyckas, är att ha en mer återhållen inställning till ätandet. En defensiv approach och attityd. Ta kontrollen över sig själv och sina beslut. Driften och hungerkänslan måste man lära sig att tygla.

Du förvränger det jag säger för att det ska bli lättare att bemöta. Det jag säger är ett faktum: Vissa makronutrienter bränns av i större utsträckning per kalorie av kroppen än andra. Det är inte samma sak som att säga att maten man äter bränner bort övervikten.

Äter du 100 kalorier av protein så kommer kroppen hantera den mängden helt annorlunda jämfört med 100 kalorier av kolhydrater.

Detta är inget påhitt utan är så det funkar.

Det är trams att kroppen processar och behandlar alla makronutrienter ''lika''. Vissa hanteras helt annorlunda i kroppen än andra.

Kalorier har fortfarande en stor betydelse dock.

Det du väljer att ignorera är att basalmetabolismen påverkas av vad man stoppar i sig. 100 kalorier ifrån protein processas inte på samma sätt av kroppen som 100 kalorier ifrån kolhydrater.

Människan är ingen kalorimeter även fast kaloribalans är otroligt viktigt för viktnedgång.

Beroende på vad du äter så kommer kroppen använda olika mycket energi för att bryta ner och lagra vad du äter.

Ja, du är ju rolig, om det är nån som förvränger nåt så är det ju du själv. Jag har öht inte bemött dina ideér, utan endast redogjort för mina och vad jag tycker är viktigt.

Det var du själv som sa "..viss typ av mat som ger mer mättnad och som bränner mer i kroppen."men har du ändrat dig nu alltså?

vad då "det är trams att kroppen processar ...makronutrienter"?...Har jag sagt ett enda ord om det eller? svar nej, det har jag inte. Du verkar ha svårt för läsförståelse.

Om du inte begriper vad jag skriver så är det bättre att du frågar vad jag menar eller låter bli att svara, för hittills verkar du inte förstått nåt av det.

Skrivet 23:11 (igår)
Jag poängterade tydligt att jag syftade på makronutrienter. Sedan att du inte snappar upp det först nu är smått tragikomiskt. Det var ju flera kommentarer sedan


Nej, jag har inte ändrat mig, jag förtydligade min ståndpunkt redan vid 23:11 igår, sedan att du inte snappar upp det förräns nu säger väl en del om din förmåga att läsa

Men absolut är det så att vissa födoämnen ger en större mättnadskänsla.

Man kan uppreglera sin basalmetabolism, varför jag skrev så kan du läsa själv genom att ta en noggrannare titt på vad jag hänvisade till när jag skrev det

Du har replikerat på vissa saker som jag har skrivit och medvetet feltolkat det jag har skrivit. Därav så var jag tvungen att förtydliga mig själv. Det är ju inte jag som inte kan läsa om du feltolkar det jag skriver, det måste du väl förstå? Jag har ju skrivit exempel på hur du har feltolkat mig som är rätt tydligt.

Du skulle ju inte ha replikerat till vad jag säger om du inte hade något att kommentera på angående det jag skrev eller hur? Så du kan inte säga: ''Jag redogjorde bara för mina egna ståndpunkter''.

Vissa typer av födoämnen ger absolut mer mättnad än andra, och man kan ju även som jag skrev uppreglera metabolismen något.

Insulin hypotesen a la Gary Taubes har i stort sätt blivit avfärdad, det är enbart LCHF snack som aldrig har slagits fast.

Så jag vet inte varför du tog upp insulin tidigare kortfattat, lät som du insinuerade det indirekt att det var av avgörande betydelse?

Att gå ner i vikt handlar om ett kaloriunderskott till största del, sedan kan man ju även välja att äta på ett visst sätt så att man bränner ännu mer, då är det givetvis ännu mer positivt för att kroppen använder mindre mängd kalorier och man kan välja de födoämnen som ger mättnad.

Jag har aldrig påstått att det är maten som gör att man bränner fett. Jag säger att viss typ av mat ger mer mättnad och möjliggör att man lättare kan äta ett underskott och gå ner i vikt. Att någon inte kan läsa mellan raderna är typiskt för folk med diagnoser.

Du som gillar vetenskap får gärna förklara var dravlet om insulin kommer ifrån? Varför tog du upp det om det var en irrelevant poäng? Du kan inte ha läst många studier eller förstått något av dem om du tar upp insulin.

Low-carb dogmat verkar ha satt sig i huvudet på dig.

Det handlar om förbränning, ett underskott av kalorier och i praktiken att äta mat som ger stor mättnad och inte har så mycket kalorier för att nå långsiktig framgång. Svårare än så är det inte.

För många är maten en förutsättning för att ens kunna äta ett underskott med kalorier. Att du sedan vill imponera på folk med dina semantiska poänger om att det inte är maten som gör att man går ner i vikt är bara fjolligt. Du vet vad folk syftar på, de syftar på att näringsrikmat som innehåller lite kalorier som mättar och exempelvis höjer förbränningen ger en bäst förutsättningar för att gå ner i vikt med tiden i praktiken.


Det är ju ganska svårt att äta ett kaloriunderskott om man är hungrig hela tiden. Gäller att skilja på något som erbjuder praktiskt värde och mekanismerna bakom hur saker och ting funkar.

Ja, det går att gå ner i vikt på att bara äta rulltårta om man äter ett underskott, men låter inte särskilt hållbart.

ok, fint fortsätt med det, men dra inte in mig det tack då jag lämnat det där stadiet av tyckande kring kost och diet för många många år sen. Jag känner inte för att diskutera vilken diet du tycker är bäst. Du rabblar för mycket nonsens. Inget illa ment, men det känns inte som du förstår själv vad du skriver.