Katolicismens syn på skapelsen?

Ja, självklart var Georges Lemaître präst och även professor i fysik. Det var dock faktiskt ateisten Christer Sturmark som lärde mig att just Big Bang-teorin är ett utmärkt exempel på hur även en ateistisk världsbild kan stå emot vetenskaplig utveckling. Lyssna gärna till hans egna ord från ett samtal mellan honom och Ulf Jonsson, jesuitpater och professor i religionsfilosofi och Lotta Knutsson Bråkenhielm, doktorand i religionsfilosofi vid Uppsala universitet den 28 feb 2013( vid ca 1:14:53):

http://humanistbloggen.blogspot.se/2...p-forenas.html

Ok, vet inte vem Sturmark är men jag tycker han talar i nattmössan här.

Som han säger så presenterade Lemaître sin teori på vetenskapliga grunder, alltså han gjorde det i sin roll som vetenskapsman, inte som präst.

Att Fred Hoyle inte köpte teorin, tja, vad ska man säga? Han gillade inte konceptet men kunde inte ställa upp någon giltig mothypotes. Det är så vetenskapen fungerar (till skillnad från religiös auktoritet där sagofarbrorn med fetaste hatten dikterar sanningen).

Du har faktiskt ringat in problemet. Ateisten Hoyle köpte inte en rent vetenskaplig hypotes eftersom han inte inte gillade den. Där har du ateisters rationalitet formulerad i en enda mening.

Du får ta ansvar för hans dumhet så solar jag mig i den katolske prästen Lemaîtres briljans.

Öhh... ok...?

Suck. Vad jag menar är att även Galileo bemöttes av vetenskapliga argument. Ja, Galileo kunde faktiskt inte bevisa heliocentrismen. Man glömmer ofta bort att Galileo mötte motstånd även från den akademiska världen, och heliocentrismen som så kunde inte bevisas förrän 1725, och den stjärnparallax som var Galileos motståndares främsta invändning, kunde inte observeras förrän 1838.

Och trots att du säger detta inser du inte din logiska tankevurpa? Fascinerande.

Ok. Låt oss göra ett tankeexperiment. Tänk om man sa till Galileo att:

- Vid den aktuella tidpunkten var den rådande meningen den att universum var geocentriskt. Det är fullt naturligt att andra forskare inte köper hypoteser rakt av till höger och vänster utan vad man anser vara tillräckligt med bevis. Det var vid tiden en hypotes och ingen etablerad teori. Med det sagt är det uppenbart att du inte förstår hur vetenskaplig metodik fungerar.


Jag har alltså snott ditt inlägg ovan och bytt ordet 'statiskt' med 'geocentriskt'.

Förstår du du problemen med din inskränkta världsbild då?

Det är absolut ingen konflikt mellan att tro på kreationism alt. intelligent design, och att vara intresserad av astronomi och eller söka liv i universum.



En god vän till mig som är djupt troende katolik med en extremt imponerande akademisk bakgrund, inklusive magisterexamen i fysik och doktorsexamen i historia från toppuniversitet, skrev den här fantastiska boken (nedan). Jag har den som audio och skickar den gärna elektroniskt till dig om du är intresserad. Jag har inte hunnit läsa den ännu men responsen är bra och han har tjänat en hel del pengar på den redan. . Den visar hur katolska kyrkan stod bakom forskning snarare än något annat.

The Genesis of Science: How the Chrisian Middle Ages Launched the Scientific Revolution
http://www.audible.com/pd/ref=sr_1_1...3201525&sr=1-1

SLUTA TJATA OM SPAGETTIMONSTER OCH ROSA ENHÖRNINGAR!

Den som inte har något vettigt att säga om KATOLSKA KYRKANS SYN PÅ SKAPELSEBERÄTTELSEN kan dra sig ur diskussionen.

Jag rapporterar alla OT inlägg.


För övrigt anser jag att frågan besvarats. Katolska kyrkan tror inte på en 6 dagars skapelse utan på Big Bang och Evolution.

Jag kan inte tänka mig att katolska kyrkan tror på evolutionen.

Har katolicismen en officiell åsikt om Skapelsen? Vad säger påven och vad lär de ut i katolska skolor och på katolska universitet?
Om evolutionen erkänns, erkänns den av alla katoliker eller är det ett konfliktområde?