Katolicismens syn på skapelsen?

Ja jag har en fråga: hur mycket ska vetenskapen behöva bevisa innan gudsexistensen ifrågasätts av t ex vatikanen? För varje framsteg, eller i varje fall paradigmskifte, minskar behovet av en gud som förklaringsmodell. Var går gränsen?

Big Bang uppfanns av en katolsk präst (Georges Lemaître), och Big Bang är den Katolska tolkningen om hur skapelsen skedde. Vissa Katoliker säger också att Big Bang hände när Adam och Eva hade sex.

Det finns olika uppfattningar om varför Katolismen skapade Big Bang teorin, men den vanligaste anledningen är att de ville få ateister att tro på skapelsen, även fast de inte tror på Gud.

Och eftersom Big Bang skapade all materia så skulle det eventuellt också få ateisterna att tro på Gud, eftersom Georges antog att man skulle aldrig komma på någon annan förklaring till orsaken till Big Bang.

Ja. det är en snygg konspirations-teori om 'katolismen' ... .... problemet är bara, att ID-konceptet som 'verktyg' fortfarande står i vägen på vägen mot 'gud', så målstolperna har bara flyttats.

Det är absolut ingen konflikt mellan att tro på kreationism alt. intelligent design, och att vara intresserad av astronomi och eller söka liv i universum.



En god vän till mig som är djupt troende katolik med en extremt imponerande akademisk bakgrund, inklusive magisterexamen i fysik och doktorsexamen i historia från toppuniversitet, skrev den här fantastiska boken (nedan). Jag har den som audio och skickar den gärna elektroniskt till dig om du är intresserad. Jag har inte hunnit läsa den ännu men responsen är bra och han har tjänat en hel del pengar på den redan. . Den visar hur katolska kyrkan stod bakom forskning snarare än något annat.

The Genesis of Science: How the Chrisian Middle Ages Launched the Scientific Revolution
http://www.audible.com/pd/ref=sr_1_1...3201525&sr=1-1

.

Inget annat än att kreationismen användar pseudovetenskap, och ID-postulatet byggar på pseudofilosofi, och att riktig astronomi användar sig av riktig vetenskap, och riktig vetenskap förlitar sig på riktig filosofi.

Frånsett detta har du rätt (ironi).

....katoliker som tjänar pengar på att kränga religiös litteratur till andra katoliker.............då måste det ju bara vara riktigt bra skit

Naturligtvis kan man vara troende på något och anamma fysiken som vi ser på den idag, men den är ju knappast förenlig med den abrahamitiska ökentyrrannen Jahve. Inte heller är dagens vetenskap förenlig med en Gud som lägger sig i naturen. Isåfall är han en sadistisk, inte speciellt allsmäktig klåpare.

Den här killen blev troende när han läste fysik vid Oxford. Hans föräldrar är inte ens troende. Boken är utgiven av ett sekulärt förlag. Författaren tjänade miljoner på en bank innan han slutade för att skriva.Om du var lika smart som han skulle du förmodligen också bli troende

Vilket på intet sätt gör, att du 'låna' denna persons kredibilitet och jämföra den med din egen enfaldiga fundamentalism, din kristna elitism och fnoskigheterna i kreationismen.

Vilken solskenshistoria! Det är ju inte precis så att smarthet gör en immun mot att ha knäppa åsikter .

Det finns väl ett par respekterade forskare som är uttalat religiösa, men det kryllar ju inte precis av dom och de har sannerligen ingenting till övers för kreationism och intelligent design!


Förresten, jag vet en kille som blev insnärjd av livets ord, men bröt sig fri. Utbildade sig till biolog och är nu riktigt framgångsrik författare. Om du var lika smart som han skulle du förmodligen också lämna religionen och börja tänka själv och kanske utvecklas en smula (gud förbjude!)

Så vitt jag vet är inte gudsexistensen en fråga fråga för naturvetenskaplig forskning.

Korrekt, och det lär dröja före vetenskapen öht kan tänkas att kunne reletera till metafysik ....om nånsin ... så religionens egentliga hemvist, filosofisk metafysik, kommer att kvarstå.

Dock finns det en del religion som berör kosmisk existens, och där kommer religionen att dra det korta strået.