Vem är det som mördar katter i Högsbo? (Göteborg)

Fel och åter fel, du är härmed diskvalificerad från diskussionen. Föga troligt att detta bottnar i blodsmak, vilket efterblivet resonemang. Känslan av makt med en blandad av kompott där narcissism ingår är mer troligt. Jag vill dock fortfarande inte lämna spåret där sexuell njutning är en del av hela grejen...Han har med största sannolikhet gjort andra djur illa också, och det behöver inte handla om djur i hans närområde, jag tror inte att en sådan sjuk individ begränsar sig även om det inger en viss trygghet att begå brotten nära hemmet...

/ Leif.Jennekvist

Vem hindrar dig?

Tror du att det blir bättre om man bemöter våld med våld och där alla idioter skall ska sin egen måttstock vad gäller definitionen av vad som är rättvisa i samhället! Snacka om anarki. Varför inte låta lagen ha sin gång, kille är ju fast! Eller föredrar du små lokala domstolar med godtyckliga straff baserat på hämnd som drivs av medborgargarden utan någon som helst rättssäkerhet och återinförande av skampålar i samhället och då inte bara virtuella som här på FB (vilket i sig är skrämmande)?? Inser du inte hur sjukt det skulle vara och hur skrämmande det skulle vara om så vore fallet där var och en har sin egen måttsock och själv definierar vad som är ett rättvist straff.
Jag tror varken du eller jag vill leva i sett sådant samhälle!

Bättre att sprida lite kärlek och medmänsklighet än allt detta jävla hat som förpestar nätet!

Okej, jag vet inte vad det här är värt, men jag nämner det ändå:

Jag bodde för några år sedan i högsbo, bara några hundra meter från GM och när jag rastade hunden så såg jag ofta en kille som var väldigt lik den bild jag nu sett av GM, fast yngre. Jag kan absolut inte vara säker på att det är samma person, men min förtsa tanke efter att ha sett bilden var "Menvafan, det är ju han".

Killen jag brukade se var ofta på promenad med två äldre människor, man och kvinna och jag fick intrycket av att de var hans föräldrar. Killen brukade lunka med en förälder framför sig och en bakom sig. Han mumlade för sig själv och hade ett allmänt konstigt kroppsspråk, därtill så uppförde sig föräldrarna precis så som assistenter som vallar sina muppar brukar göra: de hade ständig uppsikt och kollade efter störningsmoment. Jag har själv jobbat på särskola under en massa år, och killen jag såg led uppenbarligen av någon sorts hjärnskada. Gången, kroppsråket, ja allt kändes bekant.

Återigen, jag kan inte med säkerhet säga att killen jag brukade se var just den GM som nu erkänt, men det var väldigt lik. Om det skulle vara samma person, så är GM utvecklingstörd, ingen tvekan om saken.

Då är det nog inte han. Den nu misstänktes advokat sa i pressen att han verkar normal. Är intelligent och verbal sa han. Du får nog avskriva din tes, men tack för bidraget.

Okej, jag hade missat det. Hade bara sett att advokaten "samtalat" med den misstänkte, vilket kan betyda vad som helst. Normal, inelligent och verbal stämmer mycket riktigt inte alls in på den kille jag brukade se, så du har helt rätt i att min tes kan avskrivas.

Som "Pulver-Henke" redan påpekat så kan det omöjligt vara samma kille.

Hans försvarare, advokat Göran Franzén:
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1....de-kattdodaren

Djur finns väl visst inom juridiken. Straffrättsligt vid djurplågeri är det givetvis djur man talar om, sen finns om jag inte missminner mig en del bestämmelser om att kroppsvård av människor och vård av djur inte faller under felreglerna i köprätten. Man kan inte kräva att veterinärens insatser mot en sjukdom/åkomma ska lyckas och annars reklamera för fel, utan där undantar man just på grund av aspekten att det är något levande.

Det finns speciella djurförsäkringar.

Hittegods tillfaller upphittaren efter tre månader, men en hund kan aldrig tillfalla upphittaren på det sättet, på grund av undantag just för hundar.

För hundar och katter gäller strikt ansvar i skadeståndsrätten, du måste alltid betala för skador som ditt husdjur orsakar oavsett om du varit culpös.

Sen är det givetvis korrekt att djur är lösöre och behandlas som lös egendom. Men ska du slänga lös egendom är det inga problem att gå till närmaste soptunna, men du får inte ta hundar av daga utan att anmäla det till polisen i efterhand. Katter får man faktiskt ta av daga om de är förvildade och kan antas vara övergivna, om jag inte minns fel.

Många klagar över att djur ses som saker men jag ser inte vad det leder till som man skulle kunna göra annorlunda. Exakt hur ska djur "uppgraderas" juridiskt, och vad skulle skillnaden bli?

Jag har inte helt hängt med, men tyder inte allt just nu på att Palmroth var en bluff och i själva verket inte hade något att komma med?

Visserligen stämmer det att en äldre syster finns men att mamman skulle jobba inom rättsväsendet har inte kunnat beläggas. Dessutom blev väl Palmroth väldigt tyst efter Lodjurens framträdande i tidningarna?

Är det han ?

http://bayimg.com/BamLDaaei

Nix. Det strikta ansvaret gäller endast hundar, inte katter. Djur anses vara lös egendom vid värdering av dem skadeståndsrättsligt. Man kan alltså inte få ersättning för lidande som vid t.ex. anhörigs död utan värderingen sker som vid total skada av övrig lös egendom. Affektionsvärdet är jag osäker på men jag vill minnas att det inte utgår som standard men att det har utgetts i något fall.

Ta bort den för hans egen säkerhet