Dagens Nyheter: Vi kommer i närtid att satsa mer agendasättande journalistik

Tex när man konsekvent väljer att kalla illegala invandrare för papperslösa. MSM, bl.a, använder sig av denna mjukare benämning för att de inte vill beskriva verkligheten - för en asylsökande som fått avslag och avvikit efter ett avvisningsbeslut är just en illegal invandrare.

Jag vet inte hur du får ihop det med partiskhet men...Det heter ju papperslös en benämning man valt använda. Varför ska man då inte använda det?

Så du menar alltså att politiker ska hålla sig kvar även om de har gjort misstag, ex fuskat med skatten, varit på porrklubb, uttalat sig rasistiskt och så vidare. Och det är inte journalisterna som sätter politiken. Det är inte journalisterna som fattar politiska beslut. Det är politiker. Men du kanske vill att medierna ska sluta granska politiker och i stället låta de göra som de vill utan följder?

Då finns det heller ingen koppling mellan USAs närvaro i Irak och Afghanistan och antalet dödsfall? Idag finns det fler iraker i Sverige än vad det finns amerikaner i Irak.

Kan inte kopplingen vara intressant enbart av den anledning att du säger att det inte har någon koppling? Du säger att det inte finns någon överrepresentation, men skriv ut namnen då och låt folket avgöra det själva. Skriv ut namnen och avliva myten om rasistiska invandrare som angriper svenskar.

Bara för att det alltid varit så måste det inte alltid fortsätta att vara så... Det är inget "argument" som direkt får folk att anse att vinklad journalistik är något positivt. Varför inte sträva efter en mer objektiv nyhetsrapportering, vill inte du få en så korrekt beskrivning som möjligt av vad som har skett i Sverige och världen? Vad är vitsen med att överhuvudtaget läsa nyheter om de alltid är vinklade? Är sanningen (oavsett ämne) så oviktig?

Angående konspirationspaniken så har ju folk blivit avfärdade som foliehattar så fort de ens nämnt ordet agenda i samband med media (kanske även du har gjort det?), men nu när media själva säger att de har en agenda så är det alltså plötsligt en självklarhet? Och något som alla borde fatta? (Samtidigt som det finns en konspirationspanik.) Hur ska folk egentligen ha det här?


Och ja, jag tycker i högsta grad att medier har ett ansvar så mycket som de påverkar. Och massa människor litar på vad media skriver rent generellt, man kan ju tycka vad man vill om det, men just för att folk köper vad fan som helst ser jag en fara med det. Att påstå att det inte påverkar är som att påstå att reklam inte påverkar ... Och vad är då poängen? Man har ju en "agendasättande rapportering" just för att man vet att man kan påverka folk, annars är det ingen vits. Det går såklart inte att förbjuda någon från dessa politiska agendor, men jag tycker absolut att man ska sträva efter mindre vinklade nyhetsrapporteringar. Folk vill med all rätt kunna lita på att det man läser om är sant.

Annars kan man lika gärna sluta att kalla det för nyhetsrapportering, om man medvetet har en politisk agenda. En nyhet är (borde) inte vara samma sak som en agenda. Tycker det är du som är knasig som helt skiter i detta, hade du även gjort det om tidningarna sysslar med en politisk agenda som du avskyr?

Ps. Enig i att det inte är relevant med etnicitet i enskilda fall. Men pratar man om brottslighet rent generellt, och vill komma med lösningar, så anser jag i högsta grad att det är relevant (Om vissa människor är överrepresenterade i brottsstatistiken).

BRÅ och andra har inte tidigare undersökt detta för skojs skull eller av rasistiska skäl där man vill peka ut och smutskasta folk. Man undersöker sådant just för att komma med lösningar. Görs detta i rasistiska syften är jag dock enig om att det också är irrelevant, men man kan inte utgå ifrån det i alla lägen.

Extremt okunnigt alternativt vilseledande. Tidningar har verkligen inte i alla tider ägnat sig åt agendasättande journalistik. Du blandar ihop de opinionsbildande ledarsidorna med det redaktionella nyhetsinnehållet. På ledarsidorna har tidningarna i alla tider ägnat sig åt att sätta agendan och åt renodlad opinionsbildning. Däremot har seriösa tidningar intill alldeles nyligen satt en heder i att rapportera objektivt och sakligt om aktuella händelser. De mediehus som inte klarat av det - t.ex. Fox - har häcklats och betraktats som djupt oseriösa.

Av någon outgrundlig anledning har dock trenden svängt och på senare tid har svensk MSM gått över alltmer mot en opinionsbildande journalistik på redaktionell plats. Det är taffligt, oskickligt och väldigt genomskinligt. Det vitpixlas och namnmörkas och många reportage ter sig helt verklighetsfrämmande för en välutbildad nordbo. Likväl verkar tidningarna tro att det här sättet att rapportera aktuella händelser är deras uppgift. Och om man ska tro dig så är det för att de bedömer att det är den rapportering som man kan tjäna mest pengar på. Det är bara det att resultatet är precis tvärtom. MSM blöder ekonomiskt som en stucken tjur. Alster efter alster måste lägga ned. Textinnehållet blir mindre och fotografierna större och läsarna allt färre. Inte för att de slutar läsa dock, bara för att de läser någon helt annanstans.

SvD och DN har kanske tio är kvar i nuvarande form, sedan är de borta. Och den efterkommande analysen kommer att bli att agendan inte var förenlig med intjänandeförmågan.

Även du förstår säkert att det handlar om ordets valör. Här har MSM generellt valt ett ord som låter mindre skuldbeläggande för den man beskriver. Den ursprungliga benämningen på dessa personer var illegala - inte papperslösa, ändå vill inte svensk media använda denna term längre. Det är ju denna gemensamma linje som vissa av oss ser som problematisk i sammanhanget.

Jag är övertygad om att kraftigt vinklade nyheter är en väg rakt ner i ravinen. Men nu tror jag absolut inte att Peter Wolodarski menar vinklad nyhetsbevakning när han talar om en agendasättande journalistik. Men om du har rätt så är DN körd. Jag tror dock Peter menar att DN ska sluta vara så jävla slätstruken som den varit i många år och köra med rakare rör (framförallt på ledarsidorna men också kanske ta in fler krönikörer osv). Jag har inget emot agendasättande journalistik så länge man är öppen med det. Dolda avsikter inbäddade i artiklar är aldrig bra. Journalistik ska vara relevant, sann och öppen.

Nej eftersom den korrekta benämningen är papperslösa.

Nej eftersom den korrekta benämningen är papperslösa.

Vem säger det? Svenska Akademins Ordlista?

Jag håller med vad som någon sa nyss, "papperslös" är en term som myntats för att det låter mindre illa än "illegal".

Det handlar om att kontrollera vokabulären för att därmed behärska och styra samtalet. Detta är, kan man säga, lektion 1 i propagandans konst. Det hela har bland annat utvecklats av George Orwell i efterskriften till "1984", om "newspeak".

Vem säger det? Svenska Akademins Ordlista?

Jag håller med vad som någon sa nyss, "papperslös" är en term som myntats för att det låter mindre illa än "illegal".

Det handlar om att kontrollera vokabulären för att därmed behärska och styra samtalet. Detta är, kan man säga, lektion 1 i propagandans konst. Det hela har bland annat utvecklats av George Orwell i efterskriften till "1984", om "newspeak".