Varför kan inte vetenskapen förklara vad medvetande egentligen är för något?

.
Ja, kort och gott, hur kommer det sig att vetenskapen inte klarar av att förklara vad medvetande egentligen är, vad det består av, och var det är beläget?

Framförallt, vilken entitet är det som är medveten om medvetandet?


http://sv.wikipedia.org/wiki/Medvetandet
http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

"Vad 'medvetande' och 'medveten person' egentligen är för något tillhör tillvarons största gåtor och verkar inte logiskt kunna föras tillbaka på hittills kända vetenskapliga principer."


Vissa påstår helt godtyckligt att "tillräcklig" komplexitet skulle generera medvetande, men begreppet komplexitet existerar överhuvudtaget inte inom fysikens lagar. Det finns inte inom fysiken någon komplexitets-lag eller lag om att komplexitet skulle generera medvetande.

Alla processer som sker i vår hjärna bestäms enbart av fysikens lagar, och det är inte möjligt att använda begrepp som är främmande för dessa lagar, såsom komplexitet, information etc, för att på så sätt försöka förklara medvetandet som en produkt av processer i hjärnan.


Forskarna har de facto aldrig lyckats lokalisera eller detektera något medvetande i hjärnan. De står olyckligt nog helt handfallna inför medvetandets gåta:

http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/...kel_343558.svd
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/...et_6155445.svd

"Jag tror att medvetandet är en fundamental egenskap i universum, och direkt kopplat till meningen. Meningen är att vi ska utveckla medvetandet."


Hjärnan i sig är ju heller inte det minsta medveten (den har inte ens någon känsel), varför det låter ologiskt att medvetandet skulle ha något med hjärnan att göra. Dessutom påvisar ju ny forskning att medvetandet snarare har sitt säte i hjärtat, varför det kliniska kriteriet på död snarast torde omprövas.

Det faktum att många ateister känner sig tvungna att tillgripa dessa för fysiken främmande begrepp, för att förklara medvetandet, är väl i sig ett bevis för att medvetandet är av en högre andlig natur, att det transcenderar fysikens materiella lagar?

Att påstå att hjärnan (den biologiska kopplingscentralen, modemet, förbindelselänken mellan den medvetna själen och den fysiska kroppens sinnesorgan) är det medvetna Jaget, är inte det lika sjukt som att påstå att gitarren är den spelande gitarristen?


Elektriska impulser genererar endast elektromagnetiska fält och ingenting annat, oavsett om de finns i en hjärna eller i en tvättmaskin!

Medvetandet står över fysikens lagar, eftersom det inte kan greppas av den fysiska världens sinnen eller instrument. Man skulle vara tvungen att ändra på fysikens lagar om man vill göra gällande att elektriska impulser genererar någonting annat bortom elektromagnetiska fält.

De elektriska impulserna och de kemiska reaktionerna som sker i vår hjärna är inte emotioner, känslor eller medvetenhet, utan utgör endast fysisk stimuli.



Vad säger ni?

Hur ska vi lösa detta?

Var nånstans kan man hitta en adekvat förklaring till medvetandet (själens inre perceptionsförmåga) och dess verkliga natur?
.

Mycket spännande tråd kan detta bli. Vad jag snabbt fick upp i huvudet när jag satt och tänkte var, hur städaren intill mig i matsalen på min skola skurade golven säkerligen är medveten om att hon gör det, men gör det per automatik medan hon tänker på något helt annat. Vad jag menar är, är hon medveten om vad hon gör eller är hon inte det? samma sak som när man kör bil och helt plötsligt inser att man inte alls har styrt bilen i rätt riktning utan att tänka på det. Är detta mitt undermedvetna som arbetar medan mitt medvetande är någon helt annan stans?

En annan sak som slår när jag är inne på detta spåret är när man läser. Ibland får man kämpa för att förstå vad man läser i stället för att bara försvinna iväg i tankarna. Är det medvetna o kontrollerbart i dessa fall?

Frågan är väl snarare om vi kan finna något svar på frågan. Det finns en, enligt mig, väldigt bra föreläsning om medvetandet framförd av en klyftig herre vid namn Peter Russell - The Primacy of Consciousness

http://www.youtube.com/watch?v=-d4ugppcRUE

Värd att kolla på om man finner frågan DoÅ:s fråga intressant.

Du har missuppfattat detta. Det handlar inte om att medvetande skulle genereras, utan att vissa saker kan betraktas som medvetande, och för att något ska betraktas som medvetande förutsätts en viss (helt ospecificerad) grad av komplexitet.

http://www.youtube.com/watch?feature...=IPMwuc0Us_U#!

Tack, den var verkligen bra!

Ganska vanligt att folk påstår att medvetandet genereras av hjärnan.

Att påstå helt godtyckligt att medvetande förutsätter en viss grad av komplexitet, finner ingen vetenskaplig grund, då begreppet komplexitet existerar överhuvudtaget inte inom fysikens lagar. Det finns inte inom fysiken någon komplexitets-lag eller lag om att komplexitet skulle generera medvetande.

Alla processer som sker i vår hjärna bestäms enbart av fysikens lagar, och det är inte möjligt att använda begrepp som är främmande för dessa lagar, såsom komplexitet, information etc, för att på så sätt försöka förklara medvetandet som en produkt av processer i hjärnan.

Vill du diskutera vad folk som har lite koll på biologi, fysik och terminologi säger eller vad gemene man säger?

Tämligen vanligt även hos dessa grupper.

I så fall har de uttryckt sig slarvigt.

Oavsett vilket. Den vetenskapliga synen på det hela är lite informellt helt enkelt att om något verkar ha ett medvetande så har det ett medvetande. Googla turingtestet.

Det finns inget som säger att "en viss komplexitet genererar medvetande". Hävdar du annat får du presentera en källa.

Maskiner och apparater har inget som helst medvetande - de är döda ting - och har därmed ingen förmåga att uppleva något. Kameror exempelvis kan endast omedvetet registrera, eftersom det inte finns något levande väsen i kameror, ingen medveten individ med själsförmögenheter!

Datorer lagrar information, men de är fullständigt omedvetna om sin lagrade information, eftersom medvetenhet kräver en själ, en upplevande individ!


MEDVETANDE kräver alltså någon som är medveten och levande, ETT SUBJEKT, medan en dator aldrig kan bli ett subjekt, eftersom det där saknas den medvetna levande individen, själen!

http://krishna.org/the-scientific-theory-of-the-soul
http://krishna.org/can-a-computer-have-a-mind

Att tro att en datamaskin kan tänka, är som att tro att en bandspelare självständigt kan tala. Ingen ger bandspelaren förtjänsten för det intellektulla innehållet i talet som spelas upp, utan den går till den ursprungliga talaren. På samma sätt som man inte kan lära en bandspelare att tala, så kan man inte heller lära en dator att tänka:

http://science.krishna.org/Articles/2000/08/00088.html

Eller hur?

Jag skiter fullständigt i om du tror att medvetandet existerar eller inte, men om du ska rikta kritik mot saker (komplexitet-medvetande) så kan du i alla fall veta vad vetenskapen faktiskt säger istället för att göra en halmgubbe.