Citat:
Ursprungligen postat av absolut revolt
Var det inte den här filmen som är neutral i frågan. Jag tror det var Stanley Kubricks ambition.
Jag såg att killen var med i apocalypse now oxå måste varit en liten biroll.
Det är alltid väldigt svårt att säga om en krigsfilm (som ofrånkommligen blir politiskt laddad) är neutral. Jag tycker dock att den är väldigt objektivt hållen, och vad jag kan bedömma realistisk.
Samtidigt beror det lite på vilka åsikter man har till att börja med. En person som är possitivt inställd till marinkåren och dess ideal skulle måhända se Gormer Pyle som det ruttna äpplet, som inte pallar av den tuffa, men rättvisa och goda utbildningen, det hela blir alltså Pyles, och måhända antagningsenhetens fel.
En person som å andra sidan är negativ till militären och marinkåren kan å sin sida se hela systemet och utbildningen i sig som sjuk och avhumaniserande. Eftersom utbildningen syftar till att skapa känslokalla mördare är det inte konstigt att Pyle ballar ur. Ur en sådan synvinkel blir alltså marinkåren i allmänhet och Hartman i synerhet de ruttna äpplena.
I andra halvan av filmen målas det dessutom upp en högst icke-heroisk bild av vietnamkriget, med dessillusionerade amerikanska soldater, utbredd prostitution och pepprande av civila från helikoptrar. (Jämför exempelvis med den kräkframkallande propagandafilmen "We were soldiers" som utmålar soldaterna som kristna, patriotiska och rentvättade svärmorsdrömmar).