Elisabeth Höglund; Lars Vilks missbrukar yttrandefriheten, har hon rätt?

Hon har fel. Man kan inte missbruka en frihet, då den per definition är tillåtande.

Höglund skriver


Det fetmarkerade låter som en perfekt beskrivning av väldigt mycket konst och konstnärer. Menar Höglund att dessa egenskaper ska vara dåliga på något sätt? Hon får väl kasta nästan hela 1900-talets konsthistoria på soptippen då.

Till och med "religionshatet" (som jag inte fetmarkerat, men som hon nämnar) har varit stort inom konsten. Det finns hur mycket frigörelse från kristet förtryck som helst inom 1800 och 1900-talets konst. Rent agg mot präster och jesus och allt vad det heter.

Hur mycket konst tänker Höglund fördöma egentligen?

Enda syftet exponeringen av Vilks trams är för att driva på agg mellan 'kristna' och muslimer som i framtiden ska göra att opinionen stödjer ev invasio... OJ - 'införandet av demokrati' bland arabländer i mellanöstern som ev kan utgöra något slags hot emot Israel eller innehåller olja.

Man ska överhuvudtaget inte bry sig om vad den gamla ljugande, väldigt oomtyckta svt-journalisten Höglund tycker.

Bara att jag skriver dessa rader borde rendera mig spöstraff.

Nog måste väl Vilks kunna anmäla Höglund för att hon påstår att han hatar muslimer? Inte bara är påståendet ogrundat, det riskerar dessutom att spä på det hat och hot som muslimer utsätter Vilks för.

Höglund skrev för ett par år sedan ett par krönikor som med god vilja kunde tolkas som kritiska mot fenomenet ensamkommande flyktingbarn. Antagligen blev reaktionen bland arbetsgivare, kolleger, vänner och bekanta våldsam. Kickad från TV4 till förmån för en pinuppa, och som lök på laxen dessutom svårt sjuk i cancer, blev detta antagligen för mycket för Höglund. Hon ville komma in i värmen igen. Med typiskt ångestdrivet självupprättelsemanér bedriver hon nu rasistjakt med yttersta nit. Det är patetiskt att skåda.

Som att hälla vatten på en gås.

Det här är tyvärr bara början. Våra politiker och mediepersonligheter kommer att prata allt mindre om vår rätt till yttrandefrihet och allt mer om "missbruket" av yttrandefriheten. Allt naturligtvis för att kunna inskränka vår grundlagsskyddade yttrandefrihet ännu mer och på så sätt hålla folket i schack.

På sikt hoppas man förstås kunna kriminalisera all kritik mot det könslösa, gränslösa, rasblandade och kosmopolitiska Sverige och de ansvariga eller övriga problemgrupper. De som riktar kritik mot dessa ska hängas ut och demoniseras, allra helst ska de också få sparken och fängslas. Det märks verkligen att vi lever i Sovjetunionen 2.0, mycket har ändrats, men väldigt väldigt mycket är precis det samma.

Hon har fel, yttrandefriheten måste per definition innefatta även impopulära åsikter, att bara skydda tillåtna åsikter betyder ju tämligen lite.

Det här är allvarligt. Att ens få för sig att säga att någon "missbrukar yttrandefrihet" är avskyvärt. Yttrandefrihet är inte beroende på hur man bedömmer någons yttran, då det per definition inte är någon yttrandefrihet om det innefattarn en bedömning.

Det här landet är så sjukt!
Det räckte med att ett invandringskritiskt parti tog sig in i riksdagen för att helvetet skulle bryta lös och den demokrati som vi trodde vi levde i inte alls var så demokratisk trots allt...

Det är lätt att stå upp för yttrandefriheten så länge ingen uttrycker något provocerande och hennes inställning illustrerar det hela väldigt väl. Det är nämligen i yttrandefrihetens utkanter som ett land får bekänna färg i den här frågan och det har alltid varit åsikter som är provocerande för majoriteten som främst behövt skyddet.

Att reaktionerna blir så starka för en rondellhund visar snarare på att provokationen var behövlig. Jag ställer mig också frågande till den oheliga allians som uppstått mellan kulturpersonligheter, politiker och religiösa företrädare. De förstnämnda stod upp för Ecce homo och förfasades över att det fanns personer inom kristenheten som upprördes över konsten. Samma personer förfasas idag över den onödiga provokation som en rondellhund utgör. Man utövar en selektiv religionskritik där en del religioner är fria att angripa medan andra är fridlysta.

Själv är jag religiös men i min värld är det självklart att man ska få håna, misstrycka misstro eller för den delen misskreditera religion. Jag kan visserligen anse att det i många fel är felaktigt, och för den delen tråkigt när någon vilsen människa ska uttrycka sin inre oro för allmänheten. Samtidigt kan man inte ta bort yttrandefriheten, det är grunden i ett demokratiskt och öppet samhälle.