Är kvinnor mer "kollektivt" sinnade?

Ja vad är dom rädda för? Jag känner igen retoriken från delar av "arbetarrörelsen" samt hur man förhåller sig till invandrare och även "kvinnofrågor"
Man kollektiviserar och buntar ihop i ett fack. Man siktar in sig på de grupper man lättast tror att man kan kontrollera.
-Lyssna på oss, rösta på oss, vi kan, DU ÄR SVAG.
Undrar vad detta behovet att utöva makt över andra kommer ifrån? Hemsk människosyn egentligen.

För att citera en av vår mest lovande unga politiker (kvinna):
- Individen före kollektivet!

Diana II. Det är helt okej att tycka pengar är tråkigt och att prioritera arbetsmiljö mm.
I min text håller jag fram generella skillnader för att visa just dessa - utan att för den skull lägga någon värdering i bra/dåligt, rätt/fel.
Jag har eget företag och jobbat hårt tidigare men mest flummat senaste året.. Passat mig bra.

Min analys är att dessa kvinnor av någon anledning själva är eller känner sig svaga och så projicerar feminsterna ut sin osäkerhet på grupper som dessa på egen hand bestämt sig vara de är "svaga".
"Du är svag" säger de,"låt oss hjälp dig..."i gengäld ska man rösta på dem i boskapsbåset,vilket folk ändå inte gör men hursomhelst.
Det motsägelsefulla beetendet bland dessa rödstrumpor är att dessa i 99% av fallen själva varit tillsammans med yttersta alfahanar eller gifta med alfahanner,de har iaf varit beroende av män eller att män kanske utnuttjat dem någongång,påmint dem att de står i ekonomiskt skuld och så kommer det kollektiva könshatet tillbaka.
Tex Ebba Witt Brattström gift med Horace Engdahl är en kvinna som också är /blir stark via sin make också karriärmässigt,detta måste hon ju själv ha reflekterat över?Gudryn Schman har också haft flera "alfahanar till älskare och allt möjligt.Likadant flertalet batikhäxor,ofta gifta med ingenjörer och läkare, men så vill de har en röd och lite vild sida utåt annars blir dessa tråkiga borgarbrackhustrur.Mannen har överseende med sin pubertala lillfru...men man undrar om de verkligen på riktigt kan föreställa sig hur det är på riktigt att vara helt ensam,utblottad eller utsatt?
Rödvisnfeministerna är helt enkelt arga på män för att de själva är för bekväma och osjälvständiga för att helt säga upp bekantskapen och att på riktigt försöka försörja sig själva.Istället bor de i bra områden,kan dricka rött vin, prata i TV och få ut gemensam "veckopeng".
Ingen av dessa skulle vilja arbeta i de lägre "yrkerna",däremot så företräder de kvinnoyrkerna ifrån ett överperspektiv-"att det är synd om alla städerskor,undersköterskor och hemsamariter"och att dessa med rätt stöd och utbildning helt klart hade kunnat bli fysikproffessorer eller hjärnkirurger.

Ja visst besitter de ett stort förakt för de grupper de låtsas företräda. Förakt för hela yrkesgrupper. Viktiga sådana dessutom. Tex städning är helt nödvändigt för att samhället skall fungera och personligen har jag mycket större respekt för en skicklig städare än en dålig tandläkare.
Motståndet mot RUT är ett trevligt exempel. " ingen skall behöva ta hand om någon annans skit" är en av panikkommentarerna.
Okej, då tycker jag att "insert valfritt fittstimsnamn" skall vägras åka taxi, erhålla bordsbetjäning på krogen, få vinterdäcken skiftade etc. Det är ju kränkande att tjäna pengar på andras lathet.

Jag misstänker att det ligger en stor klump självkomplex någonstans.
Som kille är det intressant att analysera (försöker se det vetenskapligt), men som kvinna kanske man blir förbannad på riktigt???

Det är en väldigt intressant del utav feminism, de talar näst intill aldrig i egen sak utan talar alltid för "någon" annan, sen har de aldrig talat till denne "någon" så dom vet egentligen inte vad dom pratar om.

Motståndet mot RUT brukar väl snarare ligga i vilka som har råd att faktiskt utnyttja sådana tjänster och om det verkligen är skäligt att samhället subventionerar städning för de välbesuttna. Pengarna kan satsas bättre -- då också faktiskt på bland annat städning, till exempel hemtjänst och vård för behövande utan egna ekonomiska medel.

Så du har nog missförstått diskussionen.

Det är inte heller så att det är "feminister" som kritiserar RUT. Det finns feminister som är för RUT liksom det finns feminister som är mot RUT, det finns socialister som tycker RUT är bra och socialister som är kritiska --- och det finns liberaler och konservativa för och emot RUT.
Det finns ingen enighet kring RUT-avdraget i något läger.

Att motståndet är stort mot RUT bland kvinnomaffian beror på att anställningsformen slår undan benen på jämställdhetsförespråkarna och genustomtarna då man stridit mot detta under 40-års tid.

http://www.svd.se/naringsliv/s-budge...ag_6519372.svd

Du missar hela poängen till gnället och anledningen bak det är att "pigan" återigen gör sitt intåg i hushållet och 40 års feminism åker ut i kylan.

Att enbart barnfamiljer och pensionärer skulle få göra avdraget är ju bara löjligt. Då är det bättre att denna stora svartjobbssektor saneras över hela linjen. Samma sak med ROT-avdraget.

Nej, det är inte löjligt. Det handlar om hur skattepengar skall användas -- varför skall man subventionera tjänster för dem som har råd att betala för det själva. Tycker du vi skall ge rika socialbidrag också?

Så du anser inte att de som betalar mest skatt ska få något tillbaka?

Betalar mest skatt?
De som brukar veta hur man skatteplanerar är väl just höginkomsttagarna -- inte tusan är det fattiglapparna.