Ställ era random astronomifrågor

Vi har kartlagt flera meteorregn som återkommer vid samma tid varje år. Flera ger massor av meteorer och vissa har en stor chans till bolider.

Inte bara krigandet i Syrien tar pengar från rymdforskning, utan det hade ju faktiskt gått att bara "omfördela", eller "omrikta" delar av den amerikanska militära budgeten till rymdforskningsändamål istället.

Samtidigt hade de kunnat byta fokus på redan existerande militära "saker o ting", från militärt syfte till rymdsyfte.
Allt för många rymd-teleskop riktas tex inåt, mot Jorden - när de istället hade kunnat omprogrammeras och omkalibreras för att istället Riktas Utåt ...

Rymdforskningen har liksom inte så värst många rymdbaserade teleskop ...


Det hade varit lätt att föreställa sig om några fler Hubble blivit tillgängliga.

Dvs inte bara hade de kunnat användas var för sig - utan, vad bättre är, de skulle klunna användas tillsammans.
Då hade alla de inblandade teleskopen kunna synkroniseras, och nå mångdubbelt sättre kapacitet.




Hur ter sig liksom Jorden, om Jorden blir sedd "utifrån".?
För ett turistande flygande tefat så hade ju blilden av Jorden blivit närmast som en Fängelseplanet.
Med alla dessa teleskop - som alla riktas Neråt, in mot Jorden ...

Är det det intrycket vi vill ge "de andra" egentligen?



Vi har också alla dessa, tusentals, raketer - som bara har stått där stilla och oanvändna i sina silos och på sina ramper osv - allt i väntan på ett storkrig som aldrig kom.
De hade kunnat användas för rymdändamål.
De Var ju redan där ändå ...


För att inte glömma all denna "kodknäckar-kapacitet" som världens samlade militärer besitter ...
Visst hade den kunnat komma till bättre användning hos SETI tex ...


Tänk också på det, att om det hade funnits ett militärt värde av att tex ha bemannade baser på Månen och/eller Mars ... då hade det varit verklighet också.

Pga gravitationen. Allt som sticker ut jmf m sfärisk form kommer att ligga högre upp jmf m resten och falla nedåt så fort det får chansen. Eftersom speciellt nya planeter bara är flytande lava (pga av all energi som nedfallande rymdstenar har) jämnar ytan snabbt ut sig tills alla delar är på samma höjd. Idag är jordens yta kallare än så, men en stor del av dess inre är ju fortfarande het och formbar.

Den runda formen (inkl tillplattning vid polerna pga centrifugalkraften) är dock inte den enda möjliga stabila formen. Iaf inte enligt den här ganska skojiga artikeln (imho):

http://io9.gizmodo.com/what-would-th...a-d-1515700296

Star Wars var ju i allra högsta grad baserad på vetenskap den med.
Antropologi, etnologi, beteendevetenskap, religionshistoria och teologi var ju den ständiga referensmallen genom vilken det mesta i historierna sen byggdes upp.

Star Trek försökte ju istället sälja in sig till teknologi-freaks


Det är förmodligen pga detta som den ena fick så mycket större publik än den andra.
I Star Wars kunde alla känna igen sig, men Star Trek kom mer och mer att fjärma sig från.
Tekniskt utveckling/evolution vs levande organismers/gruppers motsvarande evolution.
Star Wars är ju något av en orgie i Darwin, i evolutionsteori.

Lasersvärd, blasters, jetmotorer i rymden, robotar som fyller mindre funktioner än en iPhoneapp, rymdskepp som åker fortare än ljuset utan att någonsin behöva tanka. Det är vetenskapligt korrekt enligt dig? Darwin? Du tror han skulle kunna förklara hur en orm kunnat utvecklas i en död asteroid?! Seriöst... Star Wars är en Västern. Historien kom först. Allt annat har anpassats efter historien.

Är på sätt transaktionen från den sfäriska formen till en spiral eller"frisbee"
då en fråga om storleken på den samlade gravitationen?

Så att sfären är bara en realitet upp till en viss grad av gravitation?

Varför måste rymdfärjorna komma in mot jorden i en så hög hastighet? Eller är det helt enkelt en typ av fritt fall fast utan friktionen från atmosfären?

En människa i fritt fall kommer ju upp i en hastighet av ca 180km/h, vad hade hastigheten blivit i vakuum? eller i Helium?

Rymdfärjorna stod inte still utan rörde sig i en omloppsbana på ca 1,5 timmar runt jorden. Drygt 4000 mil på 1,5 timmar är en ganska hög fart som måste bromsas ned, och detta är huvuddelen av energin. Men det finns även ganska mycket lägesenergi. Kunde man släppa något från stillastående (jmf m marken) från 419 km höjd (där ISS är som högst, men den står förstås inte heller still) skulle det kunna damma ner i backen (utan hänsyn till luftfriktion) med nära 3 km per sekund.

Vem är den bästa astonunauten/kosmonauten genom tiderna? Och varför?

Finns inget svar. Läs om den bemannade rymdfartens utveckling från 1961 och framåt, och alla hittar sina egna favoriter. Modiga äventyrare, tjejer och kvinnor som visat att rymdfart inte bara är för "tuffa killar", hjältar som förhindrat katastrof vid nödsituation, personer som promenerat eller kört bil på Månen, hängt i lina utanför rymdfarkosten för att laga bemannade och obemannade rymdfarkoster eller vistats länge i rymden.

1. Hur kunde man klara inträdet i atmosfären med de raketer som användes vid månlandningarna på 60-och 70-talet? Det verkar vara betydligt svårare nu med t ex Columbia som brann upp vid inträdet.

2. Varför är det så mycket svårare att landa på Mars än på Månen? Det är väl sex bemannade månlandningar som man genomförde för snart 50 år sedan, men att landa en bemannad rymdfarkost på Mars yta tycks näst intill omöjligt. Eller i alla fall förenat med mycket stora svårigheter. Varför, vad är skillnaden?

Ljus och svarta hål.

Man menar att gravitationen får ljus (fotoner) att dras in mot det svarta hålet och inte kan lämna det.
Detta sker som jag förstått vid "händelse horizonten" därefter kan vi inte upptäcka ljuset längre. Tydligen så finns det mellan händelse horizonten och det faktiska svarta hålet ett utrymme som tycks helt tomt. som vi inte kan upptäcka.

Har ljuset p.g.a gravitationen accelererat til överljusfart (omöjligt?) eller vad händer med ljuset efter att det passerat händelse horizonten men ännu inte tryckts ihop av massan i det svarta hålet?