Vad är det egentligen för skillnad mellan orden »betingelse« och »förutsättning«, anser ni? Här läses följande:
Citat:
Förutsättningsläran som rättsregel består av fyra grundläggande betingelser för att en förutsättning normalt skall kunna beaktas samt ett antal olika relevansgrunder som kan leda till att en förutsättning får rättsverkan förutsatt att de grundläggande betingelserna är uppfyllda.
Båda orden används i en och samma mening, i ett och samma sammanhang; uppenbarligen har dem olika inneboende betydelser. Vad säger ni?
Min uppfattning är att »betingelse« (i det aktuella kontextet) bör förstås som "saker", "objekt", "ting", "företeelser", medan »förutsättning« bör förstås som "premiss" eller "kvalifikation".
Citat:
Förutsättningsläran som rättsregel består av fyra grundläggande företeelser för att en kvalifikation normalt skall kunna beaktas samt ett antal olika relevansgrunder som kan leda till att en förutsättning får rättsverkan förutsatt att de grundläggande betingelserna är uppfyllda.
Jag har aldrig uppfattat dessa ord som synonymer, om du nu implikerade detta. Detta är dock rena spekulationer från mitt håll.
Vad är det egentligen för skillnad mellan orden »betingelse« och »förutsättning«, anser ni? ...
Undrar om den skrivningen är jurist-jargong eller allmänt tafflig. Beskrivningen av förutsättningsläran är i NE betydligt kortare och klarare. TS kan kanske ställa frågan på FB-forum Juridik. I juridiken finns också termen »rekvisit« vilken nämns i Wikipedia-artikeln.
Vad gäller orden »betingelse« och »förutsättning« allmänt, så avser särskilt »betingelser« i plural ofta faktiska omständigheter, medan »förutsättningar« ofta handlar om hypotetiska faktorer inför ett resonemang eller ett tankeexperiment.
– Under vissa betingelser kan sötvatten ha en temperatur under noll, utan att frysa till is.
– En förutsättning för återköp är att kunden har sparat kvittot.
I lagstiftningen är ju betingelserna alltid hypotetiska. Här NE-artikeln förutsättningsläran (exklusive kursiv-markering):
förutsättningsläran, inom juridiken principer som i vissa fall kan möjliggöra en upplösning av bundenheten till en rättshandling eller ett avtal som ingåtts på felaktiga premisser (latin error in motivis). Misstagen kan avse förhållanden vid tidpunkten för avtalets ingående, oriktiga förutsättningar, t.ex. ett byggnadsförbud, eller den senare händelseutvecklingen, bristande förutsättningar, t.ex. ett krigsutbrott.
Oriktiga eller bristande förutsättningar möjliggör inte en upplösning av bundenheten annat än i särskilda fall, t.ex. när misstaget är väsentligt och medkontrahenten insett eller bort inse detta och rimligen måste finna sig i att den som gjorde misstaget helt eller delvis frigörs från sin förpliktelse.
Litteraturanvisning
B. Lehrberg, Förutsättningsläran (1989).
Förutsättningsläran blir svår genom att man försöker backa bandet i verkligheten.
__________________
Senast redigerad av egon2b 2013-02-20 kl. 19:19.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
