Mänsklighetens framtid

Vad tror ni om framtiden?
Är det inte så att "What goes up must come down"?

Tittar men på kurvor på ekonomi, befolkning, produktion, utvinning av resurser, teknik. Så ser man att de i 1000-tals år gått väldigt flackt med en mycket svag lutning uppåt, för att sedan de senaste 100 åren öka exponentiellt. Denna ökning kommer naturligtvis brytas, frågan är bara mot vad?

Optimisterna tror väl på att kurvan planar ut och att världen stabiliseras på 10 miljarder lyckliga människor med fungerande teknik och välfärd.

Realistiskt sett brukar en sådan kurva nå en topp och sedan falla tillbaka i ungefär samma hastighet, oavsett vad den gäller.

Nedan spånar jag lite om framtiden...och ger vår civilisation max 100 år till.



Oljan kommer att bli för dyr att använda till bilåkning och charterresor inom 30år.
Alternativa bränslen som biodisel och etanol kräver otroliga odlingsarealer för att kunna förbrukas likt olja idag. Dessutom åtgår ju mycket arbete och energi för tillverkning, även dessa bränslen blir alltså dyra.

All mat som odlas idag drivs upp med konstgödsel, dvs fosfor som bryts i gruvor. Dessa är inte oändliga.
Peak fosfor är redan idag passerat, likt Peak Oil.
Att återgå till jordbruk utan konstgödsel och med dyrt bränsle till traktorer, innebär så klart att folk får mindre pengar över till annat än mat.

Brunkol och stenkol finns däremot i otroliga mängder under oss. Med dagens förbrukning kan dessa tillgångar räcka i mer än 1000år. Dock kommer förmodligen växthuseffekten att göra livet surt för oss redan om ca 50år.

En kraftig växthuseffekt är förmodligen att vänta och kommer att göra stora delar av jorden obeboelig för miljarder människor, dessa kommer naturligtvis att vilja flytta till nya områden, vilket förmodligen kommer att leda till svält, krig och konflikter.
Hungriga människor bryr ju sig dessutom inte sig om sådana saker som att djur utrotas eller att skogar skövlas.

Krig är ju dessutom ett av de bästa sätten att ytterligare sänka produktionen av mat, fordon, kläder, bränsle osv...

Dessutom är det ju så att nästan varenda pryl du har i ditt hem innehåller metaller, mineraler, plaster som hämtats upp ur marken. Dessa ämnen blir med tiden allt mer svåråtkomliga och dyra. Hur noga du än är med att återvinna dessa så sprids de med tiden genom slitage, förbränning och oxidering till ett mycket fint stoft som är omöjligt att återvinna.


Pessimist som jag är skulle jag kunna sätta några spänn på följande tidsaxel:
0-20 år: Allt flyter på som vanligt.
20-50 år: Oljan blir allt för dyr för att användas till nöjen, världsekonomin krymper.
50-100 år: Klimatförändringar orsakar svält och krig, ekonomin fortsätter krympa, demokratier faller.
100-200 år: Överbefolkning, svält, krig, återgång till 1800-tal.
200-500 år: Stabilisering i 1800-tals nivå, viss högre teknisk kunskap har överlevt.

"Realistiskt sett brukar en sådan kurva nå en topp och sedan falla tillbaka i ungefär samma hastighet, oavsett vad den gäller."

Jaså, så det säger du? Ser man på resultaten av den demografiska transitionen i slutet på 1800-talet så var det ju absolut inte vad som hände. Barnadödligheten minskade, medelåldern ökade, populationen exploderade, sedan började barnafödandet minska och befolkningsökningen planade ut. Då hade folkmängden globalt stabiliserats på en ny och högre nivå, varifrån den sedan ökade jämförelsevis sakta under 1900-talet.

Folk älskar att måla fan på väggen... Om hundra år är det Mad Max fo realz.

Jaja.

Nja. Man ska ha betydligt mer kött på benen om man ska göra sådana här prognoser. Här i KM&G finns det ju exempelvis en enorm tråd tillägnad klimatdebatten, och att säga att växthuseffekten kommer att göra livet surt för oss inom 50 år är en väldigt osäker prognos och högst antagligen en extrem överdrift.

Det som drivit människan framåt genom historien har ju ofta varit ett behov av något. Under press och stress arbetar vi nog bäst, men självklart finns det någon gräns någonstans.

Ni har rätt, jag får sluta spåna och ha lite bättre på fötterna.
Jag googlade lite siffror och fann bla följande angående möjligheten att ersätta olja med biobränsle:
Världen oljeproduktion 2011: 7.600.000.000 ton togs upp.

Ersätt nu detta med etanol...
För att producera 1 ton etanol åtgår 0,5ha åkermark, dvs 0,005km2
7.600.000.000*0,005=38.000.000km2
Dvs för att ersätta dessa ton med olja åtgår en yta åkermark 84 gånger större än Sverige! Då har jag ändå inte räknat med att etanol har lägre energiinnehåll.
Men ok, Sverige är ju ganska litet om man ser till hela jorden. Så jag kollade hur mycket markyta jorden har, 149.000.000km2. Ok då får ju åkermarken plats!
Men tyvärr igen, endast 4.7% av detta är åkermark som i bästa fall kan utvidgas till 13% alltså bara 19.000.000km2 åker. Resten är öken, Antarktis, berg, tundra, städer, etc.
...och nu har vi ändå inte sagt något om med all den energi och gödning som kommer att åtgå för att bruka och odla denna mark. Huga!!!


Sedan har vi ju det där om att jordens befolkningsmängd kommer att plana ut.
Jo, ni har ju alldeles rätt i att folk föder färre barn om de får bättre levnadsstandard och högre utbildning. Enligt de flesta prognoser kommer denna kurva plana ut på ca 10 miljarder runt 2050.
Men detta förutsätter ju just att de flesta människor uppnår en dräglig levnadsstandard, vilket innebär att de måste ha tillgång till mat, rent vatten, utbildning och sjukvård.
Mat är väl den första haken eftersom det idag produceras billigt genom god tillgång på billigt drivmedel och konstgödsel.
När oljan sedan börjar ta slut kommer priset på energi att öka exponentiellt varvid övriga priser följer med. (Kända och okända oljereserver beräknas räcka i ca 45 år till)


Sedan kan man ju hoppas på att någon uppfinner något revolutionerande. Men om man backar 50 år och kollar hur värden såg ut då så var den sig tekniskt ganska lik idag.
Energi producerades på samma sätt, bilar och flygplan drevs på samma sätt, mat odlades på samma sätt. Verkningsgraden har väl blivit några procent bättre men inte mer än så.
Största skillnaden är att en större andel människor nu förbrukar lika mycket energi och resurser som I-värden gjorde då, samt att datorerna var sämre.


och växthuseffekten är en annan historia...

Mjah. Du kommer aldrig ha nog på fötterna. Växthuseffekten i sig är ett nog så komplicerat problem, och nu försöker du analysera inte bara den, utan hela mänsklighetens ekonomiska, sociala och ekologiska framtid.


Du stirrar dig blind på vissa siffror.

För det första; Etanol är inte det enda drivmedlet. Metanol går att framställa på mycket mer än bara grödor, och skulle leda till en minskning av t.ex. växthuseffekten som du är så rädd för.

Metanol kan framställas från sopor, från gräset vi klipper i parken, från kvarvarande växtdelar efter skörd av mat. Att använda allt vårt avfall, från parker, bostadsområden, våra hushållssopor etc, skulle göra att sopbergen upphörde, vilket i sig skulle leda till en minskning av co2utsläppen, för sopor och gammalt bioavfall som ligger och ruttnar släpper ut just det. Co2. Så där har vi en dellösning som minskar växthuseffekten och sopbergen. Och sopor har vi gott om, men lite nytta av. (sist jag kollade)



Finns det inte mat för att föda folk finns det ingen folkökning och inget problem. Den folkökning du ser just nu är ett resultat av att den demografiska transitionen just nu äger rum i andra länder, i synnerhet då Kina, Indien och vissa av länderna i Sydamerika. Jag ser inte vad det är du vill ha sagt. Är det bra eller dåligt att levnadsstandarden ökar och folk får en drägligare tillvaro?

Om du inte förstått det så är den demografiska transitionen, som fenomen, en förändring från en situation med hög barnadödlighet, låg medellivslängd, höga födelsetal (och) en åldrande population till en situation med låg barnadödlighet, hög medellivslängd, låga födelsetal (och) en ung population. Som fenomen hänger det också intimt samman med övergången från ett preindustriellt till ett postindustriellt samhälle, och då industrialismen redan har kommit en god bit på vägen så kan du räkna kallt med att en del av de "missar" som den tidiga industrialismen medförde i Europa kommer de som hoppar på industrialiseringståget senare att slippa. (t.ex. smog, kolföroreningar etc)



Folk uppfinner revolutionerande saker lite titt som tätt nuförtiden... Det är bara frågan om att ta nytta av det. Och det tror jag att vi har mycket större möjligheter att göra idag, i en tidsålder som uppmuntrar till tekniska innovationer, jämfört med hur samhället såg ut för 200 eller 2000 år sedan.

Som sagt. Folk gillar att måla fan på väggen, men så jävla illa är det faktiskt inte. Världen kommer bestå, det blir inte mad max om 50 år. Du kan ju tro det om du vill, men som saker och ting ser ut just nu är det nog ändå bättre om du satsar på att så inte blir fallet. Annars riskerar du ju att bara skita i allt "eftersom undergången är så nära"...

Skulle vilja säga att vi är som kackerlackor, "de", varisej de är kärnvapen, utomjordingar, katastrofer, svält etc, kommer aldrig döda oss alla. Jag hoppas jag är här för att se slutet.

Edit:
Jag tror det största hotet mot mänskligheten är krig, troligen om resurser eller dylikt

Det finns ett alternativ till allt detta:

www.thevenusproject.com

"Optimisterna tror väl på att kurvan planar ut och att världen stabiliseras på 10 miljarder lyckliga människor med fungerande teknik och välfärd.

Realistiskt sett brukar en sådan kurva nå en topp och sedan falla tillbaka i ungefär samma hastighet, oavsett vad den gäller."

Det finns ingenting som tyder på att kurvan kommer att nå en hög topp och sen kraftigt falla ner igen. Så dramatiskt blir det inte.

Befolkningsexplosionen har statistiskt sett redan den värsta perioden bakom sig. Det som orsakade befolkningsexplosionen var minskad barnadödlighet kombinerat med längre livslängd, dvs en bättre levnadstandard och sjukvård.

Vi kommer fortfarande öka i antal till 2030 eller nåt sådant, sedan planar kurvan ut när en balans mellan antalet födda och antalet dödsfall uppnås.

Vi har ingen aning om hurvida kurvans baksida blir kraftig eller ej. Vissa gissar på en svagt nedåtlutande kurva, andra på en hajfensliknande kurva, dvs extremt kraftigt nedåtlutande. Själv tror jag mer på den senare då vi tack vare ny teknik och nyttjande av fossila bränslen lyckats fördubbla befolkningen flera gånger om bara senaste hundra åren. En nackdel som ny teknik i kombination med utvinning av fossila bränslen har är att man kan ha väldigt hög utvinningstakt ändå tills källorna nästan är helt uttömda. Så när väl olja och gas börjar sinar så kommer det ske i en accelererande fart. Lägg till att med en kollapsad världsekonomi så är all den nya tekniken för utvinning för dyr. Och en kollapsad världsekonomi är i stort sett omöjlig att undvika med den exponentiellt växande skuldekonomi vi har idag.

I spåren av kraschen kommer folkliga uppror, inbördeskrig, protektionism mm. Jag spår att medellivslängden kommer att sjunka kraftigt i världen i när vår dyra sjukvårdsapparat och dyra pensionssystem upphör att existera.

Folk verkar inte inse att mer eller mindre allting runt omkring oss är tillverkat direkt eller indirekt av olja. Alla dina prylar i hemmet, transporten o.s.v. Människan i dagsläget påverkar växthuseffekten bara ett par procent, resten står naturen för. Men vad händer när oljan är så dyr att det är helt lönlöst att använda den? Ska vi byta ut alla våra värmekällor till kol? Eller ännu värre i mina ögon, kärnkraft.

Här är en informativ video om dagsläget och framtiden; http://www.youtube.com/watch?v=IHLTUM62oKY

Olja är det som gör att vi kan leva den standarden vi har idag!

Var inte oroilig över oljetillgången. Man kan tillverka syntetisk olja av såväl biomassa som kol, för att inte nämna att man kan extrahera olja ur plast samt ur luften. I dagsläget är alla alternativen för dyra och skakiga för att tillämpa storskaligt, men när tillgången på naturlig olja börjar dala så kommer de alternativen att bli ekonomiskt gångbara.

Har du mer info på att man kan utvinna olja ur luften? Låter EXTREMT intressant!

Så du menar när oljereserverna börjar tryta så kommer dina alternativ helt plötsligt att komma att tillämpas och bli ekonomiskt försvarsbara?