"Allt är ok så länge det inte påverkar någon annan"=Omöjligt i praktiken?.

Var verklighet när jag var i USA. Kunde knalla runt i Las Vegas med automatvapen på gatan. Det var vapenmässa. Ser inget orimligt i det

Ska alla vapen vara tillåtna att gå med då, med obegränsat magasin?

Hur skulle man kunna använda det på droger, som inte är ett vapen? Däremot håller jag fullständigt med om att du kan använda hela resonemanget mot allt som kan användas för att skada andra människor, inklusive pennor, tavlor, snöbollar, pistoler och maskingevär. Det innebär inte att man får fram samma lag för alla objekt, eftersom deras skadekraft är olika. Visst, om man ser på droger i deras förmåga att vara vapen så kommer de också in i den här analysen, men då är de väl ungefär lika farliga som snöbollar, kanske pennor.

Jag tänkte typ berusningsmedel gör folk aggressiva men skit samma.

Egentligen handlar denna fråga(och många andra frågor) om avvägningar mellan individens frihet och kollektivets trygghet. Du anser tex inte att man får ha en bazooka för att kollektivets trygghet är viktigare i just denna situationen.

Så ser inte jag det, som jag skrev tidigare så är ens frihet hindrad ifall man blir skadad av andra. Men, visst, det är kanske bara en skillnad i perspektiv. Oavsett vad så säger jag inte att man inte får äga bazookas, utan att man får ha högre säkerhetskrav på användning och förvaring av bazookas.

Det är en begränsning av individens frihet
1. Massa byråkrati ska komma ivägen samt att
2.Säkerhetsregler tex att man inte får gå med en
bazooka på stan är just för att det hotar kollektivets trygghet.

Bör inte tonvikten läggas på "jag" snarare än "min"? Konsekvenserna blir i annat fall tämligen märkliga.

Man måste vidare utvärdera den föreliggande risken samt, för uppsåtsbedömnings del, insikten i riskens förverkligande.

Avseende det första fallet med en gäst så måste man väga in den information som eventuellt tillhandahållits gästen. Det behöver inte ens spela särskilt stor roll om det är din mark eller inte. Beroende på vilken information du lämnar bör du även i vissa fall kunna hållas ansvarig för skador "gästen" ådrar sig på annans mark.

Jo, det har du rätt i. Jag ber om ursäkt om jag inte uttryckte mig klart nog.

Nu vet jag inte om vi pratar om två olika saker, men jag tycker du har rätt i vad du säger, även om jag inte tycker det är ett direkt libertarianskt dilemma. Att ljuga och undanhålla information i syfte att skada en annan individ är ju en handling i sig och bör därför kunna ses som kriminell.

Detta är minna åsikter och inte nödvändigtvis representativa för andra innom liberalismen:

1. (Fri abort): Det är inte riktigt en rättighet att hitta en partner men det är å andra sidan en rättighet att bestämma över sin egen kropp, Och att "unga frustrerade män" använder våld beror inte på att dom är män utan på att dom blivit behandlade på ett annat sätt för att dom är män.

2. (Fri byggrätt): Ja, om du har byggt ett hus som rasar på någon eller någon annans egendom utanför din egen mark (utan påverkan från annan människa) så är du ansvarig för skadorna.

3. (Fri byggrätt): Innan du till exempel köper ett hus vid havet så kan du fråga dom som äger märken mellan huset och havet om dom vill teckna ett avtal som förbinder dom att inte använda marken till något som kan störa din utsikt i ersättning mot något annat (till exempel pengar). Ni kan även inkludera att dom enbart kan sälja sin mark till någon som är villig att teckna samma avtal. Om dom inte går med på det så kan du bara strunta i att köpa huset.

4. (Fri abort)(Den här frågan är jag inte riktigt säker på så jag kan komma att ändra mitt svart) Fostret har rätt till sin kropp lika mycket som mamman har rätt till sin. Hon kan välja att ta ut fostret men inte att döda det, om fostret dör för att man tar ut det så har ingen aktivt dödat det ,då fostret inte har någon absolut rätt att vara i mammans mage.

5. (Vapen): Ja, det är ok att ha en bazooka hemma och en atombomb i källaren (så länge du kan garantera att inte strålningen går utanför din tomtgräns). Vad det gäller utanför din egen mark så är det ju den som äger den marken som bestämmer och eftersom det inte skulle finnas någon "allmän mark" så skulle det nog se olika ut på olika platser.

Jag tänker inte svara på frågorna utan istället svara generellt.

Mycket av den kritik du riktar mot liberalismen bygger på att liberalism skulle vara synonymt med John Stuart Mills skadeprincip, du får göra vad du vill så länge du inte skadar andra. Många liberaler, främst socialliberaler, är anhängare av denna princip. Men egentligen så är denna princip rätt dålig. Först och främst är den godtycklig, om har en vara och inte säljer den billigt (eller ger bort den) så skadar du på ett sätt andra. Att dra principen till sin spets skulle inte leda till något gott.

Därför är vi många libertarianer som istället bygger vår liberalism på äganderätt. Jag tycker att FloydP på ett förtjänstfull sätt försvarar denna princip och jag tror att alla som vill förstå liberalismens grunder bör vara medvetna om denna skillnad.

För den som är intresserad av mer om skadeprincipen kan det läsas här:
http://ordningochanarki.blogspot.se/...uart-mill.html