"Allt är ok så länge det inte påverkar någon annan"=Omöjligt i praktiken?.

Jag personligen är mycket attraherad av många element inom liberalismen(yttrandefrihet,äganderätt,frihet till egna beslut etc) men har själv svårt att förstå den här gyllene principen(den politiska filosofin) som många (ny)liberaler har dvs "allt är ok så länge som det inte påverkar någon annan".Jag tycker att det låter fint men problemet jag ser är att man indirekt blir påverkad av andras beteende vare sig man vill eller inte. Därför anser jag att den politiska filosofin blir ganska svår att följa praktiskt och låt mig ge några exempel för att visa detta.

1.(Fri abort)
2.(Fri byggrätt)

3.(Fri byggrätt) 4. (Fri abort)
5.(Vapen).
Jag har medvetet givit ganska extrema exempel för att utmana principen/filosofin.

Frågeställningen,

1. Vad tycker ni om mina invändningar mot denna princip? Har jag Rätt eller Fel i mina diverse exempel och motivera svar.

Dina exempel är en aning missvisande känner jag - och högst fel i antaganden. Du blandar också väldigt friskt med exempel från hela världen vilket inte känns särdeles relevant. Du verkar spela djävulens advokat och vilja missförstå tesen "allt är ok så länge det inte påverkar någon annan". Så nu kör vi

1. Fri abort - ditt exempel är missvisande då det är en indirekt effekt av både abort och kultur som spelar in. Där är väl kulturen där män värderas högre än kvinnor mer att skylla på än möjligheten att göra abort.
2. Fri byggrätt - Inte samma sak att kunna bygga fritt och att inte bygga hus på ett säkert sätt. I ditt exempel påverkar personen andra genom sitt agerande - alltså är denne ansvarig för sitt handlande när andra skadas. Ostabilt hus beror väl på läge, material och vad det finns för regler för byggande. Solklart, ser jag det.
3. Fri byggrätt - Ja och nej. Bygger han på din mark är det inte okej. Sin egen mark - Ja det är helt okej.
4. Fri abort - Det är skillnad på när ett foster är en del av värdkroppen och när den egentligen klarar sig utan den biologiska kopplingen. Ditt exempel är missvisande då vid 8 månader är barnet som du sa "livsdugligt". Detsamma gäller förlösta barn. De är då egna individer. Då gäller tesen.
5. Vapen - rätten att bära vapen kommer nog mer från rätten att kunna försvara sig. Varken bazooka eller atombomb är speciellt lämpade för självförsvar och innebär i sin natur större risk för andra människor än exempelvis ett svärd eller en pistol. Det är väl en ganska uppenbar gräns? Själv föredrar jag svärd.

1. Det spelar väl ingen roll om det är ett kulturellt fenomen eller inte. Det borde väl vara ok enligt liberalernas filosofi eftersom man får ta vilka beslut man vill. Är det ok att förbjuda könsmotiverad abort ifall landets kultur är patriarkal?

Det är inte den principen som vi utgår ifrån. En mer korrekt princip är "allt är ok så länge som man inte kränker någon annans rättigheter". En mer tydlig princip är den som Herbert Spencer först definierade "varje person har rätt till den största möjliga friheten som är kompatibel med att alla andra har samma frihet". Sedan finns det några variationer på dessa principer beroende vilken typ av liberal du är.

Så, ditt första exempel är inget som bryter mot principen; att hjälpa till att skapa en situation som ett fåtal reagerar våldsamt på är inte ett brott. Och indiska män har inte någon sorts rätt till att hitta en partner. Men dina andra exempel är intressanta för principen:


Ja, det var ju ens hus som föll på andra, och det är man skyldig för att åtgärda. Ungefär som ovarlig hantering av dynamit (och atomvapen); om man är klantig med det och låter naturen få kontroll över det så att det skadar andra då är man skyldig att återgälda personerna man skadar.

Alla hus är ostabila, beroende på hur kraftig jordbävningen är. Var skall man sätta gränsen? Man skulle kunna ha en gräns som bestäms helt och hållet efter marknadskrafterna - typ att ju osäkrare man bygger desto högre försäkringspremie får man betala eller ju högre skadestånd i efterhand får man betala - men det verkar vettigast att kunna hindra alltför riskabla byggen. Vilka är för riskabla? Det är en gränsdragning som bestäms av den allmänna kunskapsnivån av hur riskabla hus är och hur hög risk folk i allmänhet accepterar att leva med. Den första punkten kommer bestämmas av byggmästare och arkitekter som kan avgöra hur riskabelt ett visst hus är och det andra är ett genomsnitt av de flestas riskaversion (säg, exempelvis, att folk accepterar 10% risk av kollaps vid richter 6.5, men bara 0.01% risk vid richter 5.9 - ju rikare folket blir desto lägre risk kommer vi vara villiga att acceptera).

Det här med gränsdragningar är något som i allmänhet bör bestämmas genom samhällsprocessen, det bör sättas av folks förväntningar, och dessa förväntningar bör vara en del av lagen. Kolla in den här diskussionen om det på Econtalk.


Japp! Man kan dock planera i förväg och homesteada landet som ligger framför en. Eller, om någon annan äger marken, då kan man prata med ägaren och betala denne för att inte bygga något högt som stör utsikten - köpa själva rummet som krävs för att ha en bra utsikt. Målet är att sakta men säkert göra så att allt intressant rum i världen blir ägt, för då kan man handla med det och det blir lättare att planera långt in i framtiden för att säkra en fin utsikt.


Jag gissar att de flesta här skulle svara nej. Det här med barn är en knepig fråga och det finns inget entydigt svar bland alla libertarianer.


Generellt sett gäller samma risktänkande som jag tog upp ovan med hus - beroende på hur säker ens arsenal är, ju fler och farligare vapen kan du äga. Atomvapen skulle kräva enorma säkerhetsanordningar, enligt vissa skulle de vara alltför farliga för att kunna användas över huvud taget. Men, bazooka i hemmet? Definitivt inte på stan, annars beror det på hur säkert det förvaras.

Välkommen till forumsdelen!

Men det påverkar ju andra genom att deras marknadsvärde på sitt hus DRASTISKT minskar om någon förstör utsikter.

Skälet till att jag ställde denna fråga är att jag har några nyliberala vänner som säger "kvinnan har rätt till sin egen kropp, punkt". Men liberaler anser väl att liv är viktigt att skydda och det är svårdefinerat.

Erkänner att bazooka inte är så bra för självförsvar. Men har man rätt att ha en ak-47 med obegränsat antal kulor i magasinet exempelvis?

Men man kränker ingens rättigheter om man inte använder basookan och att känna sig trygg är ingen rättighet.

Sådant som inte är malum in se men som lätt skulle kunna bli det genom slarv etc kanske ska regleras men på frivillig väg. I det system som vi har nu, så kan man få fruktansvärda och orättvisa straff för att begå sådant som bara är malum prohibitum, t.ex. att smuggla knark, att äga ett vapen utan licens etc.

Att känna sig trygg är inte en rättighet, ja, men att inte bli utsatt för alltför höga risker är det och man kan bli kränkt ifall en, av naturen orsakad, olycka inträffar.

Det är klart att man inte har rätt till en partner. Jag pratade inte enbart om rättigheter utan om hur något som till synes inte påverkar andra människor men som gör det ändå i slutändan. Våldet som kan komma som en konsekvens av vissa saker(tex droger) påverkar andras rättigheter då oskyldiga blir utsatta för rån och våld exempelvis.

Fast nu vet jag inte hur mycket olycka det kan vara med bazooka. Man "råkar" väl inte avfyra ett skott. På samma sätt kan man väl säga om vapen i allmänhet att folk inte ska få ha vapen i självförsvar då det ger en alltför hög risk.