Atomer finns inte!

Med det sättet att tänka existerar varken stenar eller människor heller eftersom de är uppbyggda av andra i sin tur mindre ting.

Det finns för övrigt mängder med tvättäkta bilder på atomer (både stillbilder och rörliga filmer) så nog finns dom alltid.

Nja, om jag är väldigt snäll och kopplar in fantasibarken i hjärnan på 400V trefas så kan jag gå med på att du har delvis rätt.

Vi har en modell för att beräkna luftmotstånd också. Menar du att luften inte finns?

http://howdoweknow.org/index/atoms_exist.hdwk

problemet med det där är att vi människor är inte uppbyggda av sand... vi är uppbyggda av atomer som attraheras av varandra av elektromagnetism, och på det sättet sitter dom ihop med varandra i form av en kropp.

sandpartiklar är separerade från varandra, därför sitter de inte ihop med varandra, men atomerna som en sandpartikel är uppbyggd sitter ihop, för atomerna är tillräckligt nära, så att atomernas elektromagnetism håller ihop dom. om atomer är för separerade från varandra så repelleras de av varandra istället. du kan se materia som att den är uppbyggd av små magneter.

edit: den här tråden hör hemma i fysik

Är ts ens förmögen att tänka lite djupare? Som sagt så kan vi se atomer, och forskare håller på och utvecklar tekniker för att använda enstaka atomer som binära nummer för lagring.

Tja här är lite bakrundshistoria i lättläst form om varför man accepterat atomodellen som fungerande.

http://en.wikipedia.org/wiki/Atom

Bra TS....man skall ifrågasätta!

Och att jämföra atomer med sand är inte riktigt korrekt eftersom sandalen inte är hopklistrade utan ligger där dom ligger pga gravitation eller möjligtvis fukt dvs blöt sand.
Atomer däremot påverkar varandra med krafter se:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fundamental_kraft
Detta är orsaken till varför hela värden fungerar och inte uppför sig som sand.

vi kan bara se små hexagonala mönster som vi kallar för atomer: http://en.wikipedia.org/wiki/File:At...tion_Au100.JPG

men vi kan inte direkt se elektronerna som snurrar runt atomerna eller protonerna och neutronerna i atomkärnan. men anledningen att vi vet att dom finns är nog för att man har krockat atomer med varandra och sett mindre saker som tycks flyga iväg.

Csgud förstår jag dig rätt om du menar att vetenskapliga teorier är samma sak som att gissa enligt dig? Om det är så du uppfattar det så har vi lång väg att gå. En vetenskaplig teori är själva slutpunkten inom en vetenskaplig slutpunk den är den troligaste förklaringen understödd av alla kända fakta. För att meriteras att bli en äkta teori så skall/bör den ständigt ifrågasättas av andra genom att testas, om den ej håller måttet som en teori så faller den undan och en ny utormas utifrån de fakta som omkullkastade den förra teorin. Så å ena sidan kan man säga att TS gör så som man ska dvs testar teorin med atomer som förklaringsmodell å andra sidan så är det inte ett särskilt bra försök då han endast har en åsikt ej understödd av fakta och observationer. Som man säger i fotboll "bra tänkt" om något som inte når ända fram ;)

TS påstående är inte så dumt egentligen. Ordet Atom, som kommer från grekiskan, betyder odelbar, vilket inte stämmer. Atomen kan klyvas och består av en mängd elementarpartiklar, som i sin tur är uppbyggna av än mindre enheter. Något riktigt svar på vad en atom egentligen är har vi fortsatt icke. Naturens innersta väsen är fortfarande förhöljt i dunkel.

Eftersom man inte kan kliva ut ur universum är det omöjligt att någonsin få reda på något om "naturens innersta väsen".

semantik. det där betyder bara att vetenskapsmän valde ett fel ord för partikeln som vi kallar för en atom. de trodde i början att 'atomen' var odelbar, och gav därför det namnet till den, men det visade sig vara fel senare.