Dokument inifrån Lönesänkarna 14/2

Nya glödlampor håller mycket längre än gamla glödlampor. Att EN glödlampa från tidigt 1900-tal fortfarande lyser är ett mirakel, inte ett bevis på att glödlampstillverkare producerar sämre glödlampor för att öka vinsten.

Kylskåp är i dag mer energisnåla, mer lättlagade och håller längre än kylskåpen som fanns på marknaden när Gösta var ung och flyttade hemifrån för första gången.

För att maximera vinsten krävs maximering av produktivitet. Tror du att en nöjd anställd är mindre produktiv än en missnöjd?

Den absoluta majoriteten av företag existerar endast för att människor anser att företagens varor och tjänster gör livet bättre för dem. Det är ett utbyte, inte ett utnyttjande.

Nu har Erik Spånberg tagit bort varenda kritisk kommentar på facebook-sidan. Må det röra frågor om arenagruppen, hänvisningar till brister i fakta-underlaget eller politiska diskussioner (underligt nog finns det kvar gnäll på alliansens).

Vilket jävla skämt. Journalister är så jävla pampiga och hedersfulla att det blir löjligt. Hade han varit en riktig man hade han gått ut och korrigerat dessa uppgifterna, nu flyr han bara ansvaret och skyller ifrån sig.

Hoppas han får rejält med "näthat", det förtjänar han.




Låt mig förklara för dig en fördel med Internet. Du är anonym här. Din heder behöver inte såras för att du backar ur och erkänner att du kanske inte kan allt (eller ens något). Således kan du dra nytta av informationen, använda hjärnan och reflektera vad som sägs. Du har istället valt att mopsa dig i ett ämne du inte ens kan före resonemang i.


Så även fast du fått hänvisning till en hel wikipedia-artikeln nekar du sådan historia man får höra i högstadiet. Det är något fel på dig.


Och kan du belägga det med:

1. Förklaring varför teorin är fel
2. Annan teori
3. Bevis för att den teorin stämmer.

Det har du inte gjort. För du är inte kapabel att föra sådan resonemang. Därmed min fullt rimliga vädjan att du lyssnar på folk som är tränade i fältet. Fast detta är tydligen för mycket begärt, eftersom du känner att din heder blir sårad.

T.om. de få ekonomer som inte tror att minimilöner påverkar ungdomsarbetslösheten (vilket är få, majoriteten säger att det gör det eller att de empiriska beläggen inte är tillräckligt för vi ej kan kontrollera för andra faktorer)

Om du inte kan svara på ovanstående eller resonera runt det, utan bara tänker flippa google-länkar till facket och artiklar, finns det ingen mening att fortsätta diskussionen. Så svara inte överhuvudtaget då.


Och det är irrelevant vad det kostar att anställa folk?

Varför tror du företag etablerar sig i Kina? Vädret? Maten?

Kan du visa det, är du snäll?

Det samma gäller dig.


Den wiki artikel du länkade till handlar om ett fenomen som kallades "Den progressive eran" och som var isolerat till USA mellan 1890-1920. Inget som har någon koppling till det svammel som du presenterade som "Den progressiva vågen".


Du skriver om en annan sak nu "minimilöner" det är inte samma sak som "lägre lönekostnader".


Sänkta kostnader, så klart. Men nu handlar ju detta om Sverige.

Visf flippar väl ut nu. Men jag länkar till samma artikel som jag gjort tidigare:

http://www.dn.se/ekonomi/dyr-reform-...at-fa-nya-jobb

Förstår du inte vad minimilöner och lönekostnader har gemensamt i den här diskussionen?

Så en bransch med små marginaler ser ingen ökning av arbetskraften under kristider efter en sänkning av lönekostnaderna med en handfull procent skulle alltså vara stöd för att lägre lönekostnader har en marginell effekt på sysselsättningsnivån?

Tack, två inlägg räckte för att inse att du inte vet vad du talar om, att du inte har någonting i ekonomiska diskussioner att göra och att du passar bättre på ignore-listan.

Haha, åh herregud. Är det vad du ska vila din argumentationslinje på. Antingen märker du ord i desperation, utan att förstå poetisk licens eller det rimligare - du hade ingen aning om vad som skedde i början på 1900-talet i idéhistorian.


Ingen har pratat om "lägre lönekostnader". Det har talats om lägre ingångslöner. Det relaterar till minimilöner, inte till generella löneläget. Detta i sin tur relaterar till lönespridningen. Vilket är varför man inte borde bry sig om inkomstskillnader (då den snarare beskriver att folk har olika utbildningar och demografiska förändringar).


Lägre kostnader för arbete. Inte "sänkta kostnader".


Se mitt tidigare svar och resonemang (orkar inte ens kolla vilket inlägg det var, i vilket svar gav du inte svar på resonemanget) eller svaret du fick av ScEco.

Jo, men nu skrev jag att "lägre lönekostnader" och "minimilön" var två olika saker.


Är du inte läskunnig? Du borde göra Visf sällskap på komvux.


Menar du att jag skall bry mig.

Jag har en aning om vad som skedde. Det har uppenbarligen inte du.


Nu finns ju det ju inga lagstadgade minimilöner i Sverige, så det är väl klart att det relaterar till det generella löneläget. Minimilöner sätts i kollektivavtal. Minimilöner är inte i alla branscher relaterat till ålder.



Märker du ord i desperation nu.

Vad du sa visar ju bara på att du inte kan använda uttrycken, eftersom vad du sa inte var skälig användning av uttrycken. Vad jag sa relaterar till ideologiska skiftningar, våg och vind är normala uttryck för att poetiskt beskriva sådana fenomen.

Nej, jag tror inte du har en aning om vad som skedde i början av 1900-talet. Om du säger emot att man övergav liberalism och att socialismens framtåg ledde till att man adopterade tredje-vägen-politik, då har du inte inte en uppfattning om vad som skedde.


Okej, men vi kom in på detta för att jag förklarade hur facken får oskälig makt genom att vi tillåter dem rättigheter andra i samhället har. Jag som civil kan inte säga till min chef att jag tänker strejka för att jag vill ha mer betalt, sen stå utanför arbetsplatsen och hindra folk att ta sig in och hota andra arbetare. Jag har inte stöd ifrån staten att göra detta, då får jag sparken. Jag kan heller inte när min "strejk" är över tvinga min arbetsgivare att anställa mig igen. Detta är ett exempel på flera, på hur lagar ger facken en oskälig makt som förvränger förhandlingar.

Avtalens vidd sträcker sig över medlemmarna och tillämpas på branscher, det finns lagar som gör att avtalens lägstalöner de facto fungerar som minimilöner.

I vilket fall, de som har lön nu ser inte sin lön gå ner. Det enda som sker är att fördelningen av löner ökar, eftersom du får fler som kommer in på arbetsmarknaden. Återigen, du menar att detta "självklart är dåligt". Jag ser inte hur du kan göra ett sådant uttalande, det är rent normativt i sådana fall. Att du bara "gillar" när det är mer lika. Troligtvis för att du tjänar mindre och du tror det hjälper dig.


Vi borde inte ens ha kollektivavtal. Det är pinsamt att vi fortfarande håller kvar vid det. Det kanske fungerade för 50 år sedan, idag blir det bara larvigt. Vad som skedde efter världen kom ikapp oss efter andra världskriget visar vilket misslyckande den svenska modellen är. Vi har varit bra på annat dock, vi har inte krigat och det borde vi fortsätta hålla på. Många har dock lärt sig fel av historien. Jag skulle tro du är en av dessa.

Vad yrar du om?

Eftersom du har lite att lära: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lobbying

Till att börja med så saknar den enhet. Ren pajasgrafik presenterad på en anonym blogg. Sedan kan den mycket väl innehålla korrekt info, men ur en trovärdighetssynvinklen i form av presentation så blir betyget detsamma som du får.

Principiellt är det det du önskar då du envisas med att hänvisa till lobbyister.



Fortfarande ingen kompetent ickelobbyist som anser att programmets huvudtes är felaktig? Det var väl det jag trodde.

Men Dokument inifrån har inte "samarbetat" med någon.

Ibland har journalister källor som är moderater, kommunister, sjuksköterskor, jordgubbsplockare, nazister, timbroanställda och till och med arbetslösa yngre män som är moderatorer på FB. Det innebär inte att journalister samarbetar med nyss nämnda grupper. Utan källor skulle det däremot inte finnas någon journalistik.

Du verkar faktiskt inte ha koll på någonting.