Dokument inifrån Lönesänkarna 14/2

Lite lustigt att dom inte nämner Automatiseringen av industrier En enda gång? Klart som fan att industrier blir effektivare och mer lönsamma med Robotar istället för människor. Samt att de höjer arbetslösheten. Inget konstigt?

Krig ökar BNP och minskar arbetslösheten vilket är tydligt bevisat. Men BNP mäter heller inte välfärd utan endast hur de stabiliseringspolitiska målen (arbetslöshet, prisstabilitet, långsiktig tillväxt och gärna perfekt information.

Krig skapar inte välfärd, det har jag svårt att se. Det är väl regeringen och eller Riksbanken som stimulerar ekonomin och lyfter ekonomin på det sättet.

Hur ska man skapa jobb idag? Det är en mycket bra fråga. Ska man sänka räntan ännu mer? då kommer gemene folk belåna sig ännu mer. Jag är starkt kritisk till denna massinvandring Sverigehar, outbildad arbetskraft är någonting vi har i mängder. Jag ser stora problem i det kravlösa samhälle vi bor i. Det ställs ingen krav på motprestationer från arbetslösa heller. Jag tror att en sänkning av soc skulle kunna hjälpa så att folk verkligen anstränger sig till det yttersta för att få ett jobb. Det ställs inga krav nu för tiden, att säga att det är kört och att det inte finns ångra jobb hjälper ju inte. Jag har en My utbildning men jag fick inget jobb. Sökte totalt 60-80 jobb på två månader men nu har jag börjat plugga på ett universitet istället.

Jag kan tänka mig att finanspolitiska åtgärder skulle kunna fungera. Det behövs bostäder i och kring Stockholm. För att nämna ett förslag.

Jag såg ug. Jag tycker självklart det ska vara löneskillnader mellan en jurist, civilekonom och en som hoppade av gymnasiet, inget fel i det. Man får ju även se det i ett förhållande till storleken på företaget, det är en egentligen att fråga till ägarna ap fonderna och ställa krav och bli mer involverade. Resan till Hamburg med chartrat plan är väl ok om det vara ekonomiskt försvarbart och om dem verkligen har fastigheter där och en avdelning där nede.

Ja visst! Det är förutsättningen för att de ska leva vidare. Men ....

Men går för lite tillbaka till arbetstagarna och konsumenterna så snurrar inte hjulen.

Om vi är 10 personer i världen och alla ger en timme eller en uppgift (markerade, numrerade och begränsade, men tillräckligt antal snäckskal så att inflation ej utbryter) som de sköter och byter tjänster och produkter enligt detta rättvisa system tillsammans, så fungerar utbytet bra och ger dem alla jobb och vad de behöver.

Om en av de 10 tycker att hans jobb är värt 5 snäckskal istället för 1 snäckskal och alla tvingas till att betala honom detta och att den giriges snäckskal (i ett samhälle med begränsat antal snäckskal) samlas i hög hos honom så att allt för få snäckskal kan användas i handeln mellan varandra (då inflation är förbjuden, d.v.s. inga nya snäckskal får markeras) så medför detta att de 9 andra inte har råd att byta tjänster längre då för få snäckskal finns hos de 9 andra och arbetslöshet uppstår därför att de har för få snäckskal att erbjuda de andra för tjänster och produkter som de behöver. Enkelt att fatta, eller?

Tillåter vi inflation så får snubben som håller på sina snäckskal se dem minska i värde och får ett incitament att använda dem. Samtidigt som de andra i gruppen numrerar fler, men begränsade snäckskal som de kan byta mellan varandra för full sysselsättning. Att spara snäckskal utan att använda dem bestraffas med att de blir mindre värda senare då alla andra är tvungna att numrera fler snäckskal för att samhället ska fungera bra i utbytet av tjänster och varor mellan varandra.

Detta förenklade men sanna synsätt borde väl alla förstå, eller?

PS! Att vi alla andra istället ska vara tvugna att vara skyldiga "snäckskal" till någon annan som inte har gjort sig förtjänt av dem skadar hela samhället!

Två saker.
Du måste göra skillnad på en situation där vi tillåter användande av tvång och en situation där vi inte gör det. Om den som tycker sitt arbete är värt 5 snäckskal också får 5 snäckskal betalt frivilligt så är hans arbete faktiskt värt så mycket. Är det inte värt så mycket måste han tvinga de andra att betala överpris. Vi hamnar i det senare fallet i en snedvridning av marknaden genom tvångsåtgärder (vilket till viss del är vad som sker på väldigt många marknader i Sverige idag pga statens inblandning).

Finns helt plötsligt färre snäckskal så får man helt enkelt erbjuda fler antal timmars arbete för att få ett snäckskal betalt. Det är inget reellt problem att det finns för få snäckskal. Problemet ligger snarast i en situation där någon tillskansat sig en massa snäckskal genom tvång.

Eh, har du några belägg för dina påståenden? Företag som går med miljonvinster gör ändå nedskärningar på grund av att de flesta strävar efter maximal avkastning och nöjda aktieägare. En del av åtgärderna för att maximera vinsten är att säga upp personal som inte behövs. Varför skulle man anställa mer personal när företaget klarar sig på arbetsstyrkan som finns på plats (är anställda)? Det faller på sin egen orimlighet.

Ja, under fri konkurens så stämmer det (vilket sällan finns i verkligheten).

Microsoft kunde man inte välja bort tidigare om man ville ha en PC eller betala ännu mer för en Mac.

Tidigare inlägg:

Citat:

Ursprungligen postat av fillefilosof

...Om en av de 10 tycker att hans jobb är värt 5 snäckskal istället för 1 snäckskal och alla tvingas till att betala honom detta och att den giriges snäckskal (i ett samhälle med begränsat antal snäckskal) samlas i hög hos honom ..."

Nej det går ju inte då sådan deflation inte fungerar eftersom den girige då får ännu mer värde av sina snäckskal och ännu mer att säga till om när han använder sig av sin ännu mer övervärderad valuta.

Om alla vet vad sin insats var värd och att de blivit lurade att betala för mycket så vill de flesta inte ge ännu mer till den rike (vilket blir konsekvensen av att ge fler timmar per snäckskal) genom detta förfarande när snäckskalen är begränsade och inte får bli fler. Det har samma effekt som att ge den som är rik en enorm ränta (uppskrivning av valutan) på sina sparade snäckskal.

I "verkligheten" lånar man istället framtida snäckskal som inte ens finns och därmed på konstruerat sätt försöka att stimulera ekonomin bara för att visa personer ska ha ett överflöd av snäckskal att bada i likt "Von Anka" och utan att de rika gör någon annan nytta av dem än att snedvrida mängden snäckskal till att ge dem själva ett framtida överflöd av snäckskal som inte ska förlora i värde, på ett sätt som de andra i samhället inte kan råda över eller ens förstå (då människan är korkad och lättlurad).

Nej snarare genom att alla tror på samma politik och inte kan tänka själva. Nobelpristagare och styrande ekonomer i USA och EU kan ju inte ha fel? JO, DET HAR DESSA IDIOTER!

Problemet är att ett fåtal i världen roffar åt sig allför stor del av ekonomin ("snäckskalen") utan att ge tillbaka nog för att flödet i ekonomin ska kunna gynna hela samhället på ett sunt sätt. Politiker är i princip hjärndöda ja-sägare som litar på att alla andra har rätt.

Nästan alla länders politiker i Europa ville tidigare gå med i EU för att gynna sig själva i karriären och lönemässigt, men då bidrar de istället till en enorm byråkrati för att gynna kapitalägarna ännu mer i en felaktigt upplagd ekonomi (men det gynnar politikerna själva).

Den monetära unionen gör dessutom så att länder inte kan devalvera och riskerar istället konkurs, allt för att gynna och skydda dem som redan har pengarna. Stater hjälper banker för att skydda kapitalägarna.

Den var klart sevärd. Vi är den första generationen som inte får det bättre än våra föräldrar i kurvform.

Håller fullständigt med här. Många brukar hävda att företag som får sänkt skatt skulle anställa mer personal, men vad har de för incitament att göra det om det inte finns ett behov? Det är ju först om marknaden för företaget, alltså efterfrågan på företagets tjänster/produkter, blir större som det har anledning att utvidga verksamheten genom anställningar. Mer pengar åt konsumenterna har alltså, med denna logik, en större chans att öka behovet av nya anställningar än arbetsgivaravgiftssänkningar, restaurangmomssänkningar, bolagsmomssäkningar m.fl. Möjligt att en sänkning av egenavgiften för småföretag skulle ha stimulerande effekt då småföretag ofta tar ut vinsterna i lön.

Myten om att vi skulle förlorat mer jobb om vi inte sänkt skatten/haft ett svagare fack i Sverige är enbart grundad i fantasier och önsketänkande. Sverige har haft unikt låg arbetslöshet just pga våra fackförbund och allt annat är historielöst skitsnack. Vill man bestrida detta bör man komma med välgrundade fakta.

Givetvis har här redan dykt upp lite tankar och ideer om invandringens kostnad. Finns det någon som kan förklara för mig hur dessa pengar skulle komma någon behövande till gagns? Då alliansen och SD är så gott som överens om att statens pengar ska efterskänkas till företag och rika alternativt slösas bort genom att köpa dyrt och sälja billigt skulle det ändå inte ge något för de som lider på samhällets botten idag. Med sänkt arbetsgivaravgift som så många talar sig varma för skulle ingalunda se några höjningar av pensionerna då de i princip utgörs av dessa. Har hittills aldrig fått ett vettigt svar på den här frågan..

Det är därför Moderaterna/Alliansen uppmuntrar, godkänner och genomför västvärldens största asylinvandring trots att många, ja kanske flertalet av asylinvandrarna aldrig kommer att kunna försörja sig själva utan lever på bidrag.
Det är dom svenska arbetarna som tjänat i hop till pengarna via skatten som finansierar bidragen till dom asylsökande/invandrarna. Dessa pengar kunde i stället kunnat gå till löneökningar.

nKomo

Det där stämmer inte. Tittade du på programmet? Lönerna har hållits tillbaka i 30 år - det är inget nytt fenomen som har krävt en högre invandring.

Du tror alltså inte att världens mest generösa gratisarbetessystem med praktikanter och instegsjobbare medför synnerligen återhållsamma lönejusteringar....? Tillåt mig tillstå att du är naiv, alternativ blind för verkligheten.

Men arbetarna kommer inte betala denne person mer pengar om de inte tycker hans arbete är värt det. Om han dock erbjuder en tjänst eller produkt som är väldigt eftertraktad (säg iphone eller sjukvård) så kommer folk vara mer villiga att betala honom mer. Om de inte vill ha varan eller tjänsten så blir det ingen transaktion. Inget tvång någonstans. Så vad händer då när denne "girigbuk" fått sina pengar? Kommer han sitta och ruva på dem hela livet? I så fall blir pengarna som är i omlopp redan bli mer värda. Mer troligt är däremot att "girigbuken" behöver saker från dem andra i samhället. Har dessa det så kommer dem få ersättning för det genom en till frivillig transaktion. Värdet på dessa transaktioner skapar ett prissystem där priser höjs och sänks beroende på tillgång och efterfråga.

Sån här fundamental ekonomisk teori torde vara självklar för alla.