Robert Aschberg och trolljägarna och näthat (Sammanslagen tråd)

Det hela är ganska enkelt imho. Jag tycker att internet ska ha högt i tak. Dvs det mest ska tillåtas, med vissa undantag.
Mordhot är ett sådant. Hur ska det hanteras? Först och främst har vi forum, där vi har ansvariga, de rensar, alt anmäler vidare. Sedan har du vanliga användare som inte accepterar vad som helst, Sedan har du polisen.
Om det är något ytterst allvarligt så ska det hanteras som så, att polisen gör en undersökning och, först då, har de rättighet att kontakta ISP, hosting osv. Först då ska ISP ha rätt att stänga av kunder. Dvs en ISP ska inte kunna stänga av någon om du inte är dömd eller utreds av polisen.
Först då polisen utreder ska de kunna få se ditt IP nummer.

Sedan kan forum på nätet själva välja vilka regler de vill ha. Om de enbart accepterar inloggade användare från icke proxys eller vpn. Då håller man det grövsta borta. Sedan att det kommer att finnas några små forum som har grova grejor, det får man ta. Ett förbud för det, gör bara att allt går under jorden.

Internet är en demokratisk rättighet och det ska vara åtalbart om du ska kunna bli portad från nätet.

Låt säga att Telia, skulle införa en policy som sa att inga som är medlemmar i SD fick ha telefon-abb hos dem. Skulle det vara ok?

Eller att ICA portar folk som är röstar på MP. För de sabbar deras lönsamhet, då de har krav på hur fisken ska fiskas. Nej, företag ska inte ha rätt att göra vad de vill.

Om du är trött på näthatare så är du på fel ställen på nätet.

Så du menar att du vill stoppa censur, via censur?

Det var ju inte så lite intelligensbefriat.

Som sagt bevisa den konkreta skadan som ord (alltså varm luft från någons mun, lite trycksvärta på ett papper eller några elektriska pulser på en datorskärm) skulle ge upphov till. Dina hypotetiska scenarion är inte intressanta.

Bevisa för mig att ord i sig skadar på samma sätt som ett knytnävsslag gör det.

Du kan hota mig hur mycket du vill och du kan anklaga mig för vad du vill, men jag har fortfarande den.absoluta makten att välja att ignorera dig. Vilket jag också kommer göra om jag finner det du säger vara skitsnack. Om jag upplever negativa känslor eller självcensurerar mig p.g.a något du säger så är det MITT fel och ansvar, inte ditt. Jag är isåfall den som väljer att lyssna på dig, jag är den som tillskriver ditt skitsnack något värde och går och tror på.det du säger när det var helt och hållet upp till mig att välja om jag skulle lyssna eller bara blunda med öronen för det du säger.

Det går däremot inte att ignorera ett knytnävsslag hur mycket man än vill. Där går skadan att bevisa konkret och objektivt, och därför är sådant våld bara rimligt att det är straffbart.

Det finns dock inget rimligt eller logiskt skäl överhuvudtaget att göra ord straffbara i en stat som påstår sig praktisera yttrandefrihet, rättstat eller ej.

Det är inte "näthatare" han vill åt utan han går i judarnas ledband att försöka förinta den fria informationen. Det är inte "jag hatar negrer Kalle" han är ute efter utan folk som förmedlar riktig information om korruption och folk som motsätter agendor som personer som Aschberg förespråkar. Om Robert Aschberg hade fått som han hade velat så hade t.ex. Tomas Bodström blivit avstängd från internet pga antisemitism då han påstod att Israel säljer organ från Palestinska dödsoffer.

Rent juridiskt är så är det omöjligt i en fungerande rättsstat med yttrandefrihet att förbjuda detta. HMF lagen är redan ett ordentligt tåtramp på yttrandefriheten. Aschbergs förslag kräver ett slags DDR samhälle vilken han även är ute efter, dvs juridiken används som verktyg för kväva information.

Som sagt, det är min åsikt. Och för mig så är det skillnad på att göra något som är olagligt (dvs mordhot i detta sammanhanget) och att gå och handla. Dessutom är "internet" ett medium som näthatarna måste använda sig av för att begå detta brottet, dvs att du gör ett försöka att skära av och försvåra för denne att begå fler brott.

Vad menar du med att företag inte ska ha rätt att få göra vad de vill? Vilka regler måste de följa? Ska det vara något protokoll som regeringen har satt upp eller ska det vara etiska regler där med?

Jag säger inte att jag har rätt, men jag gör iaf skillnad på brottslighet och politiskt åsiktsfrihet.

Det tycks mig som att du är en person som inte ser värdet i att ha frihet. Det du vill ha är total statlig kontroll och nedslag på allt som du och din vän staten anser vara något tveksamt eller omoraliskt.
Detta finns redan. Det är så att alla företag som jobbar i landet, måste följa de lagar och riktlinjer som är uppsatta. Det gäller även etiska, ekonomiska och andra regler och lagar.
Jag kan göra det enkelt och säga att tex Telia skulle inte få göra som så att de nekar alla Romer att teckna telefon. Även om de skulle besluta det på rent ekonomiska grunder, som att det inte lönar sig eller att de inte betalar. Nej då skulle det falla under diskriminering, och företaget skulle riskerar böter och även näringsförbud. Microsoft fick betala ett sådant skadestånd, då EU inte tyckte att de hade följt alla regler för att jobba inom EU. Då var det bara att betala eller välja på att inte kunna sälja något i EU.
Och hur menar du att det är någon skillnad på dessa två?

Mycket dålig jämförelse det är inte Telia som har gjort sig skyldig till något precis som inte det är postens ansvar om någon skickar knark eller hotbrev med posten. Btw så tycker jag det vore helt riktigt att neka zigenare att ha telefon men det är en annan historia.

Nu är kanske inte alla lika hårdhudade som du, eller iaf som du vill framstå som. Många kan bli ytterst sårade bara av att bli kritiserade (vilket man förstås får leva med), medan andra inte bryr sig ett dyft om att bli mordhotade. De flesta, inklusive jag, tar däremot väldigt hårt på att bli mordhotade och dylikt. För några år sedan blev jag stalkad av en korkad person och hela hans skolklass, enbart för att jag hade blockerat honom för att han hade klottrat på Wikipedia. Visst, fånigt, men det var riktigt drygt i längden med alla korkade fyllesamtal man fick ta emot när man låg och sov på natten. Inget man kunde göra åt det heller, mer än att byta telefonnummer och då skulle jag låta idioten vinna.

Det finns massvis med människor där ute som inte kan ta allt från att bli dumpad till att någon annan har en annan politisk åsikt än en själv, och gör allt för att förfölja denna person. Folk har vittnat om att de känner sig inlåsta i sina hem för att de inte känner att de vågar gå ut, de vet ju aldrig om plågoanden kommer att förfölja dem den här gången. Bör man inte i en rättsstat ha rätt att känna sig fri? Man vet aldrig vad det är för typ av människa bakom hoten. Antingen är det korkade tomma hot, eller så är det någon psykstörd som tänker göra verklighet av hoten. Ett väldigt aktuellt exempel är Lars Vilks. Bör inte alla de som hotar att mörda honom kunna lagföras? Han har tvingats lägga om hela sitt liv och helt och hållet anpassa sig efter hatarna, troligen till han dör även om det blir av ålderdom. Det är ett hemskt livsöde som uppstått för att någon valt att kritisera något som många blir upprörda av. Ämnet är irrelevant.

Det är rätt uppenbart att Arselberg inte bryr sig om några kriminella dårar som förföljer folk utan om att folk har möjligheten att uttrycka politiska åsikter som han inte gillar.
Säg att någon ringer och mordhotar Vilks. Kommer man då åt problemet genom att stänga av mordhotarens telefon och Vilks kan gå ut igen? Nä knappast trams är vad det är.

Jag ser verkligen värdet i frihet, men kanske på ett annat sätt än vad du gör. Jag kanske var otydlig med det, men jag tycker framför allt att fler som dödshotar på internet borde bli dömda och att det är just domen som avgör om bolaget kan stänga av internet (eller om man inför ett smart varningssystem, men det tvivlar jag själv på att det skulle fungera effektivt, men det hade kunnat vara likt en hyresvärd kan ge en hyresgäst en varning). Detta gäller såklart inte bara för de som dödshotar, utan även för nätpedofiler eller phishers eller helt enkelt folk som använder internet som sitt medie för att begå brott. Detta ser jag inte som mer censur än lagen den själv. Om du begår olagliga handlingar, så kommer det konsekvenser. Ett anarkistiskt samhälle hade inte fungerat speciellt länge.

Sättet som jag ser frihet på är att de som dödshotar över internet tystar antagligen ner andra människor och bidrar på så sätt till att tysta. Alla ska ha rätt att säga vad man tänker och tycker utan att behöva antingen utsättas för skrämselmetoder eller att utsätta andra för det. Jag förstår inte riktigt hur det är folk som inte vill acceptera att det borde vara mindre hot på internet, visst minst 99% av hoten är inte seriösa, men det är inte alltid lätt för "offret" att avgöra.


Jo, det är klart, men bara för att man är rom så betyder det inte att man behöva missköta sig, det kan hända att romer har ett rykte om sig eller att de faktiskt ofta begår brott, men bara för att du tillhör en viss folkgrupp så betyder det inte att du automatiskt blir en skurk. I det fallet som jag beskrev är det mer så att du hamnar i en grupp just för att du är en "skurk". Den här gruppen kan vem som helst vara med. Du, jag, några romer, en japan, den vanlige svensson, bonden, vänsterpartisten och även sverigedemokraten. Skillnaden är att det inte är en folkgrupp. Att skriva i ett kontrakt att man kan stänga av internetet för någon begår brott genom det, eller att internetleverantören kan stänga av internetet om du inte betalar för det, så pekar det varken ut romer eller någon annan.

Se min tidigare kommentar.



Jag kan säga att jag antagligen inte kommer att svara på ett svar, men jag kommer troligtvis att läsa det, så det gör inget. (Sorry om jag gick lite off topic här och var, är inte helt i toppform just nu)

För övrigt så var det intressant att höra dina åsikter även om de verkar skilja sig en hel del från mina. Ha ett gött liv!

Fast nu är det så världen funkar. Alla företag måste följa lagar och regler. Det är inte olagligt att skicka hotbrev i sig. Det är inte att sända som är olagligt. Det kan vara brevet, när det når mottagaren.

Jag är för att man hittar och straffar, det som är uppenbart olagligt. Men jag ser inget värde i att förutom det straff man då får, dessutom stänga av internet. Har man fått ett straff så skärper man nog sig. Om inte så är det som det är.
Det är i praktiken omöjligt att stänga någon ute från nätet, om denna vill ut. Det är lite som att hindra, folk med rattfylla att kunna utnyttja vägnätet med cykel eller moped. Så det finns ingen mening att också avsluta abb. Det enda det kommer leda till är att, du kan mista internet för saker, som du inte har gjort. Då det alltid börjar slira så att inte behöver bli dömd, och då blir det godtycke.
Du tror inte att de fortsätter begå brott, även utan internet? En fördel med att de är på nätet, är att de ofta är oförsiktiga och blir synliga, och då kan man hitta dem.
Man får väl ha lite ryggrad. Folk är så lättstötta. Ignorer idioter, och är det dödshot, så vill man veta att någon hotar dig. Så att denna kan hittas. Nej, lagar och förbud från samhället, genom staten har aldrig funkar. Demokrati, frihet, osv. Utgår från att folk genomsnittligt är ok, och att dåliga saker, hittas.
Tex tror jag att om någon funderar på mörda en hel skola, så kan det avhjälpas genom att andra på forum på nätet, pratar med denna och förklarar varför det är en dålig ide. Att isolera de dåliga människorna från de bra, är ingen vidare lyckad lösning. De blir då ännu mer arga och extrema.
Precis, och det var därför jag visade dig , att det finns lagar som förbjuder telia från att göra detta affärsmässiga beslut.
Allt som kan delas är en grupp. "Kriminella" är en grupp. Ser du inte det?
Det är ok.
Det samma.