Robert Aschberg och trolljägarna och näthat (Sammanslagen tråd)

Om man är så "modig" att man kallar någon en ful, fet äcklig jävla hora som är helt jävla dum i huvudet så tycker jag att dom fan ska våga stå upp för vad man säger också.
Man ska ge fan i att slänga ur sig saker om man inte vågar stå för det sen när man blir konfronterad, det är så lågt att jag blir illamående.

Att inte ens våga öppna dörren när dom står och knackar på och visa sitt ansikte är patetiskt. Sen att sekunden efter göra inlägg på någon jävla sida och kalla Aschberg massa namn.
Inser dom inte själva hur fan de beter sig?

Inser att vissa säkert inte håller med mig, men så ser jag på det hela.

Det är bara som du tror. Snacket om näthat ser man lite överallt på nätet, men att du inte letar efter det betyder ju inte att ingen annan pratar om det.


Det är ingen rättighet att få säga vad som helst om vem som helst. Självklart ska inte personer som bara uttrycker en åsikt anonymt hängas ut dock, men det har heller aldrig skett i programmet. Det handlar alltid om någon som blivit grovt påhoppad. Att du (och så många andra) försvarar sådana fullständigt vidriga as som förföljer personerna som tas upp i programmet, visar bara på vilka vidriga människor ni är.


Precis. Bondförnuft kan man kalla det. Åtminstone kunde man göra det innan Internet... Att stalka någon via internet är inte bättre än att göra det via telefon eller snigelpost, och vem som helst måste väl anse att det är fullständigt oacceptabelt att ringa någon och flåsa i telefonluren eller kalla personen hora gång på gång?

Den enda saving grace för dessa personer är att de troligen mår jäkligt dåligt psykiskt själva, och tar ut sitt självhat på andra. De som är i medelåldern är det nog kört för, men de som är lite yngre kan förhoppningsvis få en väckarklocka av det här programmet att ta itu med sina egna liv. Beter man sig såhär mår man inte bra.

Jag lät min vän, inflyttad från USA (12 år sedan) titta på detta.
Han sade direkt att förtal av individer i USA är en mycket mindre sak där än här. Det beror till största orsak att det är så mycket svårare där att veta vem det är man skriver kränkande om. Det finns så jävla mycket folk och man använder aldrig personnummer så de som gräver och postar kan aldrig få reda på så mycket om en individ i USA som man kan i Sverige. Googla på en person som är uthängd i USA och du får kvadrilljoner träffar, alla utan personnummer.

Han sade också det jag tidigare påpekat och som tydligen inte föll ett par i smaken. Om man kränker någon i USA och den som kränker inte är anonym är det mycket vanligare där än här att man åker hem till killen och tar honom i kragen. I USA är var och en "sin egen smed" mer än i vårt vackra land som svärtas ner av de kränkande galningarna.

Vad vet du om hennes "brottsregister"?
Jag kan försäkra dig om att kvinnan hade gjort det i Texas som hon blev dömd för här skulle de skratta ihjäl sig och det var inte ens så mycket som en luftpistol hon hade, det var en ollonpistol i form av ett "signalinstrument" (startpistol) hon dömdes för (och en pepparsprayburk som inte fungerade). I övrigt frikändes hon från alla anklagelser ända upp till HD.

Nja, det är sant att det är svårt att hitta folk i USA, men rent juridiskt är det så att man får säga mycket mer än i Sverige utan att fällas i domstol.


Fast nu får vi som sagt skilja på juridik och annat. Att man tar lagen i egna händer är överlag mycket vanligare utomlands än i Sverige. Svenskar är nästan överciviliserade.

Jag är vapenliberal som bara den men är samtidigt väldigt juridiskt påläst. Startpistoler är licensbelagda i Sverige såvitt man inte ägde dem innan 1985.

Är man dömd för vissa saker i USA så får man inte äga vapen. I USA är det nämligen generellt så att vapenägande är en medborgerlig rättighet (gäller t.o.m. utlänningar på vissa ställen) medan däremot vissa kategorier inte får äga vapen, t.ex. (tungt) kriminellt belastade, folk som har suttit på psyket och folk som har fått vanhedrande avsked från försvarsmakten. Kriminella straffas väldigt hårt om de begår nya brott och vapen är inblandade. I Sverige är det ungefär bakvänt mot det - hederliga människor får äga vapen på nåder under närmast förnedrande former, medan grovt kriminellas vapenbrott försvinner i straffrabatten.

Men jag håller som sagt med så långt som att "skelettkvinnan" blev väldigt illa behandlad, i vissa fall solklart olagligt, som med hackningen av mailen, stalking etc, plus att vissa sitter här och spyr galla över henne, vilket kanske inte nödvändigtvis är olagligt men däremot väldigt osmakligt.

Ärligt talat jag har blivit mordhotad flera gånger på nätet men jag har tyckt att dessa personer var sådana mentala vrak att jag inte brytt mig. Varför ska man belasta polisen med internettrams. Det är bättre de får hålla på med verkliga livet än internetmunväder.

Är man på internet får man inte vara allt för lättstött.

Håller delvis med.
Är själv inte så thinskinned heller. Och i diskusdioner har det hänt att jag använt invektiv (i diskussioner, men det gör väl Aschberg med). Däremot har jag svårt för stalkers, men vet inte att jag varit drabbad av det. Och att fullständigt ösa ur sig all jävelskap man kan komma på i någon annans inkorg ger ju inte sådär jättelysande intryck.

På WP (WashingtonPost) skrev Applebaum för någon månad sen en kolumn om att diskussion förts om att ta bort kommentatorsfälten. Orsaken angavs inte vara främst "spew" som ju kan modereras utan man hade gjort studier som visar att människor kan reagera på meddelanden på så sätt att de kan påverkas i sin uppfattning om något...! Applebaums artikel indikerade inte något om hur hon ställde sig till den övervägda åtgärden och det angavs inte heller om det var övervägande från ledningen,ägaren eller högre upp (d.v.s. staten). Men nog undrar man hur personer som är verksamma som journalister och författare reflekterar över förslag som vill begränsa med hänvisning till det skrivna ordets "farlighet" (jag skrev och frågade men förväntade mig inget svar och fick inget heller). Annars tycker jag det kan vara intressant att läsa kommentarfälten till artiklar då de kann innehålla sådana som ser saken från annat håll eller påpekar brist i del av resonemang. Eller att någon som är insatt i frågeställningen som sådan kan tillföra något.

Samma här. Det där var bara ett råd till folk som är just känsliga eller vad man eventuellt bör göra istället för att ha ett hycklande program om det. Jag skiter totalt i mordhot. Nu var det flera år sedan som jag fick något, men jag är inte en sådan person som mordhot biter på.

Osedvanligt korkat!

De som blir förtalade, uthängda och kränkta på ett sätt som är svårt att förstå hänger så gott som aldrig där detta sker. Flera av dem får först reda på att de är förtalade på nätet, av andra som googlat dem, som till exempel blivande arbetsgivare eller som blivande hyresvärdar.
Arbogabarnen hängde inte heller här när foton från förundersökningen hamnade på Flashback ommålade till clowner. De kunde inte hänga här bara pga av deras låga ålder utan mer för att de var mördade.
Den lilla flickan Engla, som mördades, hängde inte heller här när de kränkte henne.
Alla små barn som råkar ut för pedofilers kränkningar på Flashback hänger garanterat inte här heller.

Sanningen är att det är väldigt få som hänger på Flashback som också kränks på Flashback.

Man kan alltså inte säga att "Är man på internet får man inte vara allt för lättstött" då de som kränks inte hänger på Flashback. Man skall inte kränka någon någonstans!!

Jag håller med helt om att man inte ska kränka någon, men du resonerar på ett sätt som kallas dikotomiskt. Världen är inte svartvit. Den är full av grå nyanser.

Dessutom är det inte bara på internet man måste vara hårdhudad. Hela världen är grym och orättvis. Det är omöjligt att som ensam person eller ett fåtal personer rätta till det. Man får helt enkelt tåla vissa saker. Jag har blivit mordhotad både på nätet och IRL. För det mesta är mordhoten tomma. Är de realistiska får man väl försvara sig mot mördaren då bäst man kan. Men om någon på allvar vill mörda någon är det ju bara korkat att först varna genom att hota. Nästan alla mordhot utom från organisationer som sätter ett pris på ens huvud är till just för att knäcka en psykiskt. När man väl vet om det, så gör man som så att man skiter i mordhot från privatpersoner. Det gör jag själv. Jag har inte blivit mordhotad på många år, men det har hänt mellan ett dussintal och ett tjugotal gånger, de första gångerna långt innan internet fanns.

Det där judesvinet Aschberg kan dra åt helvete tillsammans med allt annat jävla kommunistdrägg och deras hormorsor.
Det jävla svinet står och försvarar övervakningssamhället med att inte tillåta oliktänkare att ha andra åsikter än honom. Jävla översitteri, han passar bra i Aftonbladet med sitt folkförakt.