Är det dags för alla religioner att acceptera evolutionen? (debattvideo)

http://www.liveleak.com/view?i=53e_1360635754

Jag har inte sett den ännu men jag ska.

Kommentera gärna den som ser den.

Det var väl dags för religioner att acceptera evolutionen dagen då den blev en teori, tycker att religionerna bör flytta sig vidare och bara fokusera på andlighet som för övrigt inte existerar!
-Enemy Of Religion

Det är egentligen häpnadsväckande att vetenskapsmän nedlåter sig till att ha en debatt med vidskepliga tomtar som vägrar acceptera att Jorden är äldre än 10 000 år.

Intressant debatt!

En vetenskapsman i videon nämnde någonting om att i princip hela Bibelns text har blivit förklarad ur en vetenskaplig synvinkel. Det hade varit lite intressant att ta del av hur vetenskapen tolkar eller försöker förklara händelser ur Bibeln. Någon som hittar info kring det?

Vissa religiösa människor har bara blivit lärda till att 'tro' genom att växa upp i en religiös familj, och jag misstänker att många av dem inte ens tror på det texterna berättar.

Vetenskapen är en bra väg att följa, för att den inte utesluter att intelligent design i sin tu skapat evolutionen.

Varför skulle en vetenskapsman öda sin tid på en tramsig bok? Men för all del jag skulle gärna vilja veta var berget ligger som man ser alla riken i världen från ur en vetenskaplig synvinkel.

Efter att den första kreationisten nu har pratat i ca 30 sekunder så har jag facepalmat min panna blå.

Du menar han som gör reklam för sin bok "the serpent`s promise: the bibel as science"en bok skriven om vinken hur den sett ut om man tog en vetenskaplig blick på händelserna istället. Lite nyfiken på den själv. Annars var debatten som vanligt båda sidor hade anhängare som försökte äta kakan och ha den kvar och flera missade vad debatten handlade om. Same old same.

Svar på topic: ja, det är verkligen dags för det. Visserligen har kreationisterna en poäng i att "vetenskapen ändras", men det hindrar en inte från att tro på den mest sannolika naturvetenskapliga förklaringen av t.ex. evolutionen (eller för all del varför det regnar, hur jorden kretsar kring solen eller valfri annan vetenskaplig teori), och sedan ändra sig tillsammans med huvudfåran inom naturvetenskapen ifall en annan teori får ett bättre empiriskt stöd. Att däremot avstå från en teori med starkt empiriskt stöd för att tro på en teori utan sådant - för att "vetenskapen ändras" - är ett felslut.

Att läsa exempelvis Bibeln som en bokstavligt menad kursbok i naturvetenskap är inte gångbart - detta är inte vad den är menad att vara, och det stämmer inte överens med den empiri som (om man är troende) Gud faktiskt presenterat för oss och låtit oss undersöka. Det finns ingen bra anledning till att i dagsläget inte acceptera evolutionsteorin, varken som troende eller icke-troende. Skapelseberättelsen i Bibeln går dessutom inte ens att tolka bokstavligt - då blir den inbördes motsägelsefull. Tolkad allegoriskt förmedlar den det budskap den verkar vara menad att förmedla.

Varför skulle inte en vetenskapsman vilja veta mer om någonting som så många världen över anammat?

Vetenskapen är trots allt objektiv till skillnad från religion och istället för att döma ut idéer så försöker man vetenskapligt förklara saker och ting utifrån den kunskap man besitter för tillfället.

Jag tycker både religion och vetenskap är intressant, speciellt i debattsammanhang. Mer debatter kring det, tack!

Ja, så hette boken!

På vilket sätt menar du att vissa anhängare missade vad debatten handlade om?

Det finns säkert gott om vetenskapspersoner som av nyfikenhet eller annan liknande motivation läsar bibeln och andra religiösa urkunder, men .....


.... inte finnar bibelns bibelns metafysiska innehåll kompatibellt med vetenskapens arbetsområde, metodologi eller kunskap (här refererar jag till 'hard science').

Däremot kan bibelns mundana (~kosmos-relaterande innehåll) granskas vetenskapligt, vilket överlag ledar till ett förnekande av bibelns hard-science relaterade innehåll; historisk, där vissa bibel-delar anses vara korrekte; etisk/logisk/epistemologisk som anger en låg sannolikhet för bibelns 'verklighet' och religions-psykologisk som mest är inriktat på religionistens psykologi.

Hmm....det känns som du har ett Herculesjobb att förklara detta för kreationisterna! En bokstavlig tro på bibeln är helt felaktig och religiösa som verkligen sätter sig in i geologi och evolution inser detta bara man använder hjärnan lite!