2013-02-08, 17:58
#1
Som jag skrev i mitt inlägg Domarnämnden hänvisar anmälan om kompromettering av rättsväsendet till JO och JK
(http://moralrevisorn.wordpress.com/2...ill-jo-och-jk/)
sände jag min anmälan av hovrättsrådet Sten Pålsson och hovrättslagman Robert Schött för kompromettering av rättsväsendet till JO. Jag fick följande svar:
”Du har anmält bl.a. ordföranden i Ansvarsnämnden för biskopar.
JO har inte tillsyn över Svenska kyrkan. Vad du i övrigt har framfört i din anmälan föranleder inte någon åtgärd eller något uttalande från min sida.
Ärendet avslutas.
Lars Lindström”
Har någon påstått eller ens antytt, att JO har tillsyn över Svenska kyrkan?
Så här ligger det till
Från nätet har jag kopierat följande:
Svensk författningssamling 2010:1793
Förordning (2010:1793) med instruktion för Domarnämnden
Uppgifter
1 § Bestämmelser om Domarnämndens uppgifter finns i 3 § lagen (2010:1390) om utnämning av ordinarie domare.
Domarnämnden har också till uppgift att
2. handha och pröva frågor om bisyssla som avses i 7 a-7 d §§ lagen (1994:260) om offentlig anställning när det gäller lagmän i tingsrätt och förvaltningsrätt,
Bisysslor
7 § En arbetstagare får inte ha någon anställning eller något uppdrag eller utöva någon verksamhet som kan rubba förtroendet för hans eller någon annan arbetstagares opartiskhet i arbetet eller som kan skada myndighetens anseende.
------------------------ slut kopiering --------------------
Som framgår av ovannämnda inlägg ville Domarnämnden värja sig mot arbete genom att hänvisa till sin primäruppgift (1§ ovan) och ”glömma” tillsynsansvar enligt punkt 2 i övriga uppgifter.
Riksrevisionen skrev följande i sin rapport Dnr 32-2011-0244:
”Riksrevisionen bedömer att nuvarande rutin för anmälning av bisysslor inte fungerar på ett tillfredsställande sätt. För att skapa transparens bör rutiner och dokumentation avseende prövning av bisysslor förbättras.”
Det kan alltså inte råda någon tvekan om att Domarnämnden har ett ansvar att följa upp, att tillstånden för bisysslor inte leder till kompromettering av domstolsväsendet. Men kanske finns det en begränsning som undantar hovrättslagmän eftersom hovrätt inte nämns i punkt 2. Detta borde i så fall Domarnämnden ha klargjort. Jag fick dock följande svar:
”Jag får hänvisa dig till Riksdagens ombudsmän (JO) och Justitiekanslern (JK) vilka utövar tillsyn över att domstolar och andra myndigheter följer lagar och andra författningar samt att de i övrigt uppfyller sina skyldigheter.
Med vänlig hälsning
Felix Rådberg”
Jag tar för givet att JO Lars Lindström är jurist. En jurist vet att innehållet konstituerar handlingen. Exempelvis är ett hyreskontrakt ett hyreskontrakt även om det skrivs på en blankett med ordet faktura förtryckt i huvudet. Således inser Lindström att min anmälan handlar om brott mot lagen om offentlig anställning (LOA) (kompromettering av domstolsväsendet) och inte om interna förhållanden inom Svenska kyrkan, även om den nämns i sammanhanget.
Linström ger exempel på den, tyvärr inte ovanliga, myndighetsarrogans som leder till försök att avvärja arbete genom irrelevanta motiveringar. Det är anmärkningsvärt att Lindström komprometterar JO-ämbetet, i ett ärende som ytterst handlar om brottet att kompromettera domstolsväsendet.
Jag begär nu att JO ger mig svar på följande frågor:
• Står hovrättslagmän över lagen om offentlig anställning?
• Om inte, till vem skall man anmäla dem för brott mot lagen?
(http://moralrevisorn.wordpress.com/2...ill-jo-och-jk/)
sände jag min anmälan av hovrättsrådet Sten Pålsson och hovrättslagman Robert Schött för kompromettering av rättsväsendet till JO. Jag fick följande svar:
”Du har anmält bl.a. ordföranden i Ansvarsnämnden för biskopar.
JO har inte tillsyn över Svenska kyrkan. Vad du i övrigt har framfört i din anmälan föranleder inte någon åtgärd eller något uttalande från min sida.
Ärendet avslutas.
Lars Lindström”
Har någon påstått eller ens antytt, att JO har tillsyn över Svenska kyrkan?
Så här ligger det till
Från nätet har jag kopierat följande:
Svensk författningssamling 2010:1793
Förordning (2010:1793) med instruktion för Domarnämnden
Uppgifter
1 § Bestämmelser om Domarnämndens uppgifter finns i 3 § lagen (2010:1390) om utnämning av ordinarie domare.
Domarnämnden har också till uppgift att
2. handha och pröva frågor om bisyssla som avses i 7 a-7 d §§ lagen (1994:260) om offentlig anställning när det gäller lagmän i tingsrätt och förvaltningsrätt,
Bisysslor
7 § En arbetstagare får inte ha någon anställning eller något uppdrag eller utöva någon verksamhet som kan rubba förtroendet för hans eller någon annan arbetstagares opartiskhet i arbetet eller som kan skada myndighetens anseende.
------------------------ slut kopiering --------------------
Som framgår av ovannämnda inlägg ville Domarnämnden värja sig mot arbete genom att hänvisa till sin primäruppgift (1§ ovan) och ”glömma” tillsynsansvar enligt punkt 2 i övriga uppgifter.
Riksrevisionen skrev följande i sin rapport Dnr 32-2011-0244:
”Riksrevisionen bedömer att nuvarande rutin för anmälning av bisysslor inte fungerar på ett tillfredsställande sätt. För att skapa transparens bör rutiner och dokumentation avseende prövning av bisysslor förbättras.”
Det kan alltså inte råda någon tvekan om att Domarnämnden har ett ansvar att följa upp, att tillstånden för bisysslor inte leder till kompromettering av domstolsväsendet. Men kanske finns det en begränsning som undantar hovrättslagmän eftersom hovrätt inte nämns i punkt 2. Detta borde i så fall Domarnämnden ha klargjort. Jag fick dock följande svar:
”Jag får hänvisa dig till Riksdagens ombudsmän (JO) och Justitiekanslern (JK) vilka utövar tillsyn över att domstolar och andra myndigheter följer lagar och andra författningar samt att de i övrigt uppfyller sina skyldigheter.
Med vänlig hälsning
Felix Rådberg”
Jag tar för givet att JO Lars Lindström är jurist. En jurist vet att innehållet konstituerar handlingen. Exempelvis är ett hyreskontrakt ett hyreskontrakt även om det skrivs på en blankett med ordet faktura förtryckt i huvudet. Således inser Lindström att min anmälan handlar om brott mot lagen om offentlig anställning (LOA) (kompromettering av domstolsväsendet) och inte om interna förhållanden inom Svenska kyrkan, även om den nämns i sammanhanget.
Linström ger exempel på den, tyvärr inte ovanliga, myndighetsarrogans som leder till försök att avvärja arbete genom irrelevanta motiveringar. Det är anmärkningsvärt att Lindström komprometterar JO-ämbetet, i ett ärende som ytterst handlar om brottet att kompromettera domstolsväsendet.
Jag begär nu att JO ger mig svar på följande frågor:
• Står hovrättslagmän över lagen om offentlig anställning?
• Om inte, till vem skall man anmäla dem för brott mot lagen?
