Aftonbladet: Går inte jämföra "hata svarta" med "hata vita".

Aftonbladet har en gammal krönika ifrån 2004 med titeln som lyder "Jag tänker aldrig föda en vit man" (http://www.aftonbladet.se/debatt/article10448146.ab) där skribenten öppet uttrycker sin brist på respekt och sitt hat mot vita män; och varför vita män är sämre.

Denna artikel kom b la upp igen genom diskussionen om "internet hat" och att Aftonbladet bevisligen är del av det när de publicerar krönikor om hatet mot vita män.

Hur som helst så var det en individ som skickade ett meddelande till Aftonbladets Debattredaktör där mailet löd:

Var på Pontus Ahlkvist på Aftonbladet svarar med

Självklart så är väl folk väl medvetna om Aftonbladets politiska ställning. Men vad är det som är så oseriöst med att jämföra hat mot vita och hat mot svarta män? Och likställa hatet med varandra.

Är det OK att Aftonbladet öppet berättar att de anser att hat mot vita män är okej, men att det absolut inte går att jämföra med att skriva om hat mot svarta män, eller män ifrån andra raser?

Så om jag tolkar Pontus rätt så är det mer eller mindre förbjudet att göra en sådan jämförelse?

Vad jag inte förstår är varför det skulle vara förbjudet?

Varför förklarar inte Pontus vad han menar?

Jag citerar ur George Orwells bok Djurfarmen:

"Alla djur är jämlika men somlig djur är mer jämlika än andra"

Aftonslaskan är mångkulturens största vurmare. Men se vart den är på väg. Ingen vill läsa skiten längre för det har blivit som en blogg för 90-talister och ett forum för att skrika ut sitt svenskhat.
Dessutom driver dom som "demokratisk" tidning rätten till att lagstifta bort "näthatet" som sprids på sidor som den här,fria tider mfl. Märkligt dock att dom inte tar upp några vänsterextrema exempel?

Så slutsaten kring aftonslaskan. Demokratisk om det passar dom. Hatar dig som svensk arbetare och skattebetalare trots att dom får miljoner i pressstöd varje år.Vill tysta kritiken kring invadringen och bara skriv om Emma 18år som återigen har lyckats starta en ny blogg.

Kan inte förstå hur folk änns vill läsa skiten`?

Jag stör mig otroligt på ordet jämföra, varför inte utrota det helt ur ordförrådet.
Varför? Därför att det är en homonym med 2 olika, men snarlika, betydelser. Det ger ingen tydlighet i vad som avses.

Som vanligt ger Aftonbladet inte heller några argument för sin ståndpunkt. Bara att man anser att den som ställer frågan inte är seriös. Ett billigt knep för att undvika att stå till svars.

Den som skrivit det kan inte förvänta sig något annat än hat i retur.

När de muslimska männen tagit över Sverige kommer dessa kvinnor att tystna för gott, eller snarare bli tystade för gott. Att de begriper så lite av hur en långsiktig överlevnadsstrategi för det feminina bör bedrivas.

Ett perfekt exempel på användning av värderingar inom media. Aftonbladet känner inget ansvar som kvällstidning att leverera texter som är objektiva. Värdegrunder och åsikter som är utöver det vanliga bör inte tas upp av tidningar med så stort anseende (ahem) som AB.

Varför de publicerar sådan här skit är givetvis bara för att stärka sin position bland vänsterprissar för att vinna läsare. En debatt som behandlar hatet mot den vita mannen (eller män i allmänhet som senare fall) bör inte ta plats i en offentlig tidning, och AB bör ta ner texten snarast för att behålla sin icke-existerande legitimitet speciellt efter uppståndelsen kring "näthatet".

Men Aftonbladet behåller sin rätt att publicera det dem vill i andan av yttrandefrihet, vilket man ej kan klaga emot. Däremot är jag nyfiken på vad som skulle hända om skribenten bytte ut ordet "vit" mot "svart" i texten, hur hade den tagits då?

Man kan tycka att en krönika som är nästan 9 år gammal skulle vara tämligen orelevant idag. Nu har dock någon kränkt vit man(förmodar jag) upprörts av denna och kräver svar.

Om du verkligen läser texten, och inte bara rubriken, så kommer du finna att den är satirisk. Den är intelligent skriven, vilket gör att det krävs en gnutta skarpsinne för inse detta. Som all god satir slår den uppåt. Trots allt så är det "vita män" som är tacksammast att kritisera eftersom det är de som oftast innhar maktpositionerna här i samhället.

Skulle man göra en likadan satir men vända på rollerna på så sätt att det var den "svarta mannen" som kränktes så sparkar man redan på den som ligger. Detta gör således att den krönika med omvänt perspektiv frågeställaren efterlyser knappast låter sig göras.

Det är många frågor som uppstår när man läser ditt inlägg. Bl a:

Varför måste man hata alla som inte delar ens egen åsikt? Går det inte bara att för sig själv sucka, skaka på huvudet och tänka att "stackars den mannen/kvinnan som inte är så upplyst som jag är"?

När kommer de muslimska männen ta över? Finns det några belägg för en sådan förestående revolution någonstans?

Jo var så säker, Johanna Ryttel som skrev "krönikan" är judinna och kommer knappast trivas i ett islamiserat brunt Sverige.

Judinna? Hon föddes i ett katolskt hem. I vilket fall som helst, om man studerar hennes "konst" så kan man lätt konstatera att hon skulle ha suttit på mentalsjukhus i ett normalt samhälle.

Det gör han aldrig. Jag brukar följa Aftonbladet-chatten emellanåt när tid finns. Pontus svarar alltid "du kan inte mena allvar?" eller något liknande när någon har en annan åsikt än honom.