Citat:
Ursprungligen postat av TheYesMan
Du argumenterar inte som en libertarian/nyliberal utan snarare utifrån idéer förknippade med (klassisk) liberalism. Enligt John Locke så är ägandet bestämt till vad man inhägnat. Skulle du flyga ett varv runt månen så kan du kräva äganderätt till månen. Nozick diskuterar detta utifrån ägande som skett legalt eller illegalt.
Det är ingen skillnad på neo-liberalism, klassisk liberalism, nyliberal och libertarianism. Däremot är det så att dagens libertarianer inte förvalta arvet från John Locke. Sedan har vi en mängd versioner av libertarianismen och den klassiska liberalismen. En av de mer kända är Ayn Rands ”objektivism”, men den erkänner också nationella gränser och vikten av civilisation.
[quote]
Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Har ju varit libertarian party's ståndpunkt sen det skapades. Det är knappast unikt "svenskt". Det är snarare "unikt svenskt" att ha folk som kallar sig liberaler som är kritiska till all invandring.
Sen vet jag inte vad som skulle vara kosmopolitiskt att inte känna national-etisk national-stats national-gemenskap. Argument 2 säger ju i sig självt emot detta.
Tanken att vi ens "skadas" av invandringen är dessutom antingen en rent normativ rasistisk ståndpunkt, man gillar inte att se folk som ser lite olika ut i sin närmiljö, eller så är den beroende av offentliga transfereringar.
Jag har inte sagt att all invandring skall stoppas. Jag har sagt att det står medborgarna fritt att reglera invandringen om de finner detta nödvändigt. Vi skadas av en viss typ av invandring. Jag behöver inte ta till normativa argument för detta. Det är empiriskt belagt. Det är bara crackpot liberaler som Johan Norberg som tror att Sverige gynnas av "allt som är olikt oss" - även om det är nedknarkade pirater from Somalia. Från min vy skall invandring som är skadlig för Sverige - vilket nedknarkade pirater är - inte få komma hit.
Citat:
Nattväktarstatens uppgift är att skydda oss mot överfallsvåld. Folk som flyttar hit överfaller inte någon genom den aktionen. Därefter är konversationen överflödig.
Om du inte låter en stat reglera gränser så finns det ingen stat. Gränser är en förutsättning för att ens stats fysiska konstruktion och metafysiak väsen. Det sunda förnuftet (som de gamla liberalerna trodde på) säger också att en stat inte kan fortsätta om dess gränser inte skyddas. Så här låter Ron Pauls reklam:
http://www.youtube.com/watch?v=WWes9BP5va8
Citat:
Se senare om "balkaniserade samhällen". Ivardera? Lol. Det innebär att din rätt att etablera dig i ett land beror på din egen lust, vilja och förmåga. Således inte en rätt, eftersom det inte innebär att du får någonting. Det är en frihet, att inte bli hindrad.
Du har inte rätt att etablera dig på något som inte tillhör dig och vad jag så tillhör inte Sverige Somaliland.
Citat:
Vi har för övrigt idag inga "kvoter" på invandringen, ändå har vi inte oändligt med invandrare. Detta för att bärkraft för migration inte är en del av svensk invandringspolitik, det baseras på andra kriterier, framför allt internationella avtal.
De där avtalen skall brytas. En libertariansk regering skulle direkt avsäga sig en typen av oresonliga avtal. Problemet är dock inte avtalen men att staten inte implementera redan befintlig lagstiftning.
Citat:
Fri invandring innebär för det första att alla dessa avtal rivs. Det innebär att vi inte har några specifika bidrag för folk som kommer hit. Det innebär inte fritt medborgarskap. Det innebär enbart rätten att ta sig hit och göra ett liv för sig själv. Det innebär således en väldigt annorlunda invandring än vad vi har idag.
Du har inte rätt att bo vad du vill.
Citat:
Stater definieras inte utifrån kulturella, religiösa eller etniska skäl utan snarare "kosmopolitiska skäl", som du var så emot (av den internationella gemenskapen, av FN således). Där statens makt begränsas utefter det som erkänns som dess gränser.
Staten är en jurdisk konstruktion men de flesta stater är nationalstater, inklusive vår. Det bör vi naturligtvis bevara.
Citat:
Många liberertarianer vill inte ha en stat, alls. Många libertarianer beskriver sig t.om. som anti-stat.
Libertarianismen är kidnappad av hedonister och internationalister. De är vänsterliberaler som bara råkar kalla sig för "libertarianer". Libertarianismen är inte "anti-stat".
Citat:
Varför ska de kunna bestämma det? De har legitimt maktutövande över ett territorium, ur det följer på inget vis att de kan bestämma vilka som finns där. Oavsett som det är restriktioner på emigration eller migration.
Du kan inte bestämma över det som är ditt om du inte kan reglera migration.
Citat:
För det första betyder invadera någonting väldigt annorlunda än att komma till ett land under definitionen "invandring". Säg att de kommer hit, etablerar fabriker långt över vår tekniska förståelse. De lyfter vår standard av välstånd någon enormt. Är detta dåliga? Säg att de inte har mycket teknik, de kommer hit och jobbar istället. Så vi får billigare tjänster och ekonomin växer. Är detta dåligt? Du hittar ju på konsekvenser precis som jag gör, enbart inom ramen för dessa konsekvenser du ställer upp finns det något riktigt argument emot. Du kanske kan ställa upp andra argument än "det blir dåligt", det gör du dock inte här.
Jag är inte emot invandring. Jag är emot att den här iden om att staten inte skall få skydda sina gränser från invandrare och inkräktare. Människor som inte ska vara här och som vi inte vill ha här.
Citat:
Men i vilket fall, vari kommer vår rätt att utesluta andra som vill vara del av vårt samhälle från att vara det? Du säger att staten har en rätt att bestämma vilka som är medborgare. Nåväl, har de då även rätten att deportera folk? Varför inte? Annat än markägare, arbetsgivare, osv. ser jag inte varför staten ska ha en roll i det. Varför anser du att staten ska kunna säga till mig som arbetsgivare att jag inte får anställa någon från ett annat land? En annan planet?
Ja, staten skall kunna säga till företag att de inte får anställa vem som helst - tex. om dessa är terrorister. Personer som hotar samhället i stort.
Citat:
Om det är som du säger att vi inte vill ha dem här undrar jag hur de ens kan flytta hit. Hur ska de kunna ta sig hit utan att någon medborgare erbjuder transport, arbete, boende eller något i den stilen här? Åka hit och dö? Det vill inte folk göra, inte ens marsianer skulle jag tro.
De får det bättre här ändå - i alla fall om de kommer från tredje världen. Hur som helst är det inte vår uppgift att ta hand om resterande av världen.
