Tror kristna på dinosaurier?

"mer" bevis för en TEORI?
Antingen har du först en teori vilken du senare med bevisföring kan transferera in i odiskutabla FAKTA. Någon sådan FAKTA finns inte.
Att ditt personliga tyckande gör att apTEORIN känns mer plausibel för dig än Bibelns skapelseberättelse är en sak, men det bevisar inte "mer" än någon annan teori

Ja, mikroevolution kan påvisas, en Chihuaua(stavning?) är rätt olik en rotweiler så där har viss "evolution" ägt rum, men den "makroevolution" du behöver för att apor ska "bli" människor är mer "krävande"
Titta på en apmun t.ex. chansen att en apa ska kunna forma ljud och ord för att "prata" är totalt noll.
Du kan lika gärna be en häst börja prata.
Kråkfåglar och delfiner löser uppgifter förstår sammanhang på sätt som apor inte klarar, varför har deras förfäder (kråkornas och delfinernas) inte lyckats utvckla munnar som kan prata, när en viss "apsort" klarade det...?

Jaså, du menar detta?


Alltså, där du bevisar att du inte alls har en aning om vad evolutionsteorin faktiskt påstår och därför ber om något totalt idiotiskt?

Det är ungefär samma som att skriva:
Berätta igen var jag hittar den avhandling som BEVISAR att en viss Jesus under en viss period levt i Indien innan han "blev" Messias, samt vilken forskare/forskarteam som kunnat "ta åt sig äran" för dessa upptäckter?

Jag har redan påpekat för dig att du inte vet vad "teori" betyder, men du är tydligen en av dem som inte kan lära sig något av sina misstag, utan väljer att upprepa samma misstag trots att det har påpekats att det är ett misstag.

Att försöka argumentera med en felaktigt använd betydelse av ett ord tar luften ur hela argumentet och får bara den som försöker att hävda ett sådant argument att framstå som någon som inte vet vad hen talar om.

Tänk dig att jag skulle ta ordet ”gud” och välja att det syftar på en mytisk figur som de gamla grekerna hittade på och som bodde på berget Olympos. Den betydelsen passar när man läser om de gamla grekerna, men den passar inte i en diskussion om Bibelns Gud. Jag hoppas att du i alla fall hänger med i det resonemanget.

Så, att påstå att en vetenskaplig teori bara är en gissning eftersom ”teori” ju betyder ”gissning” är lika fel och säger bara att den som påstår det inte kan särskilt mycket om det som hen skriver om. Ungefär som att göra självmål så att hen hamnar i underläge redan innan hen påbörjat diskussionen och då bara visar andra att hen inte alls har mycket att komma med i diskussionen.

I motsats till "teori" i dagligt tal används det ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". En "teori" inom vetenskapen är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan beskrivas inom vetenskapen. Det är något som ska kunna observeras, bekräftas genom upprepade experiment och leda till förutsägbara resultat.

Skillnaden är att Bibeln inte pratar om "bevis", däremot säger Kristus att vi måste TRO.
Salig är den som inte sett, men ändå TROR säger Skriften.

Förlita dig inte på ditt eget förnuft, säger även Bibeln.
Trons mysterium är för stort för våra enkla intellekt. Vi kommer inte greja det här helt enkelt, våra hjärnor räcker inte till.

Lyssna gärna på denna 6timmars dräpare, runt 4 tim bl.a. en forskare av världsdignitet som gett sitt liv till Kristus. Inte många som vågar gå i intellektuell klinch med en sådan lirare

https://youtu.be/95-LZPla_ds?si=6l0qUNbgXuCBU5OB

Kul grej om ordet "myt", det kommer från ordet "mythos" vilket betyder "mycket gammal berättelse med väsentlig värdefull innebörd"...🫢

Jag läste många kristna barnböcker som barn. En jag särskilt minns är en bok som försökte bevisa att det fanns dinosaurier ända in tills historisk tid och gav en massa exempel från historien och Bibeln.

Tror nog de flesta som inte tror på evolutionsteorin åtminstone tror på att det funnits dinosaurier men inte att de är tiotals miljoner år gamla.

Visst, då släpper vi väl teori/fakta debatten då, det slutar väl i ordvrängeri etc.

Delfinerna och kråkorna då, som är intelligentare än aporna, (även elefanter kan använda penslar och spegla sig vilket är tveksamt huruvida apor klarar)
Dessa "smartare" djur har inte lyckats utveckla munnar och börja prata (för att sedan lägga ner projektet...) medans en (viss grupp) apor ska ha "klarat," detta, hur ser du på det?

Det enda som är mer krävande med en ”makroevolution” än en ”mikroevolution” är att den tar längre tid. I övrigt fungerar de på exakt samma sätt. Regelbundna små förändringar under lång tid blir stora förändringar.

En apmun är snarlik en människomun, så jag ser inte alls varför den inte skulle kunna forma samma ljud som vi kan. Och om det skulle vara så att det krävs förändring för att möjliggöra detta så handlar det bara om tid och miljö.

Att andra djur inte har utvecklat munnar för att prata beror på att de har klarat sig tillräckligt bra ändå. Evolutionen handlar bara om överlevnad. För människan har detaljerat informationsutbyte varit viktigare för överlevnaden än för andra arter.

Du kan istället vända på det och fråga varför inte våra ögon utvecklats till att se lika bra som vissa fåglars? Eller varför vi inte utvecklats till att kunna springa lika snabbt som geparden? Eller fått ett så bra luktsinne som hundens?

Svaret är att vi inte har gynnats tillräckligt mycket i vår miljö för att sådana förändringar ska kunna få fäste i hela populationen.

Polarn, hur man än ser det har din TRO på Bibelns skapelsesaga ett mycket sämre bevisläge. Och just därför vill du ju inte tala om just det.

Jaha, och nu när den här "evolutionen" mystiskt avstannat, innebär det utrotning för schimpanser, gorillor och orangutanger då?