Tror kristna på dinosaurier?

Jo men då har de ju trots allt existerat och dessutom för betydligt längre sedan än vad kreationisterna hävdar... Du erkänner alltså att de har funnits?

Frågan är väl om dinosaurierna var kristna. Jag tycker att den aspekten ofta förbises i sammanhanget.

Och du är uppe för sent, inte tagit din medicin, och behöver lägga dig nu för att kunna säga till mamma att ringa farbror psykdoktorn tidigt i morgonbitti. Så trilskas inte nu, marsch iväg till sängs med det samma.

Att Satan, hittat på evolutionen och planterat alla fossil i berggrunden och att det finns Brackabrontusassusar i olika träsk runt om i världen får bli din godnattsaga.
Sov så gott nu.

Dinosar som lever idag är släktingarna fåglarna.

Vi levde med dinosaurierna, men det är Satan som placerat ut alla fossiler? Är inte det lite motsägelsefullt?

Att det finns Brontosaurer i Afrikas träsk är knappast bekräftat. Det är ungefär lika substantierat som Yeti och Storfot.

Ps. Brontosaurus finns inte. Apatosaurus heter det numera. "Lurig ödla" översätts det till, lustigt nog.

För mig är det uppenbar5t att dom inte var det, men bevis har jag då inte
Med andra ord så kan man säga att dinosaurierna var smartare än vad alla troende är, heuheuheu

Jag försökte vara rolig, vilket tyvärr kanske inte framgick.

Givetvis har dinosaurier existerat och jag har större tilltro till våra paleontologer än till Bibeln inom detta område. Det var hans ordval, "att tro på dinosaurier" (istället för "att tro på att dinosaurier har existerat"), som jag reagerade på.
Kombinationen alkohol, humor och internet blir dessvärre inte alltid så lyckad.

Kristna behöver inte tro på dinosaurier, för att de vet att dinosaurier fanns, precis som alla andra vet att de fanns, för att det finns fossiler av dom. Varför skulle Kristna ha något problem med dinosaurier?

Det är ofta bara ateister som inte har mycket kunskap om Kristendomen som tror att Kristna skulle ha något problem med det.

Antar att TS vidgar det hela till evolutionen i stort. Genesis är, enligt mig, helt klart och även delvis, förklarat genom att nedskrivaren var inspirerad av den tidens kulturella kontext. Paradiset var patriarkaliskt. Adam skapas och är den moraliska medan Eva skapas av Adam och den som begår arvsynden. Historiker menar att berättelsen har inspirerats av dåtidens mäktiga mäns trädgårdar och byggnader.

Men många enkla problematiska praktiska anomalier framstår tydligt. Två människor är urmänniskorna till dagens miljarder. Inaveln och det moraliska i fortplantningen är simpla misstag som tyder på att nedskrivaren var både okunnig och rent litterärt undermålig. Gud skapar jorden men varför befolkar inte denna Gud fler människor? Teologiskt sätt är det mer rimligt och logiskt att Gud via evolutionen prövade sig fram, uteslöt dinosaurier, och frågan är om det idag är fullkomligt?

Mannen och kvinnan skapades samtidigt enligt Bibeln: "Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem." -- 1 Mosebok 1:27

De här första människorna var dock både man och kvinna, dvs. hermafroditer. De separerades inte till två kön förrän i Genesis 2, där Eva separeras metaforiskt från Adam via ett revben, som är tidpunkten då deras andliga kroppar började materialiseras och utveckla skelett.

Hermafroditerna som Gud skapade i början skulle ha fortplantat sig annorlunda än moderna människor, så det är inget problem.

Evolutionen går inte ihop med Bibeln, eftersom Bibeln säger att ingen varelse dog innan Adam och Eva åt frukten.

Javisst, foliehatts-symboltolkning är mycket tillförlitlig.


Självklart är det metaforisk. Hur skulle du annars kunne kunne efterrrationalisera dina fantasier.


Mänskliga hermafroditer har extrem låg fertilitet.


Mycket beklagligt för bibeln.