incitament för att undvika korkad risktagning.

Problemet för banker och investmentbanker är att det finns inte något incitament för dem att undvika stor risktagning. Om man vet att man blir räddad av skattepengar om man står på ruinens brant för att man är "too big to fail" så har man ju ett stort incitament att ta stora risker, för då kommer man tjäna mycket pengar, och om man förlorar allt så betalar skattebetalarna.

notera även att om inte skattebetalare räddar banken så är det värsta som kan hända för en investmentbank att de förlorar ANDRA människors pengar, vilket ju inte är ett så starkt incitament.

Därav inte konstigt att man tar extremt stora risker för att tjäna hundratals miljoner för att kunna pensionera sig tidigt. Att ta låga risker innebär ju bara att du får lägre inkomst, ingen får bonus för att du INTE förlorat pengar. I värsta fall konkar din arbetsgivare såsom lehman brothers, men jag tror knappast att man har så svårt att få ett nytt jobb om man jobbat på lehman.


Vad ska man göra åt den saken? Förstatliga bankerna? förbjuda bailouts?

Man bör tvinga banker att skilja på sina verksamheter.
Vilken idiot som helst förstår att det inte är bra när storbanker
leker vilda västern med vanliga människors pengar.

http://www.bbc.co.uk/news/business-19798576

Är du riktigt nykter nu?
Vet inte du vad som händer när dom åker på kreditförluster?

Vad menar du med räddade?
Överförs skattemedel till aktieägarna? Kan du i så fall ge något exempel på det? Är Carnegie ett sådant exempel?

Är det så att aktieägarna förlorar men verksamheten "räddas" genom försäljning eller dylikt?
(Och i detta fallet får du förklara varför aktieägarnas förluster inte är incitament).

I Sverige är det väl så att om en bank står på ruinens brant så nationaliserar vi banken under en övergångsfas (och aktieägarna förlorar sina pengar). Då finns inga incitament att ta för stora risker (om nu inte aktieägarna fixat kassa incitament genom knasiga bonussystem, men det är en anna historia som inte hör till denna diskussion).

I EU har vi inte haft motsvarande regler nu när Grekland, Portugal och Irland krisat. Jag har för mig (korrigera mig gärna om jag har fel) att EU gått in och fyllt på kassakistorna för bankerna. Detta ger naturligtvis fel incitament i framtiden.

Hur det fungerade i USA runt år 2008 vet jag inte. Jag har något komihåg som säger mig att USAs stat köpte in sig i bankerna men att de då också fick aktier för detta. Detta borde inte skapat felaktiga incitament eftersom bankerna fick betala för kapitaltillskottet med aktier. Någon som vet mer exakt hur det gick till i det amerikanska fallet?

Runt 500 miljarder kronor behövs för att fylla i hålen i spanska banker. Det handlar om galna investeringar som aldrig kommer att förränta sig.

Den normala ordningen är att riskabla satsningar görs med riskbenäget kapital och de reglerna bör ju bankerna också lyda under. Garanterade sparmedel skall vara detta för att bankerna som ger garantierna, har realvärden till samma belopp som sina skulder till spararna.

Med dessa regler är statliga garantier lika omotiverade som för aktier.

Ja, jag tvivlar stark på att svenska bankers ägare tittar på Carnegie-historien med avundsjuka ögon.

Det som hänt för ECB-anslutna banker är att ECB utökat mängden godkända säkerheter, vilket möjliggjort att bankerna kan belåna övriga tillgångar och få ECB-polletter.
Det är mycket möjligt och troligt att det skett ytterligare åtgärder. Det blir svårt i slutändan att veta vad som pratas om i media och vad ECB faktiskt gör i slutändan. Det skiljer ju en del.
ECB:s åtgärd var bara att bättre på likviditeten. Och nu pratar man om att dra in likviditet.

Vet inte vad status är ang spanska banker. Jag tror stora problemet är de kooperativa bankerna. Där är det svårt att kräva nyemissioner. Något som annars skulle lösa problemet.
Personligen tycker jag att man skulle gå NE-vägen iaf. Dom får ombilda sig till AB och ta in kapital från utländska investerar. Och det är väl där skon klämmer. De spanska klantskallarna förlorar makten i bankerna. Dom inser nog vad som skulle hända om en effektiv bank som Nordea skulle komma in och rensa.

Bankerna i USA fick gå i kk. Eller bli uppköpta av konkurrenter. Ägarna förlorade.
De åtgärder som gjordes var mot broker-dealers och "kreditmarknadsbolag". Någon stor bank med prop handel kom med också. Och det vara dels lån och dels köp av preferensaktier. Jag tror alla utom någon (GM?) ganska snabbt tog sig ur detta. Dvs återbetalade. Många var inte alls intresserade, men blev "tvingade" av Paulson. (Som ville kyla av riskdiskussionen och spekulationerna).
Man får väl lägga till att FED prackat på bankerna excess reserves också, som en åtgärd i USA.

Ni missar att det avgörande problemet i incitamentsstrukturen inte ligger i relationen staten - aktieägarna, utan i relationen mellan banken och aktieägarna. Problemet ligger i dålig transparens och bristfällig styrning av risktagande/kärnkapital hos bankerna från aktieägarnas sida. Bankens tjänstemän har i regel större riskaptit än vad ägarna har, vilket får implikationer för bankens agerande. Som redan skrivits i tråden vinner aldrig aktieägarna på att en bank blir övermodig.

Tydligen lönar det sig ändå att äga bankaktier. Man klarar sig med avkastningen och har råd att riskera förlusterna när banken konkar.

Att bankverksamheten kan gå med vinst trots vidlyftiga krediter är för de statliga garantierna som gör att sund finansverksamhet inte kan konkurrera på lika villkor.

Ja, ge mig mer dogmer och dravel baby, det gillar jag .

Missnöjda aktieägare säljer eller röstar fram en bättre ledning. De som har skäl att vara missnöjda är spararna eftersom bankerna har laglig skyldighet att i första hand värna om aktieägarnas intressen och därför måste minimera räntan till spararna för att kunna maximera sin utdelning.

Dödsstraff för styrelsen om banken går omkull, det hade varit ett steg i rätt riktning. Även tidigare styrelsemedlemmar som kan anses vara skyldiga.
Piskrapp och sälja deras döttrar på exekutiv auktion om brottet är att anse som ringa.

Förbjud bailouts? GIVETVIS!

Den förlorande delen är lika viktig som den vinnande i kapitalism. Vad som händer vid en konkurs ska vara följande scenario: De inkompetenta människorna förlorar sina tillgångar, kompetenta människor kommer in och tar över verksamheten.

MISSLYCKANDE/INKOMPETENS, skall ICKE belönas.

Hade vi låtit allt braka samman 2008 hade vi haft en boom i ekonomin nu. Visst 2-3 år hade blivit jävligt sketna, men det är så systemet ska fungera. Eftersom vi har inte löst några problem alls, egentligen.