Vad betyder egentligen kulturmarxist?

Det betyder vad den som använder det anser, alltså allt eller inget. Det är ett tramsbegrepp som används av måttligt begåvade debattörer som egentligen inte vill debattera utan bara trycka ner motståndaren.

Så när till exempel Aftonbladet väljer att ignorera vänster- eller invandrarrelaterade våldtäkter, mord och upplopp, och istället väljer att skrämma läsarna med någon upprepad "rasistskandal", så tolkar du det som ett privilegium med vetenskaplig grund?

Du är alltså beroende av en självutnämnd "samhällig allvetare" när du bildar din opinion? Det är så oerhört fåraktigt på så många plan. Det finns med största sannolikhet trots allt en anledning för dagens korridorpolitiker att nödvändigtvis upprätthålla sin agenda med public relation. Är man realistiskt lagd så förstår man att dessa är medvetna om att knappt någon hade tänkt i dessa banor om gemene person kunnat se på situationen med egna ögon istället för att överlåta hela sin tankeverksamhet dessa.

Och exakt till vilken av mina meningar vill du att jag ska ange en källa?

Av ungefär samma ändamål skapade Trotskij det idag populära skällsordet 'rasist' med vilket han och hans gelikar skulle trycka ner och härska över oppositionen till deras regim. Det är ju även en härskarmetod som dagens självpåtagna antifascister har anammat och omsorgsfullt använt i deras försök att skrämma motståndarna till dagens invandringsvolymer till tystnad. Det bör ju vara ganska intressant att detta politiska slagord ursprungligen myntades av en av de mest extrema kommunistiska revolutionärerna någonsin.

Du tramsar bara. Det är uppenbart att du inte har nån susning om vad den vetenskapliga metoden är för något... Det är poänglöst att be dig att källbelägga något för du kommer inte fatta vad det handlar om ändå.

Nej, jag tramsar inte. Förväntar du dig kanske att en källa som påvisar detta systems brister kan hämtas från en informatör som stödjer det? Du har ju gång på gång konstaterat att du bara godtar denna typ av referenser. Ska man hitta brister i ett system får man dock oftast observera dem på egen hand eftersom anförarna och anhängarna till ett system sällan (om inte aldrig) medger sina fel. Jag har redan nämnt ett par exempel på hur texten i Metapediaartikeln passar utmärkt till att beskriva den politiska processen Sverige går igenom, och jag kan nämna fler.

Det finns ingen koppling mellan Trotskijs ord "rasisti" och rasism-begreppet som senare började bli alltmer populärt på 30-talet. Om jag minns rätt så har även rasism som ord använts flera gånger innan Trotskij skrev sitt lilla verk samt att man använde begreppet "rasialism". Det är liksom magiskt tänkande att tro att det var Trotskij som skapade begreppet rasist och hur det används idag.

Begreppen må låta lika, men sätten på vilka de historiskt har använts är skiljaktiga. 'Rasialist' är en neutralt laddad term som beskriver en person som tror på existensen av mänskliga raser och deras evolutionära olikheter. 'Rasist' är däremot en pejorativ term som den moderna vänstern klistrar på alla som inte delar deras uppfattning om att öppna gränser gynnar oss eller att Sverige ska vara beredd att ta hand om hela världen om så behövs. Den sistnämnda myntades av Trotskij, men inte den förstnämnda.

Eh, nej. Rasist "myntades" inte av Trotskij i västeuropeisk mening. Det finns inga bevis på att hans begrepp skulle ha varit det som ledde till att vänstern, eller någon annan för den delen, skulle ha börjat använda begreppet "rasist" pejorativt -- det är en efterhandskonstruktion skapad av nojiga högerextremister. "Rasist" är en naturlig omvandling av ett ord i stil med "socialist", "nationalist", "nazist", etc. Rasism, eller "racism" användes som begrepp redan 1902 och jämfördes med "classism". Och då användes även ordet "racisme" i Frankrike redan i slutet av 1800-talet. Rasism användes dessutom som en förkortning av rasialism (som är krångligare att säga). Att anti-rasister började ladda begreppet rasist och rasism med negativa konnotationer är ju fullkomligt naturligt, precis som högerfolk laddar ord som marxist, socialist och kommunist med negativa konnotationer. Det råkar bara vara så att anti-rasismen är norm i vårt samhälle, i varje fall i offentlig och ideal mening, och har varit så under en lång tid att rasism och rasism ses som någonting absolut ondskefullt. Om då det finns en sådan norm så är det inte konstigt att man utnyttjar värdet i dessa konnotationer för politiska syften, det har liksom ingenting med Trotskij att göra. En person som förespråkar socialism är en socialist, en person som förespråkar nationalism är en nationalist -- varför skulle det då vara konstigt att en person som förespråkar rasism blir kallad för rasist? Varför skulle Trotskij behövas för att anti-rasister, som existerade långt innan honom, för att man skulle få fram ordet "rasist"? Det är ju språkligt förutsägbart att ett begrepp utvecklas så.

Att rasist börjades användas alltmer under 30-40-talet samt fick en boom under 60-talet (och framåt) har ju att göra med dess relevans. Det blev rätt relevant att tala om rasister och rasism i en tid då ett visst land i Europa hade en statsideologi som var uttalat rasistisk och där dess regim senare hade ihjäl miljontals människor av fel ras. Under 60-talet så kom medborgarrättsrörelsen i USA igång på allvar och rasfrågan hamnade på agendan igen.

Det råkar även vara så att denna norm inte har etablerats på egen hand eller att människor i allmänhet har varit kapabla bilda sina egna åsikter om saker och ting. Det har naturligtvis funnits påtryckare bakom detta. Det var ju knappast så att svenskarna för 100 år sedan gick ut på populistiska "antirasistiska fackeltåg" för att protestera mot att Sverige på den tiden inte hade synliga förutsättningar för att bli ett framtidsland för utomeuropeiska, kolonialistiska lycksökare. Detta beteende har snarare sin bakgrund i 1960-talet, när lobbyister som David Schwarz började få opinionsmässigt inflytande.

Och jo, jag skulle vilja påstå att dagens nyttjande av slagordet "rasist" och alla andra nyspråksrelaterade ord man använder idag för att kontrollera massans omdömen är en fullständig reprisering av häxjakten mot oppositionen som utövades i Sovjet under sent 1920-tal.

"En person som förespråkar socialism är en socialist, en person som förespråkar nationalism är en nationalist -- varför skulle det då vara konstigt att en person som förespråkar rasism blir kallad för rasist?"
Det finns inte ens någon etablerad, specifik definition av det sistnämnda ordet, och ingen överensstämmande tillämpning av det heller för den delen. Det spelar ju ingen roll om en person är nationalsocialist, fascist, etnopluralist, kulturnationalist, socialkonservativ eller politiskt obunden invandringskritiker. Benämningen är i stort sett en paraplyterm för alla som inte håller med globalisterna/internationalisterna om att kravlös massinvandring skapar välfärd. Ordet är definitivt avsett att demonisera oppositionen.

Om det är en reprisering så innebär det ju inte att det finns en koppling mellan de två händelserna. Det innebär bara att det finns likheter som gör att vi kan göra en liknelse och det är någonting helt annat än att hävda att det var Trotskij som uppfann ordet och gjorde det till den retoriska maktresurs det är idag.


Visst kan begrepp vara flytande och ibland lite oprecisa (det finns liksom inget ord som är helt fixerade, ords betydelse är fullkomligt konventionellt), i synnerhet i politiken. Att ett ord kan användas för att demonisera någon eller några gör inte det till ordets raison d'être. På samma vis kan i så fall säga att kulturmarxism är ett ord som uppfunnits, inte för att beskriva en verklighet utan för att demonisera människor som inte håller med en om vissa frågor. Ordet används ju exakt likadant: man hittar vissa sorters åsikter -- som existerar i en enorm variation -- ger det ett begrepp så att man kan positionera, brännmärka det och ladda det med negativa konnotationer samt koppla de till någonting som upplevs som hotfullt och bör bekämpas.

Den internationella vänstern började ju få inflytande i Sverige på 1960-talet, varpå ordet även började populariseras som ett propagandaverktyg i Sverige. Det är därmed representanter av samma åskådning som flitigt började nyttja denna paroll här också. När det sedan etablerades som en konvention började såväl liberaler som ny-"konservativa" populistiskt att ansluta sig till samma strömning. Kommunisterna var ju även en av segrarna i andra världskriget och fick sedermera sin propaganda tryckt i historieböckerna som används som läromedel i skolorna, som för övrigt är en viktig del i detta opinionsskapande.

Fast som du kan läsa i den tidigare nämnda Metapediaartikeln så är den paraplybenämningen åtminstone specificerad. Oavsett om vederbörande kallar sig liberal, socialist, socialdemokrat, kommunist eller anarkist så passar beskrivningen utmärkt på samtliga som vill förändra samhällets normer till förmån för icke-vita, homosexuella och andra "förtryckta" grupper (och som vanligen ser vita, heterosexuella män som översittare). När man däremot frågar någon som favoriserar skällsordet "rasist" om dess innebörd möts man ofta först av några sekunders tänkestund. Därefter får man ofta en respons som lyder något i stil med "en rasist är någon som hatar och slår ner alla med en annan hudfärg". Man beskriver alltså termen på ett överdimensionerat sätt för att få det att låta så extremt som möjligt i syfte att samla politiska poäng till sin egen sekt.

Den generellt närmsta motsvarigheten till vad som brukar benämnas som rasism i praktiken är västerländska befolkningar som vill förbli en majoritet i sina egna länder och styra över sina egna liv och öden som folk. Ordet brukar däremot inte i politiskt korrekt anda användas för att beskriva befolkningar utanför den västerländska kulturkretsen som vill samma sak i förmån till deras egna befolkningar.

Edit: Innebörden av "rasism" har ju dessutom förändrats ett flertalet gånger genom historien för att det ska kunna användas under bredare omständigheter. Man har ju även på senare år myntat begreppet "kulturrasism" för att man även ska kunna klistra denna demoniserande etikett på personer som bara ifrågasätter främmande kulturer, och inte främmande folk. Det har väl även blivit nödvändigt att trycka ner den sistnämnda målgruppen på sistone då de börjat hota denna rörelses särställning. Kulturmarxismen som begrepp har däremot varit intakt, och har historiskt sett beskrivit idéströmningarna som har sina rötter i Frankfurtskolan. "Rasismens" historia är däremot tidlös.

Återigen, vilka belägg har du för att det skulle vara Trotskij som både myntade och skapade det moderna användandet av ordet "rasist"? Rasist följer liksom naturligt ur hur vi skapar ord från -ismer. Du är duktig på att ordbajsa och komma med irrelevant textmassa men inte mycket mer än så. Det är en kausal koppling till Trotskij, som du hävdade från början existerade, som vi talar om här.




Nja, så intakt är det inte. Jag har sett folk beskriva tv-serier som framställer bögar i positivt ljus som kulturmarxistiska. I princip så kan människor, vad jag märkt, använda begreppet kulturmarxism för att beteckna allt som "är" politiskt korrekt. Hur två bögar som bildar en småborgerlig kärnfamilj och lever som det konservativa idealet för heterosexuella kan ses som kulturmarxistiskt är bortom mitt förstånd, men enligt vissa så är allting som bryter mot (deras föreställda) ordningen ett resultat av Frankfurtskolans teorier. När kulturmarxism kan beteckna så mycket så är det inte intakt på något vis.

På denna sida finns litet olikartade kommentarer huruvida Trotskij myntade begreppet eller inte. Enligt vissa kommentarer användes termen "rasist" som slang till "rasialist" redan innan 1927. Jag hittar dock ingen information om att det skulle ha använts som ett slagord för att tysta ner regimmotståndare dessförinnan på någon sida.

http://skeptics.stackexchange.com/qu...rotsky-in-1927

Kulturmarxism innebär, som beskrives tidigare, att man vill förändra samhällets normer till förmån för de "förtryckta" målgrupperna, som inkluderar homosexuella, och utkräva något av en "hämnd" mot de basiska moralerna. Vad två vuxna män gör privat i sitt sovrum kan knappast betecknas som kulturmarxism enligt mig. Att sprida propaganda som hävdar att homosexualiteten bör stå sida vid sida med heterosexualiteten som norm, med skillnaden att öppen homosexualitet bör anses som något "häftigare", är däremot att betraktas som kulturmarxism. Media har som känt blivit ett viktigt verktyg för detta. Att kritisera vithets- och heteronormen, samt kärnfamiljen, för att vara grå och trista samtidigt som man höjer homofilin och demografiska förändringar till förmån för icke-vita till skyarna är nämligen en vanlig tanke i den kritiska teorin.