HJÄLP! Copyright brott, måste betala 22000kr :(

Du bör självfallet bestrida eftersom 22 000 kr är en alldeles för hög summa. Precis som tidigare skribenter skrivit så verkar 22 000 kr ha valts i syfte att skrämma dig med risken att få betala motpartens rättegångskostnader.

Samtidigt innebär det här att Gettyimages är skyldiga att betala dina rättegångskostnader om du "vinner" målet vilket innebär en ekonomisk risk för dom.

Att "vinna" ett mål är inte samma sak som att ha rätt. I det här fallet har du gjort fel men om du medger felet och erbjuder ett rimligt skadestånd på grund av oaktsamhet så kommer Gettyimages vara skyldiga att betala både sina egna och dina rättegångskostnader.

Prisexempel (som liten kommersiell sida borde du landa på ca 2100kr i ersättning)
http://www.fotosidan.se/forum/showth...ht=bildst%F6ld
http://www.fotosidan.se/forum/showth...ht=bildst%F6ld

Sammanfattningsvis bör du alltså bestrida deras krav och istället erbjuda en skälig ersättning. Om de sedan fortsätter med att kräva 22 000 kr så kommer de att förlora pengar även om du gjort fel från början.

Bakgrund om småmål:
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6...tvistem%C3%A5l

Beloppet i brevet är på 18 000 kr, summan 22 000 var med moms och annat inräknat som jag ej skall betala. Så det som de vill ha inbetalt är 18 000 kr som det stod i senaste brevet som nu kom ifrån svensk advokatbyrå som representerar Getty.

Och har jag förstått denna punkt rätt?
Om det går till domstol och de anser att 18 000 ej är ett rimligt belopp utan att jag ska betala tex.17000kr så betalar de både mina samt deras egna rättegångskostnader för då anses jag vara "den vinnande parten"?
Och om det är ett småmål, vilket det nu är?, så betalar varje person sina egna kostnader?

Läste på ngn sida att i Sverige rekommenderas 100% påslag plus 1000kr för bildmanipulering, om bilderna kostar 4000 kr styck så hamnar då priset på 4000kr +100% +1000kr x2ST = 18000kr

Även läst följande:
1) De måste bevisa att de äger bilderna, vilket de ej har gjort än.
2) De måste bevisa vilken skada de tagit av handlingen.
3) De måste bevisa vilken skada de tagits utav min handling. Här tar rätten hänsyn till hur många besökare/kunder sidan haft och vilken vinning man haft av handlingen, jag har haft ca. 6 kunder under perioden bilden var uppe.

Om det är småmål (FT)ska parterna stå sina egna kostnader. Du (om du är egenföretagare eller mindre firma) skulle kunna få ersättning för 1 timmes rättslig rådgivning (+ resor etc).

Gällande vem som är vinnande part så får man räkna lite procentuellt. Om dom yrkar 22 000 kr och det blir 21 000 så är dom fortfarande att anse som vinnande. Dom har ju fått som dom ville till 95.4%. (Förutsatt att du bestridit samtliga kostnader).
Skulle ni hamna på 11 000 kr, d.v.s. 50%, så skulle man kunna begära att parterna bär sina egna kostnader, alt. ersättning till hälften.

Ovan är en väldigt förenklad beskrivning för det beräknas ju på vilket spann man yrkat inom. (0 till 22000 kr. Om du medger att betala 5 000 men inte en krona mer så blir ju spannet 5000 till 22 000 kr).

Du kan ju även se om du har någon försäkring med rättsskydd som täcker situationen.

//Kess

Hej!

Har en fråga till er då jag också blivit kontaktad av Getty angående en bild de påstår sig äga.

Är själv i skiten, emellertid "bara" på strax över 8000:- vilket ju då är ett förenklat tvistemål/småmål men nu gaggar svenska juristbiträdet om att Getty istället kan stämma mig för "bildförbud" vilket resulterar i ett ordinärt tvistemål och att jag då får betala rättegångskostnaderna om jag förlorar.

Kan detta stämma, någon som vet? Vad menar de med att de kan stämma mig för bildförbud, jag använder ju inte ens bilden och tog bort den samma dag jag fick första kravbrevet?

Kan du posta den exakta lydelsen? Att bara prata om "bildförbud" utan sammanhang ger inte mycket.

Att du redan tagit ner bilden spelar såklart ingen roll dock.

Vi pratade över telefon så detta är vad jag memorerat av det han sa men det var som ett svar på hans erbjudande om förlikning på ca 4000:- nu istället. Då frågade jag på vad Getty i så fall ens tjänar på att gå till rätten över så lite pengar i ett småmål och då nämnde han det där om bildförbudet och att det då istället kan börja röra sig om ett ordinärt tvistemål. 4000:- känns som något jag i värsta fall kan betala för att inte riskera ordinärt tvistemål men känns jävligt surt att sluta bestrida om han bara kör skrämseltaktik gällande detta.

Nej på ett sätt inte men bilden har varit en del av ett bildspel med flera bilder och inte utgjort intrång på det sättet då den inte heller haft något med min verksamhet att göra + att jag hittade den på en sida som inte hade någon som helst länk till Getty.

Tackar för svar!

Jag är inte säker på vad exakt som avses med "bildförbud". Det är ingen term jag stött på annat än inom islam. Så, jag vågar personligen inte spekulera alls i vad som avses. Be att få det skriftligt.


Det spelar ingen roll att bilden bara varit en del av ett bildspel.
Det spelar ingen roll att den inte haft något med din verksamhet att göra.
Det spelar heller ingen roll att du hittade den på någon annan sidan. Det är din skyldighet att tillse att du får använda materialet oavsett hur och var du hittar det.

Jag har läst det du skrivit men nu är frågan beträffande "bildförbud" och om detta kan omvandlas till ett ordinärt tvistemål.

Återkom då med den EXAKTA lydelsen efter att ha fått det skriftligt. Annars blir det bara spekulationer.

Men ja. Ett förenklat tvistemål kan omvandlas till ett "vanligt mål" (med allt det innebär) om den ena parten "gör sannolikt att den bakomliggande tvisten rör ett högre värde eller att utgången annars är av synnerlig betydelse för bedömningen av andra föreliggande rättsförhållanden". (Rättegångsbalk (1942:740) första kapitlet, tredje paragrafen)

Exakt vilken angreppsvinkel Gettys ombud tänker använda sig av kan vi även det bara spekulera i.

Fast det är väl inte tillämpligt bara för att en part har många liknande tvistemål mot andra parter. Jag skulle säga att det inte går att få det aktuella målet handlagt som ett ordinärt tvistemål om det understiger beloppsgränsen.

I princip håller jag med dig. Det är precis därför jag hade varit ytterst intresserad av att få reda på den exakta lydelsen.

1. Jag skulle gärna vilja veta något om upplösning på dramet med tjejjens. Kan vara relevant för detta nya.

2. jag ska gärna spekulera om vad juristerna hotar ohmydoll med. Kan OMD beskriva hur bilden användes. Var det som ett led i en marknadsföring av någon produkt och där någon kan tycka att OMD bröt mot marknadsföringslagen? Eller har OMD varit i en liknande situation tidigare, så att någon kan hävda att OMD satt bildstöld i system? och sade verkligen juristen "bildförbud"? Som juridisk term är den okänd.

Man kan också skänka en tanke till den stackars jurist som får jobba med detta. Under utbildningen hade hen drömmar om att arbeta hos Vinge och biträda i fusioner mellan börsbolag. Och så leder karriären till att företräda Getty i småmål om 4000 kr!