HJÄLP! Copyright brott, måste betala 22000kr :(

Och du tror att "tjejjen" är rätt person att inleda en rättsprocess och statuera exempel för att stoppa Gettys självklara rätt att ta betalt för sina bilder?

hon behandlas på samma sätt av rättsväsendet som vem som helst annars.
ditt inlägg tycker jag svarar på hur mycket du har att tillföra här

Tack för dina synpunkter, men du får gärna utveckla dom lite då dom framstår något luddiga.

1. Är inte totalt onödigt. Vi lever i en globaliserad värld, och getty som är aktör på en global marknad har förstås utvecklat en metod att se till att betalning sker även fast slutkunden inte befinner sig geografiskt på en ö nära Engelska kanalen. Du förstår...förutom att de själva har ett Stockholmskontor på Gamla Brogatan så har de har avtal med ett juridiskt ombud i Sverige. Kanske har de till och med ramupphandlat en mängd timmar, och eventuella civilrättsliga mål faller då inom ramen för dessa timmar. D.v.s det är INTE totalt onödigt att bara skita i det, för då HAMNAR man i tingsrätten framför deras SVENSKA juridiska ombud. och just därför så förtjänar ditt inlägg en FACEPALM, för det var ett så jävla DÅLIGT råd.

....och hade du läst hela den här tråden så hade du vetat det, för det har upprepats ett antal gånger av flera olika skribenter som vet hur det hela egentligen fungerar, och inte gissar.

2. Getty Images är inte scammers. De är ett globalt företag vars tjänster används flitigt. En av världens största leverantörer av content. De är däremot kritiserade för deras hårda hållning. Du har antagligen sett "getty is a scam" websidan, men du vet inte vad det är för haverist som skrivit den.

Beträffande din sista rad. Jag själv skulle inte formulera mig så som du gjorde även om jag också är av åsikten att 22 000:- är en aning för mycket. Givetvis ska Getty ta betalt, och inte se mellan fingrarna då andra näringsidkare nyttjar deras bilder utan intention att betala för sig. Det är inte sjukt.

22 papp från en liten enskild näringsidkare för två bilder tycker jag däremot är för mycket.

Det där kallar jag svar på tal!

Men nog tycker jag ändå att dom på sätt och vis är scammers även om dom jobbar inom lagens ramar. För hur mycket kostar det dom egentligen att nån kopierar nån bild och har på sin lilla blogg eller vad det nu rör sig om (har mycket riktigt inte läst hela tråden). Känns motbjudande att företag som säkert omstätter mångmiljonbelopp ska hålla på och dammsuga internet efter vad som för dom är en spottstyver men som kan ge den lille mannen en hård ekonomisk käftsmäll. Osar sadism tycker jag.

Sen kanske du menar på att många bäckar små kan bli kostsamma även för ett sånt storföretag, men ändå. 22 tusen, yek! Hutlöst

MEN om du skulle ta en sekund att läsa om det så inser du att det inte bara handlar om USA, det handlar om getty images somen helhet och hur det oetiskt opererar med sin skrämseltaktik som inte har någon verklig drivkraft förutom att just, skrämmas. Betalar du är du en riktig SUCKER! de försöker ju bara pressa på sig massa pengar, dem kommer inte starta något som helst åtal, de har inget åtal och kommer inte ta upp ett åtal, de vill gärna att du "betalar" först, så du slipper dem,

Låt mig quota det första stycket, sen kan du hjälpa dig själv.

"The harassment begins with a simple, unsigned Form Letter. It will be addressed to the "Legal Department" of your company, as found on your website, rather than to a specific person at your company. Getty Images calls this letter a "Notice of Unauthorized Use" which typically consists of 9 pages expressly designed to make you think you have been named as a Defendant in a lawsuit for copyright infringement. However, if you read the form letter, you will note that Getty Images avoids using the word "copyright" but instead uses the word "license", which are two completely different things. Copyrights are issued by the United States Copyright Office in Washington D.C. A "license" can be issued by any entity from a private photographer to a dog pound, and carries no actionable authority in litigation concerning copyright violation. The letter is signed with nothing but the term "License Compliance Team" as the signatory. This letter is NOT FROM AN ATTORNEY. Attempting to intentionally mislead you into thinking that Getty Images has retained legal counsel, in their Reference line they use the term "Case Number:" which is followed by a fictitious court docket number. Nowhere in the letter, will you find an actual Copyright Registration Number issued by the U.S. Copyright Office. (see example)"

Läs resten själv!

"if you do not respond to Getty Images' first attempt to extort money from you by means of wiring cash directly to their bank account, you will receive another form letter entitled "Notification of Case Escalation". Of course, there is no "case" which can be "escalated", as no lawsuit has ever been filed. However, the bold face print centered on the page is intentionally threatening and misleading in an attempt to convince you that litigation is imminent, if you don't hand over your cash. In this form letter, Getty Images cites Title 17 §101 et seq (Latin for "and all that follows" - in this instance, sections 101 - 122 which address copyright definitions, subject matter, rights and limitations of copyrighted works.) However, the key word here is "copyrighted". Getty Images are "licensed" through their own private corporation. In order to invoke Title 17 in a lawsuit, the Complainant (Getty Images) must first produce a valid Copyright Registration number issued by the United States Copyright Office. The fact that Getty Images holds no valid Copyright, makes the threat letter completely fraudulent."

Let's Make A Deal: Finally, after all attempts to threaten, coerce, intimidate and steal you money fail, Getty Images resorts to "negotiation". This is a last chance scenario to squeeze some cash out of you by offering to accept half the price of their original settlement demand. This offer to bargain is prefaced with the words "After careful consideration . . ."
as if Getty Images feels your pain, and just wants to help you make things "right". This magnanimous offer however, still carries the now all too familiar threat of impending lawsuits if you don't play ball. Of course, they've lost their ball, and they know by now, that you know it too. Once you make it to the "negotiating" phase, it's really all over for them, because if you still refuse to pay, the only option left is to actually take the case to court, which they never intended to do in the first place. At this point, simply take your red magic marker and write "REJECTED" on their offer to settle for a dime on the dollar. (see example).

Sluta va en mes.

Spontant skulle jag tro att relativt få fall någonsin går till domstol. Åtminstone inte i mindre länder där rättsläget är mer osäkert. Räcker långt att bara skicka ut till många och glädjas över det man får.


Skilj på ekonomisk och ideell upphovsrätt. Därtill också användningsrätt och upphovsrätt (då du kan äga rätt till användning utan att kunna göra upphovsrättsliga anspråk).

Du kan lära dig mer på följande sida:


http://www.regeringen.se/sb/d/1920

TS har brutit mot både den ekonomiska och den ideella rätten. Vad vill du ha sagt?

Ska vi diskutera hur man friköper en bild också? Om TS verkligen gillar bilderna hon valde, och vill att ingen annan ska använda dem kan hon förhandla fram ett friköp. För enkelhetens skull kan vi hålla oss till TS frågeställning. Ska hon betala? Ja. Hur mycket? Det är en förhandlingsfråga. Framför allt ska hon vara ärlig, det brukar gynna den som hamnat i knipa och känns bäst vid läggdags.

Är TS riktigt begåvad ringer hon en bildredaktör på Getty Sverige och frågar om råd. Men då krävs en helt annan attityd. Ödmjuk, erkännande av okunskap, en helt ärlig berättelse. Samt en öppen fråga. Vad ska TS göra?

Just det jag skriver: skilj på ekonomisk och ideell upphovsrätt* och kom inte med felaktiga påståenden som att upphovsrätt inte kan säljas (ur din länk: "De ekonomiska rättigheterna kan [...] överlåtas på en annan person."). Huruvida paternitetsrätten - respekträtten kommer svårligen på tal - är kränkt är därtill här ovidkommande. Så lämna det halmstråt där hän.

Nästa gång du har fel på internet svälj din stolthet istället för att göra bort dig ännu mer. Det är viktigare att öka sin kunskap än att ha "rätt".

Tack på förhand,

R.

----------------------------------------------------

* Samt nyttjanderätt och upphovsrätt; en upphovsrättsinnehavare kan via avtal medge nyttjanderätt med samtidigt fullt bibehållen upphovsrätt (annars finns ingen nyttjanderätt, enbart upphovsrätt).