Är det bättre för ateister att inte kalla sig ateister?

Detta är ju inte alls riktigt.
Agnosticismen är brist på åsikt eller kännedom i frågan, inte ateismen som du verkar tro.

• Ateister anser sig VETA att Gud INTE finns.
• Teister (troende) säger att de TROR att Gud finns.
• Agnostiker säger att de inte kan veta om Gud finns eller inte finns.

De som är mest kategoriska i sitt ställningstagande är faktiskt ateisterna (och det märks här på FB, tex!)

Därefter kommer teisterna, de som är troende (på Gud) i varienda styrka.

Agnistikerna är de mest öppna som säger att de inte kan vet om Gud finns eller inte finns.

Ledsen att behöva säga det men din uppställning är inte korrekt.

Det finns både böcker och google för dig, att försöka åtminstonde få rätsida på den mest grundläggande betydelsen av både ateism och agnosticism, de båda benämningarna är ganska intimt förbundna dessutom.

Du kan ta en titt på "de troende" (kanske lite smaklig självreflektion?) det finns ganska många som säger sig vara inte bara troende utan övertygade.. där kan vi snacka om att ha anspråk på vetandets konst... och resten åt icke-vetandet - vad gud anbelangar.

TRO-ende var ordet ja!
Vi TROR på Gud.
Det finns självklart ett visst utrymme för tvivel. De flesta troende tvivlar någon gång under sin livstid, ibland under långa perioder.

Visst är jag övertygad och tror att jag har rätt som sätter min tillit till Gud. Men jag kallar inte min tro för vetskap. Det här är en tro. Om det var vetenskap så skulle det kallas det.

Vetenskap är dock exakt vad ateisterna vill göra gällande att deras tro på avsaknaden av en gu d är.

Nja.. vad har du då att säga om övertygelse?

Jag förstår att du, när du säger "vi tror" att du då menar dig själv och dem du känner, men så finns liksom resterande människor som du inte längre så säkert kan säga "enbart tror"

Hur menar du att kristenheten etablerades... via tro ?

Svara gärna på begreppet "övertygelse" och militanta reaktioner på samhällsföreteelser, låt säga, abort, för att nämna en social angelägenhet.

Det här har ju behandlats i otaliga trådar innan....

Begreppet ateism som sådant är knappast fastkilat, precis som många andra relativt unga begrepp. Man brukar tala om "grader av ateism" vilket jag anser är fullt legitimt. Begreppen är ju endast till för att hjälpa oss förklara ett fenomen eller företeelse. Så länge vi är någorlunda överens om ett begrepps betydelse i en speciell kontext så är det väl OK.

Quote : Ateister anser sig VETA att Gud INTE finns.

Här uppe ser du en människas påstående om andra människor som ej delar vederbörandes klassificering el. kategorisering av människor, jag kan ändå se viss grad av betydelse hur jag blir bemött av människor vilka....... och se nu här, antingen :

a. ser mig som besswerwisser eftersom synen på mig blir att jag VET att gud definitivt inte finns och därmed lägrar in en stor mängd människor, ja vi talar här om majoriteten ateister vilka inte har en endaste vetskap om gud, inklusive de troende - dessa kan göras, skapas fås till en egen grupp.. vilket ej stämmer eftersom den lilla men väldigt betydelsefulla skillnaden är just, att ateism står för avsaknad av tro och vetande om guds existens, då inte ens troende vet någonting om guds existens, finns faktiskt en viss intellektuell el. kognitiv medvetenhet om detta.

b. ptitsa påstår vidare, att teister däremot, tror på gud - ser man på vad det är vi beskriver så ser man ordet TEISM och ATEISM, att ptitsa inte kan se vad skillnaden är, dvs en bokstav, bokstaven "A" att den lilla detaljen är bokstaven som frigör och betecknar avsaknad av teism, dvs tro - det är samma ord, ändå skriver ptitsa som så många andra medvetet en förvrängning, då man själv ställer upp en antagonism, man polariserar det som inte står i motsats utan som du säger...


...det finns alltså också en gradskillnad mellan ateism och teism, ptitsa gör ett magplask och det tycker jag är viktigt, ota.. är det detaljer som kan vara avgörande - i detta fall är det definitivt en detalj som någon/några inte får in i trångsynt skalle.

Isf kan jag skriva, att teister VET att gud finns.




Bra, enligt lite nyansskillnad enbart så vet alla teister att gud finns och det är därför de går hårt åt mänskligheten i lanseringen av moralregler, då de VET - ateister å sin sida vet att gud inte finns?


Nej!!!
Det här är en omfokusering och total språkmisshandel! Det är därför jag reagerar, ptitsa kan eller vill inte uppbringa respekt för språkets värde och det är då diskussioner går i fullständig diskurs - det är vad det handlar om....


Inte för att jag bryr mig, för mig är det också gott nog med "förståelsen" men förljugenhet är vad som fått så mycket hårdnackad moralpredikan att slå rot - det måtte ju vara grymt att inte få den äran att längre kunna ha makt över alla dem, vilka inte inordnar sig i det så kallade VETANDE, som trosfanatiker ständigt proklamerat, dvs att man inte bara bör, utan ska, respektera gud, eftersom varför då då.... ?




Därför är denna vad man kan tro.. detalj, hyfsat avgörande för att förstå kursen eller diskursen, fär att förstå underliggande motivation i bl.a samhällsbyggande, att förhålla sig alldeles blöasé till ptitsas uttalande är som att låta henne eller andra trosivrare (många är extremister) helt sonika ges makt.

Det är så påvemakt blir till.. kretsar av mycket cyniska oportunister, som icke drar sig till språkmisshandel och då kan jag gott flika in, vetenskapsmisshandel, när jag ändå är här och ordar.

Det är bara för jävligt!

Eller vad säger du om detta då : lille pingstpastorn som ju bakom sin etikett "troende" bara.. tror lite.. på en gud.. andra utomstående hemska ateister, som inte vet men enl ptitsa vet.. fick bevittna, ja vad....... jo, det ptitsa vägrar svara på : dvs ÖVERTYGELSEN



alltså, var knsekvens.. det är mkt lite begärt : vad är tro och vad är övertygelse??


Vi snackar alltså en allsmäktig s.k identitet : identitet!!!! Vad betyder??? identitet???!!!


Vill du kategoriseras hur som helst? jag tror inte det, jag vill inte, men vissa anser ju att masochism, skulle vara ett tacksamt läge, under den store guden, att man får barmhärtiga sig..

Här, har vi ett forum baserat på språk/dialog/kommunikation : då vill man gärna att ord inte valsar runt som det passar en som befinner sig i "guds famn"

Isf.. visa den store auktoriteten, troende hanterar en påstådd Identitet, precis som ett hus.. innanmäte, grund, fyllnad osv.. eller som en person - därför, blir jag språknitisk och också arg.

Jag anser mig ha bra anledning till det, just här.


Du kan inte plötsligt säga att agniostikern "egentligen vet" eller ateisten" vet.


Ateisten spelar inte på den gudomliga planhalvan öht. Det är ngt ptitsa däremot vet, ptitsa vill ha vad hon ser som "sin" planhalva ren, och ett tigande i vad hon ser som "sin" församling.



Hon kan ta sig i dalen och sätta sig i bänken bland andra 7-åringar! Elak och ohederlig attityd främjar inte direkt, nej.. det blir en snedsegling käpprätt åt helvetet, där är ptitsa och örlar, i sin offermentalitet.


Gud är lika mycket verklighet för en atesist som en teist, annars.

Ptitsa kan inte ge mig eller någon annan, guds substans någonstans, inte jag heller.. många ord om gud, inte ett enda spår däremot...


Jag kan däremot ge ptitsa substans bakom mitt varande och äkthet, på en massa olika sätt dessutom, det gör mig lite mer medberäknelig än gud, något som får ptitsa att löpa amok... löp amok du lilla fågel, en fågel är en fågel.. och en drake är en drake.


Ska vi jämka om det också? eller du Udon, beredd att tycka att vi underförstått ju förstår skillnaden mellan en drake och en duva.. ? vi behöver inte ens språket att urskilja dem åt? Det gör inget att påstå sig ha sett en eldsprutande drake och planera för eldsläckning, alla kan börja räkna med drakarnas närvaro?

Jo jag tramsar till det lite nu här men "gud" kräver ett ansvar, inte var iaf ptitsa den som förstår vad hon pratar om, för gud, är begreppet hon aldrig komer åt.. vilket iofs är skönt, gav mig ett äkta litet bevis rakt upp och ner.

Resten skiter jag i, men vi säger inte t.ex att helium och väte är lite gradskillnader, att blod eller vatten egentligen bara är lite vätska och inget att käfta om.. nä ok.. det är ju vått och svårt att hålla kvar i händerna, likförbaskat är det petit där det gäller och gud, vad jag vet, handlar ju om blodigt allvar.. för henne och DE TROENDE...


För ateisten, den som väljer en så sparsmakad benämning - handlar det om avsaknad av tro på att det finns en gud, (inte vetskap)


då vetskap är en helt annan arena att kverulera på.. men där människan går in och diskuterar gud, i bön, i vardag i tanke eller i ord, där brukar gälla... ovetskap, vilket iaf jag ser är saken hos varenda människa som ser ut som människa, med ett innanmäte av vad vi brukar säga : hjärna.


Djur har också hjärnor, för dem finns inga språkliga nyanser men det finns det tamej fan för människan - vi är ansvariga för vad vi säger, inte här på fb förstås......


Veri veri importante

Du är en sån kass och tendentiös amatör. Läs på om ateism igen innan du öppnar käften. Det är enkelt, Wiki har en hyfsad artikel. Vem som helst kan skumma igenom den på någon minut och komma fram till att du är en gnällig sopa.