Citat:
Ursprungligen postat av
Xtroxa
det är bättre om hela eu skapar en arme, nu spenderar eu 190 miljarder dollar men effektiviteten är 10% om man jömför med usa som spenderar 500 miljarder dollar
https://www.youtube.com/watch?v=uJarXkeofd8
Hur konstigt det än kan låta så kanske den svenska modellen, vilken må vara liten, ändå ger styrkor som snabbt kan sättas in kan bli lösningen. EU-insatsstyrka, som för närvarande mest består av svensk trupp, kan snabbt sättas in. Men givetvis så måste de svenska försvarsanslaget öka mycket kraftigt, en tredubbling av våra försvarsutgifter skulle göra att vi i alla fall kom upp i samma nivå som i mitten av 70-talet.
De europeiska länderna borde, absolut samordna vapensystem och inköp, där skulle mycket pengar kunna sparas och sedan läggas på fler soldater, övningsverksamhet och material. Lika så borde de brigader som finns, med varierande tillgänglighet, kunna ställas under ett gemensamt befäl. Tillgänglighet för snabb insats måste också förbättras. Parallellt med detta så finns då NATO. Men USA har många olika intressen i världen, t.ex. i Asien för att kunna möta Kina och Nordkorea, så EU måste ta ett större ansvar för att försvara sitt territorium.
Däremot så håller jag absolut inte med befälhavaren för "Europa armén", (ca 60000 man med medioker insatsberedskap, vars kärna främst är en Tysk/Fransk brigad), som säger sig se en massiv flyktingström ifrån Afrika som det största hotet. Om fanskapet inte är köpt av Ryssland så borde han inse att EU behöver ta emot en stor mängd emigranter. Faktum är att, förutom det akuta hotet ifrån Ryssland, så är det långsiktiga hotet en kraftig befolkningsminskning i EU länderna samt en snabbt åldrande befolkning, (där Tyskland ligger värst till).