Folk som använder ord felaktigt/på fel sätt

Stopp. Det du kallar "logik" hör inte hit. Om det vedertagna bruket av flertalet är 'fem till sju, upp till tolv på ojämna torsdagar och varma somrar alltid över sextiotvå procent' så är det så. Du kan inte argumentera för något annat lika lite som du kan argumentera "logiskt" för att Eiffeltornet borde vara 400 meter högt eller att en bläckfisk är en fisk.

SAOB är dock främst beskrivande (deskriptiv) och SAOL föreskrivande (preskriptiv).

NEOB = Svensk ordbok på NE.se. Den är väsentligen samma som Svenska Akademiens svensk ordbok på papper (SASO, 2009).

Det sista kan också betecknas som normativ. Redaktionen gör helt enkelt en förteckning av ordformer som redaktionen finner utgöra de-facto-normen, när en viss upplaga ges ut. SAOL är i så mening deskriptiv att den beskriver gällande norm. Den är synkroniserad rakt igenom.

Att inte SAOB är föreskrivande framgår av att artiklar i början på alfabetet har gammelstavning som uppslagsord, och modern stavning som tillägg i den elektroniska upplagan.

Du verkar inte ha klart för dig hur SAOB fungerar. Detta är ett citat från en annan text som ger exempel på en användning av flertal som inte är den vi diskuterar (när flertal betyder plural). Att de flesta substantiv har olika form för ental (singular) och flertal (plural) beskriver alltså det faktum att det t.ex. heter en boll, flera bollar. Här diskuterar vi ju vad flertalet (bestämd form) + substantiv traditionellt betyder, och för att se det får du gå till betydelse 3.


Naturligtvis, men vi diskuterar den traditionella vedertagna användningen.

Edit: Dock kan ju även den nya, i ordbok icke belagda användningen vara vanligast i en viss form.


Nej, diskussionen började tidigare än så. I inlägg 10 skriver Hamilkar att det uppkommit ett nytt sätt att använda formen flertalet. I inlägg 17 citerar du honom, fetar meningen "Flertalet betyder traditionellt majoriteten (av)" och svarar "Kan nog inte riktigt hålla med dig i det". Det är detta diskussionen gäller enligt alla som diskuterar utom dig.


Som påpekats femtielva gånger av mig och andra behöver man inte sätta sig in i dina teorier om vad flertalet traditionellt borde betyda eftersom det räcker att titta i en ordbok för att se vad det traditionellt betyder.


In-Fredel har redan beskrivit skillnaden mellan SAOL och SAOB. SAOL listar ord i någorlunda frekvent bruk nu och är till viss del normerande. SAOB listar ord från 1521 och framåt med exempel. Det finns alltså med en hel massa ord och användningar där som inte är i bruk längre. Men i både den historiska SAOB och den moderna SASO (som i likhet med SAOL listar ord och betydelser i användning nu men dessutom ger lite beskrivningar) har flertalet den betydelse Hamilkar inledningsvis skrev att det har.


Jag skrev bara som det är: att ditt språkbruk skiljer sig från det traditionella. Det stämmer dock att jag på detta forum med människor med de mest underliga åsikter blir allra mest irriterad på dem som debatterar oärligt samt vägrar erkänna att de har fel även efter det att det sedan länge måste stå klart också för dem själva. Det är nämligen vad jag tror att ditt fortsatta diskuterande här handlar om. Beror det däremot på att du faktiskt tror att diskussionen började med ditt inlägg 19 eller att ditt inlägg 19 spelar någon som helst roll när det gäller att avgöra den traditionella betydelsen hos formen flertalet, så är det naturligtvis ett annat problem, som jag avstår från att försöka definiera.


Som ovan i detta inlägg samt i andras och mina tidigare skrivet har detta ingen betydelse för grundfrågan. Jag citerar vad Hamilkar skrev i inlägg 22:

Japp, är mkt medveten om vad jag skrivit i inlägg innan inlägg #19, att jag i mitt svar i inlägg #17 på inlägg #10, inte riktigt höll med, fick sedan motsvar i inlägg #18, varpå jag improviserade fram de tre punkterna i inlägg #19, som fick det hela att ta fart, alltså då blev det lite mer kontroversiellt.
Orsaken till detta ords missuppfattning torde väl ha o göra med den knepiga betydelsen av det och dess släktord, framförallt då man enl Akademien med ordet även avser antalet 2st.

Det hävdas vidare i inlägg #10, 3:e stycket, att felanvändningen är så stor att det snart är "accepterat", vilket det i sig betyder att traditionen kring användningen av ordet ej längre är så självklar. Så återigen som jag sa innan, språkbruk är en levande process.
Inlägg #11 och 12 berör bl.a missmodet till hårddragningen av antalet 2 till ordet "flera".
Inlägg #13 hävdar att ordet är som gjort för missuppfattning/felanvändning.

Så:
Jag vill alltså påvisa de nyanser som trots allt jag uppfattar finns i orden "Flertalet", "det stora Flertalet" och "de Flesta", vilket jag ju envist återkopplat till i inläggen, om man nu inte antar alla tre vara synonyma, vilket jag inte gör.

Det påvisar jag i inlägg #19, för femtiotolfte gången.

Och för att bryta ned min argumentation till kärnan bad jag dig bemöta punkt 1 ur inlägg #19, till att börja med?


Så du kan väl försöka svara för egen maskin, istället för att citera vad andra sagt och t.o.m svara åt andra i vissa fall.

Nej, det kontroversiella är att du hävdar att en form förut betytt något annat än den betytt. Varför tror du annars att alla som debatterar med dig hängt upp sig på detta faktum?


Vad ordet/formen har betytt och fortfarande betyder i formell text (= traditionen) är självklart och kan kontrolleras i ordböcker, vad det nu betyder i informell text är inte lika självklart. Har det varit på ett visst sätt i flera hundra år så är det den traditionella användningen och ett brott mot denna är den nya användningen. Om femtio år kanske den nya användningen helt har tagit över och ytterligare en börjar ta form. I så fall kan du börja ifrågasätta ordet "traditionell" i sammanhanget.

Jag tänker inte diskutera det här med dig vidare, utan bara avslutningsvis ännu en gång poängtera att du får använda ordet precis hur du vill, du får ha vilka åsikter du vill om vad det logiskt ska betyda och logiskt bör ha betytt, men det ändrar inte på vad det har betytt och fortfarande betyder i formell text, alltså vad det traditionellt betyder.

-Nehe, är väl bara att konstatera, du vill inte bemöta mina argument, bara gå omkring dem, tråkigt.
Orsak är väl härvidlag ganska uppenbar, du kan inte.

-Samtidigt måste jag ge dig en eloge för att du bemyndigar mig rätten till min egen åsikt.

-Men lika samtidigt måste jag nog konstatera att du gör det utifrån den klassiska Jantelagsmentaliteten, vilken för övrigt präglar i stort sätt alla inlägg du gjort till mig.


Harebra

-Jaha, nu är de torsdagar o bläckfiskar också.......

-Japp, som sagt.......äh, jag bjuder dig på sista ordet

Harebra