SD:s Principprogram vurmar för religionsfrihet. Vurmar SD:are för denna frihet?

Nedanstående citat är hämtat från SD:s Principprogram:

https://sverigedemokraterna.se/vara-...gram/religion/

Kent Ekeroth kommenterar:
http://kentekeroth.se/2010/12/13/sto...tt-inom-islam/

Björn Söder ger sin bild:
http://expo.se/2011/samma-varldsbild_4200.html

Richard Jomshof levererar sin syn:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15817080.ab

Jimmie Åkesson visar sitt förakt: http://sv.wikiquote.org/wiki/Jimmie_%C3%85kesson

Det är litet lustigt. I SD:s Principprogram står det klart och tydligt om allas rätt till utövning av valfri religion. Det som brukar kallas religionsfrihet. Verkligheten är den diametralt motsatta i SD:s ideologiska värld.

Varför anammar då SD retorik som visar på att man förespråkar det motsatta?
Förespråkar SD:are religionsfrihet?
Till vilken grad får en utövare av en världsregion utöva sin religion?

Religionsfrihet är också friheten att slippa bli påtvingad religion. Dvs slippa se muslimska påskkärringar & moskér.

Att tro på något UTAN någon "negativ särbehandling eller förföljelse" är något annat än ett krav att kunna "utöva" sin religion när-som-helst och hur-som-helst.

Den som nekas att blockera en trappa eller en gata med bönemöten eller inte får tjänstgöra i religiös uniform m.m. är inte utsatt för någon "negativ särbehandling eller förföljelse".

Sverige är och ska vara ett sekulärt samhälle. Religion håller vi på med hemma - inte i det offentliga rummet. Vill man ha ett speciellt trossystem ska man få ha det, men i Sverige utövar vi vår tro utanför offentligheten. Det är därför krav på särlagstiftning och segregerade öppettider i skattefinansierad verksamhet inte ses av vissa med blida ögon.

Edit:
Såg att föregående postare tagit upp religösa symboler i uniformer, kan tillägga där att om uniformen indikerar att du företräder svenska staten så ska alla religösa och kulturella symboler inte bäras alls - eftersom staten är sekulär. Precis som föregående säger så indikerar det inte förföljelse eller ett inskränkande i religionsfriheten.

En sanning med modifikation. Har du ens läst principprogrammet du länkar till? Efter ditt utdrag följer:

Jag kan inte se att SD "anammar retorik som visar på det motsatta". Om de värsta citaten du kunde hitta var och får du väl ändå medge att ditt underlag är mycket tunt?

Jag väljer att ignorera Ekeroth då han inom partiet får anses extrem och inte alltid representera partiets linje. Kvar är alltså två citat som handlar om islam och inte muslimer, försök nu skilja på dessa, samt ett citat helt ryckt ur sitt sammanhang.

En klar majoritet av de SD:are jag träffat verkar göra det, men det är förstås omöjligt att veta. Är det ens relevant?

Det framgår också bra i principprogrammet, förstod du inte föreslår jag att du läser igen.

Oj, var bor du? Måste vara tufft att bli tvingad till att se på människor. Jag skulle rekommendera urskogen i Tiveden.

Jag förespråkar religionsfrihet för svenskar. Om vita svenskar själva vill bygga en moské i sitt eget land får man göra det, och om negrer vill bygga denna blir det såklart stopp.

Så att likställa Islam med Nazism, insinuera att en världsreligion är Sveriges största hot, att vilja bannlysa alla religiösa "hus",mm, är sålunda religionsfrihet enligt SD?

Jaha du det var ju också en enorm förenkling av mitt inlägg. Har du lite svårt att läsa längre stycken kanske?

Antingen svarar du ordentligt på min post eller så svarar du inte alls. Ett efterblivet halvsvar med stora överdrifter och än större halmgubbar, utan tillsynes någon djupare förståelse av vad jag skrev, är jag inte intresserad av.

Så när de stora grabbarna spyr galla över en världsreligion, då är det helt i linje med Partiets linje i frågan om religionsfrihet?
Det var sannerligen intressant.
https://sverigedemokraterna.se/vara-...gram/religion/

Ärekränkning skulle vara den passande termen när en av de stora sd-riksdagsmännen likställer islam vid nazism. Det Kent Ekroth levererar är en hetsjakt på islam. Men du menar fortfarande att detta går i SD:s linje var det gäller den fria rätten till utövande av religion?

Politik - Inrikes --> Partier och partipolitik
/Moderator

Du blandar äpplen och päron hej vilt. Religionsfrihet har ingenting att göra med hur bra man tycker att en religion är (-eller inte är).

Håller alla dina dryga 4'000 inlägg samma dunderklass? Förstår du överhuvudtaget vad jag skriver? Det verkar nämligen inte så.

Du har inte presenterat något citat där "de stora sd-riksdagsmännen" likställer islam vid nazism, vänligen gör det innan du driver på med skitsnacket.

Ärekränkning av Islam? Menar du att det är möjligt att kränka en hel religion? Jag är tveksam. Men för sakens skull, vem skulle vara målsägande? Allah eller Mohammed?

Hur menar du att SD på något sätt propagerar för en inskränkning av den fria rätten till utövande av religion? Med reservation för förbehållen i principprogrammet förstås. Missade du helt stycket jag skrev om Ekeroth i mitt första inlägg? Hjälp på traven:
Förstår du? Alla partier har parter som är mer extrema än den allmänna linjen, det är inget underligt med det. Ditt fel är att du tillskriver partiet en persons åsikter/uttalanden.


Avslutningsvis citerar jag mig själv igen då du uppenbarligen inte förstod mitt förra inlägg.