Vill ni se Sverige i NATO ?

Sluta vara konspiratoriska. Det är bara larvigt. Har USA intressen i världen, gör de dumheter, bajsar björnen i skogen!?, har påven lustig hatt!?...

Klart vi ska gå med i NATO, vi har faktiskt mer vinst att vara med än att vara utanför. Om ni är oroliga för kostnader eller att vi ska binda upp oss i något åtagande så har ni inte varken läst på eller förstått.

NATO ÄR en paraplyorganisation. Inte ett nytt EU. Dina "medlemskapspengar" går i huvudsak till din EGEN organisation där nere. NATO själva har i princip bara administration. Allt annat sköter varje lands kontingent i högkvarteret sjävla. Vi betalar alltså inte något för t.ex. USAs folk i NATO.

Till skillnad mot t.ex. EU, där du betalar till organisationen EU som sen distribuerar pengarna i en egen administration. De styr helt enkelt. Så funkar INTE NATO.

Ett tips, ta en tur dit och bli informerade istället för att gissa. Jag har varit där och fått informationen, samt ställt frågorna och hört frågorna som ställts om NATO. De flesta som var där hade fel. Jag hade lite mer koll innan. Sluta att göda myterna om NATO. I sverige är den närmast löjligt hur både vänstern och högern har låtit bli att informera om vad NATO verkligen är och hur det funkar.
Vänstern ljuger och förvillar om NATO och högern har inte koll på hur man förklara för det vet inte. Alltså total kaos i informationen.

Vi är alltså idag mer bundna att ställa upp i konflikt via Lissabonfördraget än om vi skulle vara med i NATO. Den s.k. artikel 5 som är en sån het potatis i Sverige handlar i huvudsak att om ett land blir attackerat som medlem så har du som medlemsland skyldighet enligt fördraget att komma till undsättning. Men där är om landet blir angripet. Inte att dra i krig i annat land utanför NATO. Så att dra till Syrien o kriga är INTE en del av artikel 5. Om däremot Estland blir invaderat av Ryssland, då är vi med i fighten. Men det blir vi ändå om det skulle ske. Så där är det ingen skillnad.

Om vi är med i NATO har vi dessutom massor av militära och politiska fördelar. Vi är med och bestämmer och påverkar. NATO är i slutänden vad dess medlemsländer är. EU är t.ex. mycket mer en egen federal enhet med egen styrning som är svårare att hantera än NATO.

Vad det beträffar försvarsanslagen så är det nödvändigt. I alla fall om vi ska få någon ordning på värt försvar efter den misshandel som det utstått under två årtionden. SÅ de pengarna lär vi behöva i vilket fall som helst.

Bara att gå med...

Jag vill bara folk inte är så naiva att de köper Natokramarnas lögner vi pumpas med via alla medier utan vill vi kallar saker och beteende vid deras rätta namn, vill sedan en majoritet av svenska folket vi går med i Nato är det helt ok för min del.
Källforskning behövs innan man tar ett sådant viktigt beslut och här är några exempel på hur det egentligen är med frihetsfrälsandet när Washington och deras vasallstater inom Nato åker iväg bedriver krig i stora delar av mellanöstern.

Apropå att medlemsländerna är med och bestämma sträcker sig bara så långt som de bestämmer "rätt" sak ungefär som många här tror vi har en demokrati mahahahaha

Axplock "But historians of the 2011 NATO war in Libya will be sure to notice a few of the truly explosive confirmations contained in the new emails: admissions of rebel war crimes, special ops trainers inside Libya from nearly the start of protests, Al Qaeda embedded in the U.S. backed opposition, Western nations jockeying for access to Libyan oil, the nefarious origins of the absurd Viagra mass rape claim, and concern over Gaddafi’s gold and silver reserves threatening European currency."
från http://www.foreignpolicyjournal.com/...-intervention/

Frälsarna verkar inte allt för intresserade städa upp efter sig kanske rut-bidrag kan öka intresset?
http://www.bloomberg.com/news/articl...-libya-bombing

NATO-medlemskapet grundar sig på argumentet att ett krig med Ryssland är nära förestående. Finns inget annat yttre hot som motiverar NATO-medlemskap.

NATO behöver Sverige för att med flyg kunna attackera Ryssland, så enkelt är det.

Om Sverige väljer att stå neutralt. Kommer andra länder att respektera neutraliteten?

Ryssland lär respektera neutraliteten sålänge Sverige verkligen är neutralt och inte låter NATO använda Sverige som bas för sina flygattacker om ett krig uppstår.

Jag ser inte att Sverige ska behöva gå med i NATO. Vi ska fortsätta att vara ett självständigt land.

Men exportindustrin och militären vill att Sverige går med i NATO. En orsak till det kan vara att då tvingas Sverige höja försvarsbudgeten för det är väl något regelverk i NATO-medlemskapet att den inte får vara hur låg som helst? Ett medlemskap i NATO innebär också att vi fritt kan exportera svenska vapen till alla andra övriga NATO-länder. Trots allt är Sverige en av världens främsta vapenexportörer och har en förstklassig vapenindustri.

Men snälla, vi har aldrig varit alliansfria i modern tid. Om du hänvisar till att länder respekterar neutraliteten är det bara politisk målarfärg. Inget annat. Vi har signalspanat och spionerat för USAs räkning sen 50-talet.

Sen måste jag tydligen upprepa att vi inte är alliansfria. Vi är med i EU. Lissabonfördraget binder oss hårdare än vad NATO skulle göra. Det är bara att läsa innantill. Skillnaden mellan läsa och förstå NATOs stadgar och Lissabonfördraget är att du kan läsa NATOs själv och förstå medan det andra måste du ha hjälp av jurister och statsvetare. Men effekten är dock att vi är bra tungt uppbundna redan.

Jag är inte NATO-kramare utan realist och pragmatiker. Det du hänvisar till är bara NATO-myter.

Att tillåta främmande makt på svensk mark mot svenska folkets vilja kallas landsföräderi och vi bevittnar det idag där politikerna agerar efter främmande makts önskemål sådant kallas även femtekolonnare.

Fattar inte svenska folket vi har landsförädare i riksdagshuset!

Och vem fan påstår att det är mot folkets vilja!?

Alldeles korrekt.
Vi ska inte med i någon satans NATO.
Däremot ska vi vara neutrala och spela ut stormakterna mot varandra.
Jävlas den ena stormakten med oss, ska vi närma oss den andra och vice versa.
Men vi ska inte ta permanent ställning - för folkets bästa.

Och Sverige kan stå starkt som neutral nation - förutsatt att vi ser till att byta ut vår förrädarregim med sitt mediavapen och sätta starka ledare vid makten.

Börja då och läs på Lissabonfördraget...återkom sen och diskutera om vi är alliansfria eller inte.

Sedan kan ni ta och analysera varför våran neutralitet har fungerat så fint. Well...vi har låtit andra göra "dirty work" och sen har vi gått in och "cashat" in på konsekvenserna av det. Skönt att vara historielös. Enkelt att glömma bor vad som egentligen hände. Vanligt bland kommunister och vänsterslödder.

VI...var fan inte neutrala under andra världskriget. Fram till februari 43' så fick Tyskarna göra lite som de ville. De fick malm, köra trupper, eskorteras på östersjön etc. Efter Stalingrad så vände vi kappan efter vinden och gjorde samma med de Allierade. Om ni kallar det neutralitet så skulle jag vilja veta vad definitionen på alliansfrihet är?!

Under kalla kriget var vi allt annat än neutrala. Vi var den största signalspanaren på Sovjet i hela östersjöområdet. Allt gick till USA. Vi fick materiel, de fick data. Återigen får ni nog förklara definitionen på alliansfrihet.

Vi har alltid haft en mjuk rygg mot Ryssen. Vi kritiserade USA (med rätta) för Vietnamkriget, men lite senare så kom de lite ljumma protester i skymundan mot Sovjet och deras invasion och ockupation av Afghanistan.

Så där kan man hålla på rätt länge. Men vår "neutralitet" är fan inget annat än ett ryggradslöst beteende, som i det mesta vi gör. Ett gäng kappvändande veklingar är vad vi är.

Jag är personligen för NATO för att vårt försvar, som faktiskt en gång var rätt stort, inte kan uppnås idag. Då hade vi ett invasionsförsvar som kunde mobilisera över 1 miljon man och ett rätt stöddigt materiellt försvar. Idag är det omöjligt av ekonomiska orsaker att ha ett sådan försvar. Därför är det enda vettiga att vi som länder stödjer varandra och drar nytta av att vara ALLIERADE för att har tillräckligt med manskap för att stå emot ett eventuellt krigshot. Även om det inte är nära förestående så är det inte fel att vara med i en försvarsallians som vi i ärlighetens namn har deltagit som medlem utan officiellt "medlemskap" i de senaste 25-30 åren.

Så sluta för fan upp att kalla oss för neutrala, det har vi aldrig varit. Det är en politisk ploskel.

Förvisso har vi avtal med andra länder, men det är en stark markering att inte vara med i NATO. Jag tycker att vi ska fortsätta vara utanför. Det visar att vi svenskar är starka och självständiga.

Ryssarna har faktiskt stor respekt för oss svenskar och skulle det bli krig så lär inte masslakten ske i Sverige.

Men den största orsaken till att vi inte ska gå med i NATO handlar faktiskt om att själva få bestämma vad vi ska delta i. NATO kommer att kriga oerhört mycket de närmaste 50 åren. Många av de krigen kommer att vara rent ut sagt för jävliga.

Då ska Sverige åtminstone själva kunna bestämma vad vi ska vara med och delta i.

Ja, och jag uppskattar deras matkultur väldigt mycket. Vad menar du?

Varför skulle vi inte få bestämma vad vi deltar i!? Har ens läst NATO-stadgarna...troligtvis inte. Håll dig till fakta istället. Finns inget ställe där det står att NATO ska diktera vad vi i Sverige tycker. Däremot är man för det mesta solidariska. Men det innebär inte att vi måste delta i t.ex. Syrien eller Libyen. Alla NATO-länder deltog t.ex. inte i Libyeninsatsen.

Du behöver inte gilla NATO, men sluta med villfarelser.

Jag instämmer att vi inte är neutrala och inte varit det tidigare heller.
Mitt inlägg handlar dock om vilken ställning vi bör ta, inte en beskrivning av nuläget.

Sen kanske man inte bör kalla en önskad opportunistisk hållning - det jag förespråkar för framtiden - för neutral utan vidare. Opportunistiskt Neutral kan vi kalla det för, där tror jag vi har mycket att säga till om tack vare vår fina geografiska placering.

Men det kräver ju toppolitiker där vi nu har marionetter.