Vill ni se Sverige i NATO ?

Vilket knappt någon har om jag uppfattat saken rätt.


Vi ligger väl på 1% idag? En fördubbling hade... ja vadå? Sett till att det försvar som finns idag var fullt utrustat? Med tanke på att det råder personalbrist så blir inte försvaret på något magiskt sätt dubbelt så stort bara för att man dubblar anslagen.


Vi är ju ändå med i alla "deras" krig, så vilken skillnad skulle det göra?

Du lever i en fantasi. Väx upp.

Men nu har vi det faktum att politikerna raserat det svenska försvaret. Det finns ingen vilja över blockgränsen att satsa stort på att återställa försvaret, och anledningen är att den politiska viljan att plocka fram de nödvändiga pengarna saknas. Det måste till större upplåning i så fall. Den sista uppgörelsen om förstärkningar innebär fortfarande att försvaret får en allt mindre andel av BNP.
Därför är slutsatsen att det är troligare att man på mkt lång sikt kravlar sig upp mot 1,5, -1,7% och väl där säger, menar, att "nu klarar vi inte mer - det får bli NATO nu". För att därifrån fördubbla siffran, upp mot minst 3%, krävs hjälp av Putin, dvs någon form av grov aggression mot Sverige, ideliga ubåtar eller annat. Men troligare är ändå i det läget att NATO motsåndet inom S försvagas kraftigt.
Det har tagit 15 år att förstöra försvaret, men kommer att ta minst 25 år att återställa det (eftersom all teknologi blivit oerhört mkt dyrare), om försvarsviljan varar så pass länge vill säga...

Så svaret är nej, men det andra alternativet blir för dyrt, med dagens politiska ögon sett.

Säg MC gäng då istället för gangster så kanske du förstår liknelsen

Vilka är fördelarna med att vara med i Nato ?

Jänkarna har sagt klart och tydligt att vi inte kan räkna med någon hjälp i en krigssituation om vi inte är med i NATO. http://usapol.blogspot.se/2014/04/us...to-annars.html

"– Jag måste vara uppriktig och säga att Sverige varken garanteras skydd enligt Artikel 5, eller av något bilateralt säkerhetsavtal mellan våra bägge nationer, sade USA:s ambassadör Mark Brzezinski enligt dokumentet."

Jag är rätt säker på att de argumenten finns i tråden.

Värnplikt kanske? Det är både billigare och utplånar personalbristen.

Visst det är bra, men inget land i Europa klarar sig helt själv vid en konflikt. Varför inte samarbeta med andra? Sen vill de ha en nordisk union. Tror knappast Danmark och Norge som redan är med i NATO kommer att gå in i ytterligare en militär allians.

Ja det finns ju flera fördelar med en allmän värnplikt även om jag själv råkar vara emot den av principiella skäl. Fast det är ju inte så enkelt som att man bara börjar plocka in ungar att göra lumpen igen. Mobförråden är tömda så allt måste ju köpas in igen. Uniformer, handeldvapen, tält, lastbilar, stridsvagnar, artilleri, luftvärn, regementen - rubbet! Ingen billig historia det heller om vi nu inte nöjer oss med att stoltsera med världens största lätta skogsmulleinfanteri.

Även om jag som sagt är emot en allmän värnplikt tycker jag nog att de som beslutade om avvecklingen på 90-talet borde skickas till en straffkoloni på något kallt ställe...

Men finns det ett s.k. alternativ som folk ska förmås att tro är nästan lika bra som en NATO anslutning: intimt försvarssamarbete med Finland.
Anledningen är att vi knappast är välkomna i NATO utan ett eget försvar o när vi bara synes gå med för att andra ska få nöjet eller bördan att försvara oss.
Skulle däremot våra politiker vilja ta sitt ansvar och låna upp så mycket pengar att vi varaktigt kan anslå c:a 2% av BNP blir NATO det bästa alternativet. Men att nå 2% kommer att ta mkt lång tid, det är ungefär dubbelt dagens försvarsanslag.
Vill vi leva utan NATO garanti får vi nog satsa ytterligare 1 %, totalt c:a 3%, dvs där vi låg på 50-70talen o början 80-.
Men att låtsas, att om lilla Finland kommer till Sveriges hjälp så skulle det vara en fullgod ersättning för NATO, är givetvis humbug.
Och vad ska vi i vår tur hjälpa Finland med de närmaste 20-25 åren?

På vilket sätt skulle inte terrorbalansen finnas kvar idag menar du? USA och Ryssland har än idag lika många kärnvapenrobotar riktade mot varandra och ingen av dem skulle våga avfyra dem.

Ryssland har inget större intresse av Sverige idag, de har tillräckligt med problem i andra hörn av sitt enorma land. De saknar också kapaciteten att utföra någon större invasion, speciellt över vatten. Visst spänner de musklerna och fjantar med närgångna flygningar och miniatyrubåtar, men det skulle bara förvärras om vi gick med i Nato då de verkligen skulle se Sverige som en motståndare i händelse av krig.

Terrorbalansen finns kvar såtillvida att NATO står mot Ryssland. Men den omfattar inte lika många länder längre. Ukraina är ett bra exempel. De skyddas varken av NATO eller Ryssland längre. Ett krig mellan NATO och Ryssland är osannolikt, där gäller fortfarande MAD. Så länge Sverige står utanför är vi väldigt utsatta. Ryssland kan ta Gotland eller angripa ett icke NATO-land utan att NATO behöver lägga sig i (som vi ser i Ukraina). Det är tvärtom sannolikt att de inte skulle riskera ett storkrig för Sverige. Ett krig om Gotland skulle bli förödande för Sverige och vi skulle inte våga ansöka om medlemskap eller få en ansökan godkänd under en konflikt. Tillfället för Ryssland att angripa Sverige har aldrig varit så gynnsamt som just nu. Ryssland väntar bara på att vi ska svara på deras provokationer som en förevändning att utöka sin försvarszon som de tycker har minskat alldeles för mycket. Skulle Ryssland backa ut ur Ukraina nu får de extra resurser över. Taktiken är inte längre invasion utan mer begränsade angrepp (Ukraina, Georgien).