Vill ni se Sverige i NATO ?

'en attack på en, är en på oss alla' står det i artikel 5 i NATO-avtalet, om än något annorlunda skrivet. Det är min omskrivning, men inte en åsikt, och kärnan i avtalet. Det är väl också det som är poängen med en allians?

I min kommentar var min frågeställning varför Ryssland skulle riskera kärnvapen- och världskrig med en attack på NATO i Baltikum. Det är nog en mer trängande fråga än spekulation om hur NATO skulle svara på aggressionen. Hade Baltikum stått ensamma håller jag med om att de sannolikt skulle ligga mer pyrt till.

Jag undrar också varför du anser att NATO är tandlöst när det - vad jag kan påminna mig - aldrig har varit ett tillfälle som visat detta, där alliansen aldrig blivit anfallet av ett annat land, men däremot varit inblandat i ett antal militära operationer de senaste två decennierna, med en större benägenhet till militära åtaganden än Ryssland.

Baltstaterna är "hemma" för ryssarna, det är det inte för Nato. Baltstaterna kan i en nära framtid ligga mycket pyrt till om Nato inte har betydande militär kapacitet på plats i dessa länder - dvs ständig truppnärvaro, och det betvivlar jag att Nato-medlemmarnas regeringar är beredda att finansiera och ställa upp på.

Natoalliansen har aldrig prövats i skarpt läge mot en verklig kärnvapenmakt som t ex Ryssland och Kina - Nato väljer sina "krig" med stor omsorg ..

NATO har inte officiellt, någonsin, varit i krig. Det har däremot skett militära interventioner som har varit NATO-ledda av den simpla anledningen att NATO är det enda samövade, integrerade och tillgängliga försvarssamarbetet som kan leda en internationell insats. Artikel 5 är det enda som binder stater till en väpnad konflikt. I krig som Afghanistan och Irak så har USAs allierade självmant deltagit. Det är alltså inget som har tvingats fram pga av NATO-pakten.

Folk tror av någon anledning att NATO styrs och dikteras av USA vilket är helt fel. Medan, självklart, som störst bidragande nation till samarbetet så hamnar dom i en särställning. Men inte ens i närheten av vad många tror.

Om Sverige ska fortsatta att integrera sina system, öva och samarbeta med NATO så är ett NATO medlemskap nästa naturliga steg. Det ligger i rikets intresse att ta sina åtaganden på allvar om man ska kunna ha ett pålitligt ansikte utåt. Vi vill ju framförallt ha ett nära samarbete med våra nordiska grannländer och 2 av dessa är NATO-medlemmar. Går både Finland och Sverige med i NATO så kan man organisera en Nordisk "Battlegroup" på riktigt och då kan vi även stå för merparten av Baltikums säkerhet i framtiden. Visst kommer det politiska konsekvenser från Ryssland, men inte fan kommer dom starta krig för det.

Spänningen kommer öka helt klart, men det går att de-eskalera med tiden.

Detta - eller så avslutar vi vårat samarbete med NATO helt. Vi kan inte äta kakan och ha den kvar.

Nato är ingen kaka som Sverige är betjänt av. Sverige bör avsluta samarbetet med Nato, lämna den europeiska unionen som är en sjuttiotalslösning på trettio-fyrtio-talens problem - en europeisk union borde ha bildats efter det första världskriget då hade världen med stor sannolikhet kunnat undvika det andra - samt inleda sonderingar med övriga nordiska länder om att bilda en nordisk union bestående av Sverige, Norge, Danmark (inklusive Grönland och Färöarna som inte är EU-medlemmar) Island och Finland.

Absolut. NATO väljer sina krig med omsorg. Men det tror jag Ryssland också gör. Om ryssarna går in i Baltikum så är det ju inte NATO som riskerar ett kärnvapenkrig, utan Ryssland. De sovjetiska skeppen vände vid Kuba -62. Menar du att ryska fartyg skulle fortsätta idag?

Du har rätt i att NATO måste visa sin närvaro och beredskap, och det är väl det man gör i nuläget i Baltikum, Polen och Svarta havet. Inga kärnvapenmakter har fört krig mot en annan, och det är väl det som oftast är tanken med vapnet, avskräckning.

De som är mest hemma i baltstaterna är nog balterna, och NATO:s existens vilar på alla sina medlemmar, Lettland lika mycket som Italien. Om NATO skulle offra tre fullvärdiga medlemmar är hela alliansen slut och konsekvenserna av det kan bli mycket svåra. Men det finns inget som tyder på det, utom dina försäkringar att så är fallet.

Utan ett enat Europa hade vi antagligen sett fler konflikter även om dessa skulle vara i mindre skala.
Det är inte våra "geniala" utrikespolitiker och diplomater som har säkrat oss från Rysslands mobbningspolicy utan det är de facto NATOs blotta existens. Vi åtnjuter stabiliteten som NATO och EU har skapat men vi är inte beredda på att gå med och bidra till den effekten ytterligare.. vilket får mig att skämmas som svensk.

Vi är en del av "väst" och det är dags får folk att börja inse det. Det som egentligen övertygar mig om NATO-medlemskap är att om en konflikt utbryter, så kommer vi att stryka med oavsett. Vi har bättre förutsättningar att överleva en sån konflikt som nation om vi, istället för att vara ett ingenmansland vid en konflikt, kan bli förstärkta och försvarade. I utbyte så kan vi engagera oss i större utsträckning i Baltikumfrågan. Ett fritt och västvänligt Baltikum är även det en del av Sveriges intresse. Det finns många gemensamma nämnare helt enkelt.

Varför skulle ett alliansfritt neutralt Sverige med ett starkt försvar stryka med?, den risken är nog mångfalt gånger högre om man ingår i en militärallians och öppnar upp för amerikanska militärbaser, vapensystem eller trupp på svenskt territorium.

Ja, jag är absolut övertygad om att Ryssland skulle kunna återta förlorad sovjetisk mark utan minsta risk att hamna i en militär konflikt med Natoänderna, Ryssland har ingen som helst anledning att på sin egen bakgård militärt frukta Nato. Den återhållande faktorn är att skarpt läge vore oerhört prövande för den ryska ekonomin. Natos blankaste vapen, och det enda som realistiskt står till buds, är kännbara ekonomiska sanktioner mot Ryssland. Vid skarpt läge mot kärnvapenmakter viker Nato ner sig, och därmed är förtroendet eroderat till noll - och Nato är slut.


Edit/fetat: Hypotetisk fråga, men ja, det menar jag - i dag hade de ryska fartygen fortsatt mot Kuba. "Kubakrisen" skedde i en tid (1962) då Sovjetunionen hade närmast manisk övertro på USA:s vilja att militärt agera mot Sovjetunionen, framför allt mot bakgrund av den närmast bedövande kommunistskräcken som rådde i det amerikanska samhället på den tiden. Ingen tvekan om ett annat förlopp i dag.

Praktiskt taget varenda mening i ovanstående är rappakalja ..

Edit: Beträffande EU och den gemensamma EU-valutan euro, har denna feltänkta valuta destabiliserat Europa till den grad Europa inte varit i närheten av sedan krigsslutet, 1945.

Du får gärna förklara varför.


Ekonomisk stabilitet och stabila relationer länder emellan är väl ändå inte något du kan använda i samma slutsats. Detta handlar framförallt om samarbete och enighet som säkrar våra gränser. Det är säkerhetspolitik vi diskuterar, inte ekonomi.

Sen har valutakrisen drabbat länderna som inte har skött sina finanser och har resulterat i kravaller och dylikt pga det. Men det är inget som har genomsyrat hela valutasamarbetet. EU är ju självklart inte perfekt, långt ifrån. Men det nära samarbetet har lett till att vi istället för att rusta upp våra gränser har öppnat dom. Vi, i jämförelse med större delen av världen.. har det jävligt lyxigt.

Du får det att låta som att Europa står på randen till ett nytt kontinentalt krig. Det, om något, är ren "rappakalja".

Ja det vore, om jag hade påstått detta, ren rappakalja - nej, Europa står inte vid brinken av ett nytt kontinentalt krig. Men ostridigt lägger EU-medlemskapet hinder i vägen för många länders utveckling, inte minst Sveriges, och den påtvingade euron har kraftigt försvårat och försenat PIGS-ländernas ekonomiska återhämtning och verkningsgraden i EU-systemet, input/output, är generande låg, det är resursslöseri, och för Sveriges del har det inneburit att vi inte har råd att hålla oss med ett anständigt försvar av våra gränser.

Du inser att det du säger är som att säga att USA hade backat om Island invaderade dem? Nato är så löjligt överlägsna Ryssland (vilket inte är så konstigt då folkmängden är betydligt större, nästan samtliga länder är mycket rikare än Ryssland, och de läggs mer % av BNP på militären (eller har gjorts fram till nyligen)).

Självklart skulle Ryssland kunna ta Baltikum i en välplanerad invasion, men det skulle kosta väldigt mycket, och Nato skulle köra tillbaka dem ganska snabbt.

Nato har inget val utan måste hjälpa Baltikum, annars förlorar ju hela Nato sin trovärdighet och värde. Ryssland kommer aldrig chansa och invadera ett Nato-land.. Varför skulle Nato inte köra tillbaka Ryssland då de är vida överlägsna? Att tro att Ryssland skulle ta till kärnvapen för att Nato hindrar en invasion som Ryssarna själva startat är befängt. Frågan är om Ryssland (eller något annat land förutom Iran/Nordkorea) inte skulle tveka med kärnvapen även om stridsvagnar rullade i i deras huvudstad.

Självklart skulle ett krig mellan Nato och Ryssland vara blodigt och långdraget, men Nato skulle utan tvekan vinna i slutändan, det vet Ryssland.