Förbjud näthatet - förslag från datainspektionen

När jag läser ditt inlägg tänker jag bara, vägen till helvetet är kantad av goda föresatser.

Det du kräver skulle ofelbart leda till diktatur. Du vill förbjuda åsikter - på bas av att du inte håller med om dem. Du vill förbjuda sekter - hur du nu definierar dem. Du vill att staten i detalj ska kunna se och bedöma vad medborgarna skriver på internet. Ett internet där anonymitet är ett minne blott.

Det du kräver i praktiken är att varje medborgare loggar in med sitt fingeravtryck.

Vilken ideologi anser du dig själv till höra, då?

Du verkar gå igång på att förbjuda saker, och det säger mig att du är socialist, nationalist, konservativ eller nazist.
Men eftersom du vill förbjuda nazism så får jag söka mig åt den motsatta sidan (socialist).

Vad säger du då om att vi förbjuder socialism istället?
Inte? Varför?


Och sekter säger du. Vilken tro (eller icke-tro) tillhör du?

Jag tycker att vad du nu än har för åsikter låter minst sagt farligt, med tanke på allt förtryck och lidande du vill skapa.


Och nej, jag är inte nazist. Jag är liberal (libertarian), och har förstått att om man vill förbjuda åsikter och/eller ord så har man någonting riktigt illa att dölja. Varför vill man förbjuda någon att yttra vad den personen finner vara en lösning på vad den personen finner vara ett problem?

För fan, du kan väl inte på riktigt tro att samhället blir bättre av att förbjuda att man yttrar detta:
"Du, jag tror att vi har ett problem här! Jag har nog en lösning. Vad tycker ni om detta?"?

Är ni för barn pornografi på internet också? De flesta är överens om att man inte ska tillåta det. Frågan är bara om var man ska dra gränsen någonstans. Tillåter samhället kriminalitet? Nej, det gör det inte, och nazism t.ex. och sekter är kriminella. De förstör många människors liv, hela tiden. Dra gränsen där, förbjud det som de t.ex. har gjort i Frankrike, Tyskland, Italien och Grekland, förbjud sekter och t.ex. nazism, så kan man ingripa mot det. Jag är inte socialist, jag är liberal, men jag är inte så naiv att jag vill tillåta allt i samhället, inte det som skadar andra helt oskyldiga hederliga människor. Alla måste dra en gräns någonstans, det är bara fråga om var ni drar er gräns!

Först och främst så får du gärna citera mig när du svarar. Annars blir det rörigt, och det är inte ens säkert att du får ett svar då jag oftast kollar min nya citat när jag går in på Flashback.
Barnpornografi var en mycket konstig liknelse.

Sex med barn är olagligt av den enkla anledningen att det orsakar lidande och tvång för barnet, vilket är att se som en inskränkning på barnets frihet.

Haha, de är ju kriminella bara för att sådana som ni har gjort dem kriminella
Det där är ett cirkelresonemang så det skriker om det.

Är det åsikterna eller handlingar som ofta utförs av folk med dessa åsikter som förstör liv?

Låt oss säga att nazister ofta kidnappar människor. Är det deras åsikter som kidnappar människor, eller är det ofta de som har dessa åsikter?

Du attackerar problemet på helt fel sätt. Faktum är att du inte attackerar problemet alls, utan någonting annat.

Problemet är i så fall kidnappningen, och inte nazisterna. För du anser väl knappast att kidnappning är okej om någon icke-nazist gör det?

Jag tycker inte att det är liberalt att förbjuda åsikter. Det enda du då gör är att skapa våldsamma fanatiker.

Du är ungefär som alla riksdagspartier. Socialister som gärna stämplar sig själva som liberala för att det låter fint.

Men förbuden mot alla människor som inte är som dem haglar ner.

Vem är du att tro att du sitter på den yttersta lösningen, och vem är du att tro att du vet om en gud finns eller ej?
Tänk om någon annan faktiskt sitter på det yttersta svaret på om det finns en gud. Vem är du att förbjuda honom att någonting annat än dig?


Att förbjuda förslag på lösningar, och förslag på hur världen kan vara uppbyggd är en bromskloss för mänsklighetens utveckling.


Förbjud våld, kidnappningar och dylikt (som är vanligt inom de nazistiska kretsarna) istället! Förbjud inte människor att tänka, och att berätta för andra människor vad de tänker. Det är deras mun. Inte din.

Om de använder munnen för att hota, trakassera eller någonting annat som skadar en annan människa - då har de begått någonting som borde vara ett brott.

Hej!

Citat:
Ursprungligen postat av nummer10011
"Vem är du att tro att du sitter på den yttersta lösningen, och vem är du att tro att du vet om en gud finns eller ej?
Tänk om någon annan faktiskt sitter på det yttersta svaret på om det finns en gud. Vem är du att förbjuda honom att någonting annat än dig?"

Jag är för religionsfrihet, men jag är emot destruktiva sekter, just för att de är inte för religionsfrihet. Jag har inte skrivit om jag tror på Gud eller inte. Men destruktiva sekter som nazismen och Sovjetkommunismen t.ex. har ju bestämda åsikter och de som inte håller med förföljs. Dessa avarter måste stoppas. Det är så lätt att säga att man är liberal och man tillåter yttrandefrihet och att man ska inte förbjuda något. Men destruktiva sekter förstör människor varje dag och myndigheterna gör ingenting för att stoppa dem. De tillåts i en naiv tro, men destruktiva sekter är inte för yttrandefrihet och religionsfrihet, de binder sina medlemmar i ett hårt diktaturiskt grepp. Samhället får inte vara för slappt heller, som det har varit i Sverige. Inget görs mot mobbing, rasism, nazism osv. Jag kanske uttryckte mig lite fel, förbjud utövandet av nazism och destruktiva sekter, just för att det är destruktivt, för andra, för medlemmarna själva i förlängningen och på lång sikt för hela samhället.

Så du är emot Kristendom? Judendom? Islam? Wahhabi (islam)? Satanism? Angostiker? Ateism? Anarkism? Kapitalism? Liberalism? Kommunism? Nazism? Fascism? "Allt som avviker från dina åsikter och normer"? Vad anser du vara destruktivt? Problemet med allt förbjudande är vad någon anser vara destruktivt, kan vara det bästa som finns för någon annan. Vem är du att säga att någon har fel och den enbart är med i en "destruktiv sekt"? Är då flashback att klassificera som ett hatiskt forum med sektliknande struktur? Var, och vem, sätter gränserna?

Det fina med liberalismen är att du kan göra så många människor som möjligt nöjda - eftersom de tillåts göra sina egna fria val så länge de inte skadar någon annan.

Detta innebär också i förlängningen att t.ex. rasism inte bör förbjudas (åsikter inskränker inte). Om jag äger mark ute på landet så ska jag gärna få bjuda in uteslutande vita, asiater, svarta eller vad jag nu än önskar utan att någon annan tvingar mig till någonting annat.

Om jag däremot misshandlar någon, förstör någons egendom eller på något annat sätt orsakar lidande för en annan människa så har jag begått ett brott.


Sedan så ställer jag mig frågande till varför du kategoriserar mobbing tillsammans med rasism. Mobbing är en handling man begår. Rasism är inte en handling.



Edit:
Tänk efter riktigt noga nu;
Du säger att du vill förbjuda åsikter och tro - för att de vill förbjuda åsikter och tro.

Är inte det lite motsägelsefullt? Ser du ironin i det hela?



Edit 2: Jag vill klargöra lite till.

Jag vill att rasism ska vara lagligt, men ingen får bryta mot de mest grundläggande mänskliga rättigheterna.

Du ska inte misshandla någon för att denne är svart.
Du ska inte ta någon som slav för att denne är svart.
Du ska inte trakassera någon för att denne är svart.
O.s.v.

Men(!) - och detta är ett stort men! Det beror inte på att offret är svart! Det beror på att:
Du ska inte misshandla någon, för det är en inskränkning på din frihet.
Du ska inte ta någon som slav, för det är en inskränkning på din frihet.
Du ska inte trakassera någon, för det är en inskränkning på din frihet.

Ser du vart jag vill komma? Rasism är inte problemet! Det är brotten (som dock ofta följer med rasism) som är problemet.

Exempel för vad jag tycker:
Du ska få säga att du inte vill ha svarta i ditt hus.
Men du ska inte få trakassera någon (för att denne t.ex. är svart).

Det är en enorm skillnad på åsikter och att psykiskt eller fysiskt skada någon.

Jag håller med dig i stort, men sekter lurar ofta in medlemmar för att sedan orsaka dem skada. Borde inte dessa sekter då förbjudas?

Samma med näthatet. Om någon blir hatad tar den kanske skada. Varför då inte förbjuda sådant? En hitlerhälsning kan ju vara oerhört kränkande för någon som ser den. Ska man då förbjuda hitlerhälsningar på offentlig plats?

Tycker inte frihetsargumentet håller. Någon kan bli precis lika kränkt och känna att denne har lidit precis lika mycket skada av att någon annan kallar denne bög/hora som om denne hade fått ett fysiskt slag i ansiktet: Varför då tillåta att man kallar någon annan bög/hora?

Självklart ska det vara tillåtet att skada någon annan under vissa omständigheter.

Min anledning till att ha högt till tak när det gäller yttrandefrihet är för att jag inte litar på människor att göra objektiva bedömningar i en domstol. En mjuk eller luddig gräns kan ju flyttas hur mycket som helst och vips är det ärekränkande att kalla en politikers åsikter som idiotiska, eller förtal att kalla homeopatiska läkare för kvacksalvare. Huruvida politikern eller läkaren tar skda av dessa uttryck är helt ointressant.

TV4 gör något så ovanligt som att rapportera om och följa upp konkurrenten SVT:s reportage. I en kvart satt steffo i morgonsoffan och daltade med oisin cantwell om uppdrag gransknings allvarliga reportage. det är ett kompakt angrepp mot yttrandefriheten det här, som lustigt nog inbegriper alla stora tidnings- och TV-drakarna.

Det här kan ha påpekats tidigare i tråden, men varför verkar det som om folk tror att hatet kommer försvinna bara för att "näthat" blir förbjudet?

Som många säger, hot och kränkningar är redan olagliga så ny lagstiftning behövs inte bara för att det förekommer på internet. Anonymiteten som skyddar "näthatarna" är samma som kan skydda en "nätälskare" eller person som vill uttrycka en åsikt som hatiska människor tar illa vid sig av.

Varför förbjuder vi inte Pornografi?
Varför tar vi inte bort allt pubishår på snoppen?
Varför tar vi inte bort gurkan i cheeseburgaren på Mc donald?
Varför tar vi inte betalt för luften?
Varför kan inte såna här patetiska förslag bara försvinna och lägga fokus på viktiga saker, rädda liv, förbättra möjligheter inom... allt annat, att prioritera detta är så korkat att man skrattar.

Någon kanske tar skada för att jag förespråkar mångkulturalism/globalism/transhumanism/spiritualitet/evolution/att Argentina vinner mot Sverige. Ska allt detta också förbjudas? Ord kan aldrig skada en människa som inte låter sig skadas av orden. Skadan kommer inifrån. På så sätt ska vi förbjuda dessa människor från att tänka, för att de kanske kan skada sig själva.

Sen är det som du säger, att jag inte heller har någon tillit för vad domstolar gör med den här typen av lagar när de väl är etablerade.

Jag kan enkelt föreställa mig något i stil med "Dina ord på facebook sårade statsministern, därför åker du nu in i fängelse." i ett hårdare samhällsklimat, eller varför inte samhällsklimatet vi har idag?