Varför blir man permbannad för en varning?

Kanske ett underligt inlägg, men jag upptäckte då jag fick en varning att jag var tvungen att bekräfta min varning innan jag kunde få delta i flashback igen.
Det innebär naturligtvis att om man inte accepterar anledningen till varför man blivit varnad så blir man de facto permbannad.

Det säger sig självt att det är en aning konstigt, då det väl finns en del klara regler för varför och hur en användare kan bli permbannad, eller?

Det spelar väl knappast någon roll om orsaken beror på att användare pga detta ska få tillfälle att begrunda sina snedsteg, men det spelar större roll om en varning var sk orättvist eller felaktigt utdelad Och då användaren inte hade lust att acceptera/bekräfta sin varning.
Resultatet blir då att man som användare får finna sig i att bli permbannad. Man får alltså inte lov att delta i flashback om man inte accepterar/bekräftar sin varning.

Jag tycker det är fel, och undrar varför det är på detta vis och varför det inte kan bli ändrat. Visst, låt själva varningen åtföljas av en bekräftelse, men inte att man ska bli avstängd bara för att man inte bekräftar/accepterar in varning. Så fort man läst sin varning kunde ett automatiskt "brevet-är-läst-utskick" skickats till moderaten istället. Eller att varningsbrevet automatiskt dök upp så for användaren loggade in och när användaren klickade bort brevet/pop-up-rutan så skickades ett meddelande till moderaten.

Ps. nej detta har inte i huvudsak med min varning att göra, även om jag anser dn var både onödig och felaktig. Jag har tagit upp det med berörd moderat så det behövs inte diskuteras här.

Tror inte antalet varningar har inverkan på om du blir avstängs eller inte. Det handlar nog om hur grovt regelbrottet är.

det där med att varningar ska bekräftas är en nyordning som infördes för ett tag sedan just för att säkerställa att användarna haft möjlighet att ta till sig varningarna. jag ser inte det oproportionella i att en användare som fått en varning måste bekräfta den innan hen får fortsätta skriva. om användaren av någon anledning inte vill bekräfta att hen tagit emot varningen är det i så fall inte fråga om någon permbanning utan ett eget beslut från användarens sida att inte göra vad som krävs för att få tillgång till forumet.

och nej, jag vill inte ha min inbox igenkorkad av femtio nya PM varje dag som berättar för mig att användarna a,b,c, x och z gånger tio har läst sina varningar.

tycker man att en varning är felaktigt utdelad kommer man ingen vart genom att vägra bekräfta den. bättre då att klicka på länken och sedan kontakta moderatorn och förklara vad som blivit fel.

Ja detta är mystiskt.

Det som jag ser som fel är att man faktiskt blir permbannad för en varning - och vad jag vet står det ingenstans i reglerna att man kan bli permbannad för en (1) varning för t ex OT eller något annat som en moderat bestämmer sig för att slå ner på.
Jag tycker inte det har något att göra med att, som du skrev, det är ett eget beslut från användares sida att göra vad som krävs för att få tillgång till forumet. Man har ju redan gjort vad som krävs. Och det enda som krävs ä att registrera sig. Det står ingenstans att det krävs mer än att registrera sig.

Om man får en varning så tycker jag att man ska få fortsätta delta på forumet. De enda skälen till att man ska bli utestängd ska bero på att man blir avstängd. Inget annat. Men nu blir man de facto avständ för bara en endaste varning - som, och det vet du, kan vara precis så orättvis eller rättvis som helst. dvs moderaters godtycklighet styr användares deltagande på flashback mycket mer än användares eget beteende.

Och det tycker jag är fel, fel, fel!

Ps. Och du skrev att du inte ville ha din inbox "igenkorkad" av bekräftelser. Men du är ju moderat? Du valde att åta dig ett uppdrag och så säkriver du nu att du som moderat inte vill utöra ditt uppdrag. Du menar kanske att du bara vill göra roliga saker som moderat, inte jobbiga saker? Att vara modert innebär väl ändå både positiva och negativa saker? Eller har jag fel?

Jo, får man en (1) varning blir man permbannad. Dvs. man får inte lov att delta i formumet, man blir avstängd från forumet, tills man accepterar/bekrätar sin varning. Och det oavsett om varningen är befogad eller inte.

Här har alltså moderater fullständig kontroll äver att styra vem som ska delta i forumet eller inte - och det på helt personliga grunder som inte behöver redovisas i outlaw. Jag tycker inte detta är en bra funktion.

Inte alla kan handskas med makt på ett objektivt och rättvist sätt. Bara för att någon är moderat betyder det inte att den är moraliskt mera högstående än andra.

så är det redan. om man av någon anledning bestämmer sig för att inte vilja delta mer behöver man dock inte göra det.

nej. om en användare bestämmer sig för att inte bekräfta mottagandet av en varning är det inget moderatorerna har någon kontroll över; det är helt upp till användaren.

den enda effekten knuten till att bekräfta mottagandet av en varning är att man bekräftar att man mottagit den. att man bekräftat en varning betyder inte att man gått med på att den är befogad. det betyder inte heller att moderator/admin inte kan ta bort den i efterhand om det skulle visa sig att varningen utdelats felaktigt.

nej, jag är inte moderat. vad nu det har med saken att göra.
läs mitt inlägg igen, det verkar som att du har missförstått det fullständigt.

https://www.flashback.org/t1869267

https://www.flashback.org/t1992295


Tror han menade moderator.

Det är du som har fullkomlig kontroll då allt du behöver göra är att bekräfta att du har läst varningen. Jag som moderator har ingen som helst kontroll över det. Det är helt och hållet ditt eget val, vill du inte bekräfta (inte acceptera, inte acceptera/bekräfta utan bara bekräfta) så är det upp till dig. Så det är du som permbannar dig själv genom att inte bekräfta.

Ja, jag förstår det. Men jag tycker inte det ska behövas. Flashback klarade sig bra alla dessa år utan denna funktion. Som beskrivits ovan var det ju en ny funktion. Då är det väl klart att ni får ta emot frågor om det. Kanske ingen frågat eller reagerat innan. Jag vet inte. Men nu kommer iaf en fråga. Och ett konstaterande: Jag tycker inte det ska behövas. Jag tycker inte man ska bli permbannad för en enda varning. Det går lika bra med ett pop-up-fönster som användaren sedan stänger ner. Då ser den meddelandet och varningen. Man behöver inte stänga av användaren precis som att det vore ett litet ADHD-barn som behöver strama tyglar. Massbanna alla dessa infantila "SD2014" idioterna istället.

jodå, folk har frågat och reagerat innan. du kan läsa mer här: https://www.flashback.org/t1987041

jag tycker att det funkar bättre efter att funktionen infördes. nu har vi klara papper på att användarna haft möjlighet att tillgodogöra sig de varningar de fått, och vi behöver alltså inte sväva i någon osäkerhet om det. tidigare var det möjligt att hävda att man inte nåtts av någon varning trots att varning utdelats. det är inte möjligt nu.

Det är ju för fan bara att överklaga om du anser att en varning är felaktig. Det enda du gör med nuvarande system är att bekräfta att du har tagit emot den. Till skillnad från tidigare så är hela varningssystemet alltså mer rättssäkert då det nu inte går att missa en varning. Sedan heter det inte moderater. Moderaterna är ett politiskt parti i riksdagen. Det rätta ordet är moderatorer.