Vad har ni upplevt för övernaturligt / paranormalt?

Självklart gäller det fria ordet även för dig. Jag skrev att en lösning är att du slutar skriva eftersom alla redan vet dina åsikter och förprogrammerade svar som är samma varje gång, fast i olika omskrivningar dvs att det saknar vetenskapliga belägg samt att det enbart är anekdoter. Du kan ju istället bevisa din egen tro på det fria ordet för alla, genom att inte anmäla och ibland få bort inlägg som du ogillar.

Att paranormala fenomen inte är vetenskap vet som sagt alla redan. Det ligger i sakens natur att det är svårt att påvisa detta fenomen med vetenskap. Religion och "Guds existens" är ju ännu svårare, för att inte säga omöjligt.

Det övriga du skrev tar jag med en stor nypa salt, bara trams ("mytologiskt" i arbetet) för att legitimera din närvaro i tråden, trots att du helt uppenbart tycker alla är mindre vetande, och till varje pris har behovet att gång på gång demonstrera det.

Det förvånar mig inte, han avfärdade en video kring nära döden upplevelser för några månader sedan också som jag postade, som gällde en hjärtkirurgs vittnesmål. Utan att ens ha tittat på klippet. Jag antar att vittnesmål i en rättegång inte heller är trovärdigt enligt vissa, då det inte belagts av vetenskapliga tester.

Men han litar däremot på Anders Tegnell, som i hela hans karriär nästan alltid har haft fel (tegnellcitat.se).

Det du länkade är inga seriösa bevis, det är ett pseudovetenskapligt arbete utförda av redan djupt troende.
Varför har inte detta arbete i så fall accepterats av vetenskapen som det bevis som du tror och påstår det är….? Det, min heller är extremt talande, för vad det är för kvalitet på det arbetet..



Visa mig bara seriösa vetenskapliga bevis på att något paranormalt är bekräftat existera, så accepterar jag det utan knot. Ta gärna en så enkel sak som t ex slagrutor som är extremt lätta att testa under kontrollerade former.


Inlägg med sakliga motargument mot det jag skriver har jag inget emot, det ska ju diskuteras. Är det mest bara tramsande eller skit så fyller inläggen inget vettigt syfte för vettig diskussion.

Det finns påstådda paranormala fenomen som helt klart kan vara svåra att bevisa/påvisa, men det finns många som är väldigt lätta att testa vetenskapligt under kontrollerade former där slump eller fusk inte kan påverka.

Sen är det väl märkligt att så många håller medium för äkta fast det gång efter annat bevisas att man lätt man prestera lika bra bara genom att använda enkla välkända tekniker som cold reading, Barnum etc etc. Varför i hela friden skulle det vara mer sannolikt att medium skulle vara äkta när vem som helst kan göra samma sak med enkla välkända tekniker…..?


Det jag argumenterade om är att man inte kan vara säker på att folk inte kan missta sig bara för att de är hjärtkirurger etc. Och när det handlar om påståenden av synnerligen extraordinär natur, typ att nån osynlig ”ande” ska ha svävat ur en kropp och svävat runt i rummet och observerat saker som den fysiska kroppen omöjligt skulle kunna se, då blir det i min värld fånigt då vi vet hur hjärnan får sina synintryck.
Att vissa vill tro på sådant trams, kirurger eller vem som helst, är bara önsketänkande för de vill tro….

Därför är det extremt mycket sannolikare att sådana historier handlar om efterkonstruktioner och/eller missuppfattningar.

Den sida du nu länkar till är proppfull av felaktiga påståenden om Tegnell och hans citat.
Fakta är att Tegnell har enormt stor erfarenhet inom sitt fack. Att han trots det haft fel i vissa avseenden är inte mycket mer än att det är lätta att sitta och döma med facit i hand, nåt helt annat att hantera en så enorm kris i språnget. Men blir för mycket ot i denna tråd.

Det du skriver angående klippet med hjärtkirurgen stämmer inte riktigt. Du skrev ordagrant "Du är inte den som har minsta rätt att bestämma när eller om jag har tid att glo på patetiska skitfilmer som du tror har nåt bevisvärde…" som svar när jag frågade varför du inte ens tagit dig tid att titta på den, om du nu var intresserad av att få bevis/underlag där tredje part (kirurgen som opererade patienten) bekräftar en patients vittnesmål.

Du var aldrig intresserad, du hade på förhand bestämt dig för att det var en irrelevant anekdot. Återigen, vad gör du i tråden ens, kan man då fråga sig?! I övrigt så tänker jag inte diskutera mer med dig nu.

Du får sista ordet, så egot ditt får sitt och du slipper få ångest sedan.

Men du….
Varför ska jag se på en film för att du eller andra tror på och sväljer det den visar, när den inte har nått minsta framgång hos etablerad vetenskap….? Den blir väl inte trovärdigare eller får högre bevisvärde för att jag glor på den….?

Om den hade uppmärksammats och fått stöd av etablerad vetenskap så hade jag absolut kollat på den.

Det blir ju annars lika stollig som om nån påstår att jorden är platt och att bevisen finns i ett videoklipp, och blir sur för att jag inte kollar på sån skit på dennes uppmaning. Men hade klippet verkligen innehållit nåt av värde för påståendet om platt jord, så hade etablerad vetenskap hoppat jämfota av upphetsning, men det har inte hänt…. Så var skulle det göra för skillnad om jag glor på den, ja mer än att jag slösat bort några minuter av mitt liv och kanske fått mig ett gott skratt….

Ja det är ju här skon klämmer. Du säger att vi vet hur hjärnan får sina synintryck och förutsätter med det att det bara kan vara på ett sätt, nämligen att hjärnan producerar medvetandet. Det är bara det att det är inget som har bevisats vara fallet. Hjärnan skulle även kunna fungera som filter och mottagare för medvetandet. Det kan du tycka är en löjlig hypotes, men man skulle lika gärna kunna hävda att motsatsen är fånig, hur skulle en fettklump på ett och ett halvt kilo kunna skapa alla dina upplevelser och din personlighet! Jag menar, som agnostiker, att båda modellerna är smått obegripliga. Och som jag sagt innan så kan vetenskapen till dags dato inte fullt förklara medvetandet.

Nu har du tolkat det jag skrev utifrån dina fördomar eller nåt….

Tycker du inte det är extremt fantasifullt att tro att nåt är så som du nu mer eller mindre förespråkar, när vi via vetenskapen faktiskt vet hur ögat fungerar hur detta sen förmedlas till hjärnan….

Hur skulle det kunna vara det minsta mer sannolikt att det skulle kunna funka ”trådlöst” med hjärnan som nån ”antenn/mottagare” för signaler som inte ens finns påvisade etc… Varför har då inte en enda av alla blinda i världen kunnat påvisa att de kan fånga signaler ur tomma intet och se saker som andra måste se via sina fysiska ögon….

Fast vi vet inte hur upplevelserna uppstår. Till skillnad från en kamera så upplever jag och du någonting.

Angående de som är blinda, så kan man såklart inte se något så länge man är kopplad till hjärnan.

Inte om vi delvis befinner oss i en för oss dold dimension. Det finns teorier om hur medvetandet kopplar till det elektromagnetiska fältet runt hjärnan. Karl Popper och John Joe McFadden har denna tro bland andra.

Men jag vet ändå att du inte är mottaglig för dessa teorier så det är ingen ide vi går in i detalj, men det är så klart inga fullt utvecklade teorier i och med att det är många frågetecken. Men lika många frågetecken är det kring teorierna om hjärnan som producent.

Just här kan jag delvis hålla med Dr Tinnitus, chockerande nog, även om jag även förstår vad du menar med det du skriver. Det är ju inget tvivel om att hjärnan och dess kranialnerver, optiska nerven osv skapar ens syn, därav begränsat synfält. (inte i 360 grader som de som haft NDEs påstår). Om just detta råder det så klart inga tvivel. Att vi vet hur synen fungerar och uppstår när man lever i den FYSISKA kroppen så att säga.

Det intressanta är när människor har varit medvetslösa eller kliniskt döda. Hur en del har kunnat "se" saker, trots att man haft hjärtstillestånd, eller varit nedsövt och haft tejpade ögon, etc. som sedan bekräftats av vård-teamet i efterhand. Det är detta som gör det intressant.. eller hur blinda sedan födseln har kunnat uppge detaljer efter en nära döden upplevelse, trots att man inte ens ser i bilder när dessa drömmer på natten. Etc etc. Det finns studier om detta, dvs anekdoter som en del avfärdar, men där anekdoten kontrollerats med trovärdiga tredjepartsutsagor, exempelvis behandlande läkare, anhöriga, etc.

I en del studier har man som du vet satt upp bilder i rummet, med tanken att om någon "lämnar kroppen" ska kunna återge vad som står där, vilket ingen lyckats med än så länge. Det jag inte förstår är varför det skulle vara någon skillnad på detta, och folk som t ex sett ett mynt uppe på en hylla med årtal, ( t ex gammalt mynt) eller 12-siffrigt serienummer ovanpå någon maskin i samma rum, som endast går att se om man är ovanför, eller använder stege osv, och där patienten inkommit medvetslös till detta behandlingsrum patienten aldrig tidigare befunnit sig i förut, och där patienten återupplivats men återhämtat sig i en annan del av sjukhuset (dvs ej placerat ex mynt själv där). Det finns gott om dessa fall också.

För mig är detta samma bekräftelse, som att man placerar ut bilder.
Det är tillräckligt underligt, och tillräckligt många fall, för att uppenbarligen många forskare nu börjat studera vad medvetandet egentligen är.

Jo fast som jag skrev i inlägget till Tinnitus så vet vi inte varför dessa synintryck genererar en upplevelse hos oss men inte i en kamera.

Jag tycker dock att någon snart borde ha sett i-pad-bilderna ändå om folk verkligen lämnade sina kroppar. Grejen just med dessa bilder är att i-padsen generar skiftande bilder som är okända för sjukvårdspersonalen. Tanken är att man i efterhand skall kunna gå tillbaka och hitta den aktuella bilden som patienten påstått sig ha sett och i så fall eventuellt kunna tajma tiden till tiden när hjärnan varit inaktiv. Så denna studie kan sägas vara den första som är fullt ut vetenskapligt utformad.

Ok jag förstår.

Det är ju för att utesluta möjliga felkällor. Så det blir så oberoende av den mänskliga faktorn som möjligt.